Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-9133/21 по делу N А53-23134/2018

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-23134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Шахкулова Э.А.,

от Коновской Е.А.: представитель Евтушенко П.Г. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновской Елены Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-23134/2018 по заявлению конкурсного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича о привлечении к субсидиарной ответственности Коновской Елены Александровны, Садовникова Владислава Ивановича, Кадрова Анатолия Михайловича, Молибог Сергея Владимировича, Гуляева Игоря Владимировича, Николаенко Елены Ивановны, Глуховец Елены Анатольевны, Калитвенцевой Оксаны Тимуровны, Емец Владимира Александровича, Тенякова Игоря Алексеевича, Рыльщикова Владимира Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ЮРАКС-кредит",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ЮРАКС-кредит" (далее - должник, ОСКПК "ЮРАКС-кредит") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шахкулов Эдуард Артемович с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Коновской Елены Александровны и Садовникова Владислава Ивановича к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича о привлечении членов наблюдательного совета кооператива Кадрова Анатолия Михайловича, Молибог Сергея Владимировича и Гуляева Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 в одно производство объединены обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Коновской Елены Александровны и Садовникова Владислава Ивановича и членов наблюдательного совета кооператива Кадрова Анатолия Михайловича, Молибог Сергея Владимировича и Гуляева Игоря Владимировича.

В качестве соответчиков к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены члены Правления и Наблюдательного совета ОСКПК "Юракс-Кредит": Николаенко Елена Ивановна; Глуховец Елена Анатольевна; Калитвенцева Оксана Тимуровна; Емец Владимир Александрович; Теняков Игорь Алексеевич; Рыльщиков Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-23134/2018 в удовлетворении ходатайства Гуляева Игоря Владимировича о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Коновская Елена Александровна и Садовников Владислав Иванович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ЮРАКС-кредит". Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Коновской Елены Александровны и Садовникова Владислава Ивановича в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-23134/2018, Коновская Е.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части привлечения Коновской Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения Коновской Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не установлена дата, когда у Коновской Е.А. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); не определены обязательства, возникшие у должника после указанной даты. Апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для возложения на Коновскую Е.А. ответственности по обязательствам должника, поскольку она являлась руководителем должника в период ранее двух лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-23134/2018 (15АП-9133/2021) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 сформирован состав для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А53-23134/2018: председательствующий судья Сулименко Н.В., судьи Демина Я.А., Николаев Д.В.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шакхулов Э.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Шахкулов Э.А. и представитель Коновской Е.А. поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-23134/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шахкулов Э.А.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шахкулов Э.А. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Коновской Елены Александровны, Садовникова Владислава Ивановича, Кадрова Анатолия Михайловича, Молибог Сергея Владимировича, Гуляева Игоря Владимировича, Николаенко Елены Ивановны, Глуховец Елены Анатольевны, Калитвенцевой Оксаны Тимуровны, Емец Владимира Александровича, Тенякова Игоря Алексеевича, Рыльщикова Владимира Михайловича по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения Коновской Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц урегулированы нормами Закона о банкротстве, в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве, при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ). Изменения в Закон N 134-ФЗ, в соответствии с которыми статья 10 Закона N 134-ФЗ была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

С учетом вышеизложенного, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Согласно заявленным требованиям, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника Коновской Е.А. к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названного конкурсным управляющим должника Шахкуловым Э.А. основания для привлечения Коновской Е.А. к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) указано, что исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 193-ФЗ управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 193-ФЗ общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Председатель кооператива и члены правления кооператива осуществляют управление кооперативом. При этом они должны соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, органами управления и контроля, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 193-ФЗ, пунктом 4 Устава ОСКПК "Юракс-кредит" являются: общее собрание; правление и председатель кооператива; наблюдательный совет.

Согласно пункту 4.3.1 Устава ОСКПК "Юракс-кредит" исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива.

Председатель кооператива, правление избираются общим собранием членов кооператива из числа представителей членов кооператива на срок пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его в силу пункта 4.3.2. Устава ОСКПК "Юракс-кредит".

Согласно пункту 4.3.7 Устава ОСКПК "Юракс-кредит" председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и в организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия (пункт 4.3.8 Устава ОСКПК "Юракс-кредит").

Судом первой инстанции установлено, что Коновская Е.А. являлась председателем правления кооператива ОСКПК "Юракс-кредит" в период с 2011 года по 23.05.2016 на основании протокола общего собрания от 23.12.2011 N 6/11.

Учитывая вышеизложенное, Коновская Е.А. относится к числу субъектов, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника в качестве основания для привлечения Коновской Е.А. к субсидиарной ответственности указал, что с 2015 года у ОСКПК "ЮРАКС-кредит" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому Коновская Е.А. обязана была обратиться в суд с заявлением о признании Коновской Е.А. несостоятельным (банкротом) не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника Шахкулова Э.А. обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием введения процедуры банкротства в отношении ОСКПК "ЮРАКС-кредит" послужило неисполнение обязательств перед Фондом развития сельской кредитной кооперации. Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-208905/2016, согласно которому с областного сельскохозяйственного кооператива "Юракс-кредит" в пользу Фонда развития сельской кредитной кооперации взыскана задолженность по договорам займа N 14-19-56 от 02.09.2014, N 14-1-57 от 02.09.2014, N 14-1-58 от 02.09.2014, N 14-1-59 от 08.09.2014, N 14-1-60 от 17.09.2014, N 14-1-65 от 08.10.2014, N 14-1-71 от 20.10.2014, N 14-1-80 от 26.11.2014, N 14-1-85 от 08.12.2014, N 14-1-86 от 08.12.2014, N 14-1-91 от 15.12.2014, N 14-1-97 от 15.12.2014 в размере 6 384 697,65 руб. - основной долг, 1 051 573,79 руб. - проценты за пользование займом, 1 056 466,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 65 464 руб. - расходы по госпошлине.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ОСКПК "ЮРАКС-кредит" за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы по строке "Чистая прибыль (убыток)" установлен финансовый результат - прибыль (убыток): в 2015 году - 0 руб., в 2016 году - (886) руб., в 2017 году - (8493), в 2018 году - (180) руб.

На основании бухгалтерского баланса ОСКПК "ЮРАКС-кредит" за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы рассчитаны коэффициенты платежеспособности должника для определения момента наступления неплатежеспособности по данным бухгалтерской отчетности ОСКПК "ЮРАКС-кредит", согласно которым конкурсным управляющим сделан вывод о том, что за период с 2015 по 2017 год коэффициенты платежеспособности должника не соответствуют нормативному значению, соответственно у должника отсутствовала возможность рассчитаться по долгам, начиная с 2015 года.

Согласно анализу финансового состояния временный управляющий пришел к выводу о том, что у ОСКПК "ЮРАКС-кредит" наступила неплатежеспособность в 2015 году; руководитель - председатель кооператива не принимал меры по восстановлению платежеспособности, в связи с чем у председателя ОСКПК "ЮРАКС-кредит" имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами, задолженность по заработной плате перед работниками, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и подтверждает наличие у руководителя обязанности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

С 2015 года у кооператива уже отсутствовала возможность осуществлять расчеты по долгам перед Фондом, должник не осуществлял погашение задолженности по заработной оплате перед работниками:

- перед Коновской Е.А. (бухгалтер) задолженность в размере 200 801,50 руб., в том числе: по состоянию на 31.07.2018 - 155 126,50 руб., из которой задолженность по зарплате за период с июля 2016 по февраль 2017 - 68 028 руб., с 01.08.2018 по 28.02.2019 - 52 500 руб.;

- перед Садовниковым В.И. (председатель кооператива) задолженность в размере 174 175 руб., в том числе: по состоянию на 31.07.2018 - 128 500 руб., из которой задолженность по зарплате за период с ноября 2016 по февраль 2017 - 41 675 руб., с 01.08.2018 по 28.02.2019 - 52 500 руб.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ОСКПК "ЮРАКС-кредит" за 2014 - 2018 годы временный управляющий пришел к выводу о том, что предприятие обладает признаками финансовой неустойчивости, снижения платежеспособности и уровня деловой активности. Должник не имел достаточных собственных средств для финансирования оборотных активов, что характеризует деятельность предприятия как зависимую от заемных средств. Деятельность предприятия осуществляется в условиях высоких финансовых рисков.

На основании проведенного анализа изменения структуры, состава и размера активов и пассивов ОСКПК "ЮРАКС-кредит", расчета коэффициентов ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности и других показателей, рассматриваемых в совокупности, временный управляющий пришел к выводу о том, что предприятие находится в финансовом кризисе. Получение доходов от деятельности предприятия, в размерах достаточных для погашения кредиторской задолженности, отсутствует.

Из анализа представленных председателем кооператива договоров ОСКПК "ЮРАКС-кредит" следует, что должником получены кредиты и займы, а так же предоставлялись займы на невыгодных для должника условиях, в частности получены займы по повышенной процентной ставке, при этом предоставлены займы по заниженной процентной ставке.

Выводы, сделанные временным управляющим в данном финансовом анализе, в установленном порядке документально не опровергнуты.

В частности, между должником и СПКК Багаевского района (заемщик) заключены следующие договоры займа:

N 09-02/2014 от 05.02.2014 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата займа до 20.09.2014;

N 19-02/2014 от 06.03.2014 на сумму 500 000 руб., срок возврата займа до 01.03.2015;

N 29-02/2014 от 31.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата займа до 25.12.2014;

N 31-02/2014 от 19.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата займа до 15.03.2015;

N 44-02/2014 от 26.09.2014 на сумму 700 000 руб., срок возврата займа до 01.09.2015;

N 56-02/2014 от 09.12.2014 на сумму 1 800 000 руб., срок возврата займа до 01.12.2015;

N 28-02/2014 от 30.07.2014 на сумму 900 000 руб., срок возврата займа до 25.08.2014;

N 33-02/2014 от 01.09.2014 на сумму 1 500 000 руб., срок возврата займа до 28.12.2014.

Из материалов дела следует, что договоры займа заключены в условиях неплатежеспособности заемщика, что не соответствует сложившейся практике предоставления займа и не имеет экономического смысла.

Согласно сведениям, размещенным в карточке электронного дела N А53-15750/2015 в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 принято к производству заявление ИП Ризаева А.А. о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района (ИНН 6103005812).

Таким образом, уже в июле 2015 года было очевидным, что потребительский кредитный кооператив Багаевского района (ИНН 6103005812) не имеет финансовой возможности произвести возврат займа.

Из анализа финансового состояния должника следует, что ОСКПК "ЮРАКС-кредит" фактически перестал вести хозяйственную деятельность (в том числе, в 2015 году должником не осуществлялась хозяйственная деятельность) и осуществлять расчеты с кредиторами. Общая кредиторская задолженность в 2015 году перед кредиторами составила 15 796 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности и финансовые показатели должника свидетельствовали о критическом для должника финансовом состоянии.

Принимая во внимание отсутствие разумных прогнозов получения долга от заемщика - сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района, отсутствие у должника источников финансирования деятельности, учитывая сроки возврата займа по договорам, заключенным должником с Фондом развития сельской кредитной кооперации - конец 2015 года, для руководителя кооператива должно было быть очевидным, что должник находится в преддефолтном состоянии. При этом, признаки недостаточности имущества должника возникли уже в середине 2015 года, когда стало очевидным, что дебиторская задолженность является неликвидной.

Таким образом, у должника по состоянию на 2015 год отсутствовали какие-либо активы в размере, позволявшем ему исполнить обязательства по договорам займа, заключенным с Фондом, срок исполнения которых наступил в конце 2015 года.

Между тем, Коновская Е.А. не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ОСКПК "ЮРАКС-Кредит" несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение исполнения должником обязательств в 2015 году вызвано недостаточностью денежных средств у ОСКПК "ЮРАКС-Кредит", свидетельствующей о неплатежеспособности должника и влекущей возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств, подтверждающих наличие у ОСКПК "ЮРАКС-Кредит" на указанную конкурсным управляющим дату активов, за счет которых должник мог бы исполнить предъявленные к нему денежные требования, не представлено.

Довод апеллянта о том, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника возникла после утверждения собранием членов кооператива бухгалтерской отчетности за 2015 год, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий правовому регулированию указанного вопроса.

Наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения, ни утверждением годовой бухгалтерской отчетности.

Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, который обладает объективным характером и не зависит от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

При установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только наличие кредиторской задолженности юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность: те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования.

Суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В указанном постановлении приведен примерный перечень неправомерных действий контролирующего должника лица, которые наравне со сделками должны оцениваться судом: принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности; согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях; согласование, заключение или одобрение сделок с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Коновская Е.А. не представила доказательства принятия каких-либо мер, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Довод ответчика о том, что Коновская Е.А. принимала меры к нормализации хозяйственной деятельности и восстановлению платежеспособности ОСКПК "ЮРАКС-Кредит", в частности, проведено внеочередное общее собрание пайщиков от 16.12.2015, на котором решался вопрос по выходу кооператива из кризиса и о реструктуризации задолженности ОСКПК "ЮРАКС-Кредит" перед своими членами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве антикризисной меры принято решение реструктурировать задолженность перед ФРСКК и докапитализировать ОСКПК "ЮРАКС-Кредит" путем внесения дополнительных взносов до 31.12.2015; однако решение исполнено частично, что не позволило должнику восстановить платежеспособность.

На очередном собрании кооператива, которое проведено 27.04.2016, утвержден финансовый отчет должника, из которого следует вывод о критическом финансовом положении и о приостановлении уставной деятельности. При этом, вышеуказанная кредиторская задолженность не была снижена должником, а вся задолженность в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов. При этом, вопрос об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на собрании не рассматривался и не выносился.

При этом какие-либо реальные меры, направленные на восстановление платежеспособности должника и выход из кризисной ситуации (формирование резервных фондов, наращивание ликвидных активов, уменьшение размера просроченной дебиторской задолженности и т.д.), которые позволили бы добросовестному и разумному руководителю с достаточной долей вероятности предположить наступление положительного результата, в данном случае не были приняты.

Более того, исходя из финансового состояния должника, принимая во внимание неликвидность активов кооператива, установленные договорами займа сроки исполнения должником своих обязательств перед Фондом, отсутствие разумных ожиданий исполнения обязательств дебиторами должника, добросовестный и разумный руководитель должен был поставить вопрос перед членами кооператива о докапитализации еще в июле 2015 года, что не было сделано своевременно.

В данной ситуации суд первой инстанции на основании оценки совокупности указанных выше обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что Коновская Е.А. должна была предвидеть негативные последствия своего бездействия, выразившегося в непринятии указанных выше мер, что в итоге привело к объективному банкротству ОСКПК "ЮРАКС-Кредит".

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у Коновской Е.А. обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о признании ОСКПК "ЮРАКС-Кредит" несостоятельным (банкротом).

Однако, Коновская Е.А. не исполнила обязанность по подаче в суд заявления о признании ОСКПК "ЮРАКС-Кредит" несостоятельным (банкротом), несмотря на то, что должник уже являлся неплатежеспособным и не осуществлял хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности недобросовестности и неразумности действий Коновской Е.А., поскольку в результате недобросовестных действий в 2015 году деятельность ОСКПК "ЮРАКС-Кредит" фактически была прекращена, как следствие, должник утратил возможность как получать прибыль за счет осуществления основного вида деятельности, так и исполнять обязательства перед своими кредиторами.

Иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у должника не выявлено. Таким образом, в конце 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, дальнейшее осуществление нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам стало невозможным. Бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, соответствуют основаниям его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона N 134-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что у суда отсутствовали основания для возложения на Коновскую Е.А. ответственности по обязательствам должника, поскольку она являлась руководителем должника ранее двух лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку контролирующее лицо не вправе сослаться на прекращение контроля над организацией - банкротом за пределами названного двухлетнего срока, такие возражения противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части определения размера субсидиарной ответственности заявитель просил суд производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), может быть приостановлено по аналогии применительно к положению пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку размер такой субсидиарной ответственности также может меняться исходя из результатов проведения антикризисным менеджером процедур реализации принадлежащего должнику имущества

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Шахкулова Э.А. о привлечении Коновской Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-23134/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев