Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-11695/15 по делу N А71-5410/2013

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А71-5410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.А.

при участии:

от истца: Кузнецов А.Ю., директор; Варначев Д.Г., адвокат по удостоверению N 76 от 01.10.2002, доверенность от 24.03.2021,

от ответчика, Матвеев А.Г., паспорт, доверенность от 27.05.2019, Шаколина Н.А., адвокат по удостоверению от 01.10.2002 N 519, доверенность от 27.05.2019, Чередникова М.А., паспорт, доверенность от 27.05.2019.

специалист (от истца), Юшкина Т.А.

от третьего лица, ПАО "Ижсталь", Павлова А.В., удостоверение адвоката от 31.01.2019 N 1445, доверенность от 31.05.2021.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ижевский опытно-механический завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года

по делу N А71-5410/2013

по иску акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каури" (ОГРН 1021801162800, ИНН 1831061156)

третьи лица: публичное акционерное общество "Ижсталь", BGH Edelstahl Freital GmbH, общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", открытое акционерное общество "Алнас", закрытое акционерное общество "Новомет-Пермь"

о взыскании убытков, защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - общество "ИОМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каури" (далее - общество "Каури", ответчик) о взыскании 102 526 377 руб. 54 коп. убытков, причиненных нарушением патентных прав в период с 01.06.2010 по 01.06.2013; запрещении ответчику ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления и заключения договоров в целях изготовления, а также применения, совершения предложений к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта, в котором использованы изобретения по патентам RU 2270268, RU 2270269; обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 25.06.2013, 09.06.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь"), "BGH Edelstahl Freital GmbH", общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис"), открытое акционерное общество "Алнас" (далее - общество "Алнас"), закрытое акционерное общество "Новомет-Пермь" (далее - ЗАО "Новомет-Пермь").

Решением суда первой инстанции от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 N С01-314/2016 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской республики.

Определением суда от 12.01.2018 удовлетворено ходатайство судьи Мелентьевой А.Р. о рассмотрении дела N А71-5410/20013 коллегиальным составом суда.

Определением суда от 22.01.2018 в одно производство объединены дела N А71-5410/2013 и дела N А71-15964/2016 с присвоением делу N А71-5410/2013 (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом принято изменение истцом предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки за период времени с 01.06.2010 по 01.06.2013, с 05.12.2014 по 10.03.2016 в размере 151 377 894 руб. в виде упущенной выгоды в форме: не полученных истцом доходов, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком, в сумме 112 709 690 руб.; доходов, полученных ООО "Каури" вследствие нарушения исключительных прав истца, в сумме 28 628 204 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 12 марта 2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

По мнению общества "ИОМЗ", судом не полно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так в решении суд не раскрыл формулу изобретения "Корозийно-стойкая сталь и изделия из нее", охраняемую патентом N 2270268, чем нарушил требования статей 71, 133 Арбитражного процессуального кодекса.

В жалобе приводится несогласие с положенными в основу решения суда выводами дополнительной судебной экспертизы от 20.02.2021, выполненной экспертом Игнатовой С.А. Вместо сравнения каждого признака формулы изобретения и химического состава стали в изделии ответчика, как того требует норма п.3 ст.1358 ГК РФ, суд ошибочно анализировал только отличительные признаки изобретения, имеющие значение для проверки соответствия условиям патентоспособности (а именно условию "новизна") заявленного изобретения при поиске известных решений, которым присущи отличительные от прототипа признаки заявленного изобретения, что не имеет отношения к рассматриваемому спору. При этом отсутствуют доводы и мотивы непринятия представленного истцом доказательства - Рецензии на заключения эксперта Игнатовой С.А. от 20.02.2021, выполненного специалистом Голубевой Л.П.

Истец считает, что в отсутствие непосредственно исследованных судом доказательств - каждого признака независимых пунктов формул изобретений, охраняемых патентами N 2270269 и N 2693990 - суд произвольно и без непосредственного исследования доказательств, в нарушение п. 1 ст. 162 АПК РФ, установил указанные обстоятельства.

В оспариваемом Решении суда отсутствует аналитическая мотивировочная часть в отношении соответствия методологии и подходов указанных в решении N СИП-1003/2019, подходам оценки, которые были использованы экспертом Игнатовой С. А. к трактовке признаков патента N 2270268. Эксперт Игнатова С.А. для установления ограничительного условия по никелю использовала не предельные значения компонентов стали, как ошибочно указал суд, а использовала экстремальные значения коэффициентов к2, о чем прямо указано на с.22-24 экспертного заключения. При этом произвольный выбор экстремальных значений коэффициента к2 противоречит Решению СИП-1003/2019 (с.26).

Общество "ИОМЗ" указывает на то, что напротив, методика расчета ограничительных интервалов по никелю, приведенная в решении Суда по интеллектуальным правам N СИП 1003/2019 полностью и корректно воспроизведена в Заключении специалиста Юшкиной Т.А. и разъяснена ей. как специалистом при даче устных пояснений и консультаций в судебном заседании 05.03.2021 в части толкования признака (3), установленного в Решении N СИП-1003/2019.

Апеллянт считает, что суд фактически придал заранее установленную силу лишь одному доказательству по делу - заключению дополнительной судебной экспертизы, нет дав правовой оценки противоречиям, содержащимся в выводах эксперта, фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В жалобе также приводятся доводы о том, что суд в отсутствие законных оснований распространил действие решения N СИП-1003/2019, касающихся методологии, трактовки признаков патента N 2270268, на признаки патентов РФ N 2270269 и 2693990, не являвшихся предметом судебной оценки в названном деле. Суд, не обладая специальными познаниями, этого не сделал и более того, немотивированно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы силами эксперта Жаровой Н.И., выводы которой были положены в основу решения N СИП-1003/2019. Учитывая, что указанный квалифицированный эксперт мог бы прояснить и методологию трактовки признаков патента 2270268, и обеспечить проверку факта использования/неиспользования патентов РФ N 2270268, 2270269 и 2693990 в химическом составе 38 образцов стали и в 2-х образцах плавок, выполненных ПАО "Ижсталь".

Общество "ИОМЗ" также ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные экспертом Игнатовой С.А. а именно: учитывая, что патенты N N 2270268, 2270269 и 2693990 с их описаниями и формулами эксперту не направлялись (не поименованы в перечне предоставленных эксперту материалов), то эксперт в нарушение статьи 16 закона "О государственной судебно-экспертной деятельности и Российской Федерации, самостоятельно добывал доказательства. Кроме того, экспертом произвольно, в отсутствие соответствующего указания суда самовольно произведены исследования характеристик количественного содержания в образцах стали в отношении по меньшей мере, азота, чем вышел за пределы поставленных передним вопросов. В заключении эксперта Игнатовой С.А. отсутствуют:

- область значений по основному и ограничительному условиям, при этом непосредственно в Решении приведена таблица (с.24 и с.25), где проиллюстрировано как именно производится определение интервала по никелю, соответствующее объему признака формулы по патенту 2270268;

- аналогичные расчеты и аналогичные таблицы, иллюстрирующие обоснованный выбор интервалов значений коэффициента к2, соответствующих формуле изобретения по патенту N 2270268, для последующего сопоставительного анализа интервала по никелю с образцом соответствующей стали;

- положения Решения СИП, изложенные на стр.24, где указывается, что для толкования признака изобретения по патенту 2270268, для определения интервала по никелю, должна быть определена область значений по основному и ограничительному условиям.

Также экспертом не выполнено условие о толковании признака формул патента N 2270268. касающегося установления содержания никеля, определяемого независимым пунктом Формулы. В своем заключении (стр.8) указываете что формулы по патентам NN 2270269 и 2693990 характеризуются альтернативными признаками, указывая только на возможность выбора компонентов из нескольких, включенных в группу (только на альтернативу, выраженную качественным составом), что неверно. Для толкования признаков формулы изобретения не было использовано Описание к патенту, в связи с чем невозможно установить какие коэффициенты к2 были выбраны для установления ограничительного интервала по никелю в конкретных примерах по изобретениям и соответствуют ли они именно экстремальным значениям.

Истец считает заключение эксперта Игнатовой С.А. неполным, произвольным и недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Апеллянт указывает, что в целом в Решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 года отсутствует полное мотивированное отклонение всех доводов истца и его доказательств. Вместе с тем нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части судебных актов, и игнорирование любого элемента мотивировочной части дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта и может послужить основанием для его отмены.

АО "ИОМЗ" настаивает на том, что им представлен полный и достаточный пакет документов, в подтверждение размера неполученных доходов, которые он бы получил с учетом разумных расходов при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком, а также того, что ответчиком получены вместо него доходы от тех же самых покупателей на одном и том же товарном рынке, что дает истцу право на применение абзаца 2 части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ об истребовании наряду с другими убытками доходов, полученных ответчиком от реализации контрафактной продукции.

Ответчиком представлен отзыв, в котором отклоняются все доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. ООО "Каури" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 13 мая 2021 года представители истца ходатайствуют о назначении повторной патентно-технической экспертизы, поскольку у АО "ИОМЗ" возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта Игнатовой С.А., в связи с нарушением правил, установленных законом для проведения патентоведческой экспертизы. Просят назначить по делу повторную судебную патентно-металловедческую экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручить Ведерниковой Наталье Васильевне, с составлением заключения в отношении патентов РФ N 2270268, N 2270269, 2693990:

- использован ли каждый признак, приведенный а независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2270268 дата приоритета 01.2.2005, N 2270269 дата приоритета 01.02.2005, N 2693990 дата приоритета 01.02.2005 или эквивалентный ему признак в изделиях ООО "Каури" (38 образцов стали) по результатам химического исследования образцов с учетом толкования признаков по патенту N 2270268, указанному в Решении суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу N СИП-1003/2019?

- использовал ли каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2270268 дата приоритета 01.2.2005, N 2270269 дата приоритета 01.02.2005, N 2693990 дата приоритета 01.02.2005 или эквивалентный ему признак в изделиях, изготовленных по плавильным картам для плавок 1К8926 и 1К3418?

Определением от 13.05.2021 судебное заседание отложено на 24.08.2021.

От специалиста Юшкиной Т.А. поступило ходатайство о приобщении документов: уточненного заключения по установлению факта использования/неиспользования каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы изобретения по патентам РФ N 2270028 и 2693990 в изделиях ООО "Каури", (38 образцов стали в изделиях, изготовленных по плавильным картам для плавок 1К896, 1К3418) в том числе с учетом толкования признаков по патенту РФ N 22270268 Судом по интеллектуальным правам. Указанного в Решении от 12.10.2020 по делу N СИП-1003/2019 и с учетом Определения Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 по этому же делу.

В удовлетворении ходатайства о приобщении уточненного заключения, судом отказано, так как объективных причин для изменения заключения (его уточнения) суду не представлено. Ссылка специалиста на Определение Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 по делу N СИП-1003/2019 подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку каких либо дополнительных разъяснений, кроме ранее изложенных в решении суда от 12.10.2020, данное определение не содержит. Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что привлеченный к участию в деле специалист не является самостоятельным лицам, участвующим в деле, в отсутствие запроса суда не может

В удовлетворении истца о назначении повторной судебной патентной экспертизы также судом отказано.

В силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта Игнатовой С.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, необходимость для проведения повторной экспертизы отсутствует.

Судебная коллегия суда отмечает, что соответствующие доводы ходатайства о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, о существенных недостатках экспертного заключения, составленного экспертом Игнатовой С.А., фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу повторной экспертизы и сделанными на ее основе выводами суда, что подлежит оценке как довод апелляционной жалобы,

ООО "Каури" направило в суд письменные возражения на ходатайство истца о назначении повторной судебной патентной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика и третьего лица - ОАО "Ижсталь", в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица - компания "BGH Edelstahl Freital GmBH"/"БГХ Эдельшталь Фрайталь ГмБХ", ООО "Мечел-Сервис", ОАО "Алнас", ЗАО "Новомет-Пермь", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Жалоба истца рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ИОМЗ" является патентообладателем: патента на изобретение N 2270268 "Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006 с приоритетом 01.02.2005, и патента на изобретение N 2270269 "Сталь, изделие из стали и способ его изготовления", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006 с приоритетом 01.02.2005.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.04.2019 патент РФ изобретение N 2270269 "Сталь, изделие из стали и способ его изготовления" по заявке N 2005102263, приоритет изобретения с 01.02.2005, регистрация в Государственном реестре изобретений РФ 20.02.2006, признан недействительным частично (дата внесения записи в Государственный реестр 06.05.2019, номер бюллетеня 13). В ходе рассмотрения возражений на выдачу патента истца установлено несоответствие объекта патентных прав патентоспособности (условию новизны). Сведения о выдаче нового патента N 2693990 с признанием ранее выданного патента N 2270269 недействительным частично зарегистрированы в государственном реестре 18.07.2019, дата публикация нового патента 08.07.2019. Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.04.2019 на изобретение N 2270269 в установленном порядке сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу в день его вынесения, 29.04.2019.

Из пояснений истца следует, что в периоды с 01.06.2010 по 01.06.2013 и с 05.12.2014 по 10.03.2016 обществом "Каури" был организован и осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации (предположительно из Германии) и ввод в гражданский оборот металлопродукции из нержавеющей стали марки ХМ-12, состав которой, как указывал истец, охраняется вышеуказанными патентами на изобретения и патентом на полезную модель, что неправомерно увеличивает на рынке коммерческое предложение таких изделий.

В результате ответчиком, по мнению истца, нарушены права на результаты интеллектуальной деятельности, а истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, недополученных доходов, которые истец получил бы, если бы его право не было нарушено ответчиком в результате незаконного использования патентных прав. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ИОМЗ" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт незаконного использования ответчиком вышеуказанных изобретений и полезной модели и не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

При этом выводы суда основаны на заключении комиссионной патентно-металловедческой судебной экспертизы, согласно которому спорные элементы, указанные в патентах Российской Федерации N 2270268 и N 2270269 на изобретения - молибден и вольфрам, являются остаточными примесями, а не компонентами, специально введенными в композицию, предназначенную для выплавки стали. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ни один из элементов состава убытков (упущенной выгоды) ответчиком не доказан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Исковые требования основаны на нормах статей 1229, 1252, 1345, 1350, 1351 и 1358 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.

Из вышеуказанных норм права также следует, что при рассмотрении иска о защите исключительных прав на изобретение (полезную модель) не имеет правового значения соответствие или несоответствие произведенного спорного продукта техническим стандартам, а также тому, каким образом (намеренно либо случайно) каждый признак независимого пункта формулы изобретения (полезной модели) либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ, оказывается в продукте или способе.

Достаточным для признания изобретения (полезной модели) использованным является само наличие каждого признака независимого пункта формулы изобретения (полезной модели) в упомянутых продукте, способе либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом назначались:

-судебная комиссионная патентно-металловедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Андреевой Марии Юрьевне, эксперту Международного Института Промышленной Собственности Хорошкееву Владимиру Александровичу.

металловедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО Компания "Металл-экспертиза" эксперту Лушкину М.А. Определением суда от 08.06.2018 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза по проверке факта использования /неиспользования признаков независимых пунктов формул изобретений по патентам N N 2270268, 2270269, 2271402 и полезных моделей по патентам РФ N 61282, 72697 в изделиях ООО "Каури" (38 образцов стали). Проведение комиссионной экспертизы поручено экспертам Крешнянской Елене Анатольевне, Игнатовой Светлане Александровне (определением суда от 14.02.2018);

- комиссионная патентная экспертиза в отношении плавок 1К8926, 1К3418. Проведение комиссионной экспертизы также было поручено экспертам Крешнянской Елене Анатольевне, Игнатовой Светлане Александровне (определение от 01.03.2019).

Кроме того, определением арбитражного суда от 23.01.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-1003/2019.

Учитывая позицию Суда по интеллектуальным правам, судом проведенные экспертизы Игнатовой С.А. и Крешнянской Е.А. признаны недопустимыми доказательствами, поскольку при их проведении экспертами неверно истолкованы признаки изобретения истца по спорному патенту N 2270268.

По тем же основаниям судом также не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Андреевой М.Ю. и Хорошкеева В.А.

Определением от 05.02.2021, суд, в порядке статьи 87 АПК РФ, назначил дополнительную экспертизу, которая поручена эксперту Игнатовой С.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Использован ли каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2270268 дата приоритета 01.02.2005, N 2270269 дата приоритета 01.02.2005, по патенту N 2693990 дата приоритета 01.02.2005 или эквивалентный ему в изделиях ООО "Каури" (38 образцов стали) по результатам химического исследования образцов с учетом толкования признаков по патенту N 2270268, указанному в Решении Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу N СИП-1003/2019?

2) Использован ли каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2270268 дата приоритета 01.02.2005, N 2270269 дата приоритета 01.02.2005, по патенту N 2693990 дата приоритета 01.02.2005 или эквивалентный ему в изделиях, изготовленных по плавильным картам для плавок 1К8926, 1К3418?

Согласно Экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы по делу N А71-5410/2013 по проверке факта использования/неиспользования признаков независимых пунктов формул изобретений по патентам РФ NN 2270268, 227269, 2693990 в изделиях ООО "Каури" (38 образов стали) и в изделиях изготовленных по плавильным картам1К8926 и 1К3418:

1 вопрос: Каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2270268 дата приоритета 01.02.2005, N 2270269 дата приоритета 01.02.2005, по патенту N 2693990 дата приоритета 01.02.2005 или эквивалентный ему не использован в изделиях ООО "Каури" (38 образцов стали) по результатам химического исследования образцов с учетом толкования признаков по патенту N 2270268, указанному в Решении Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу N СИП-1003/2019.

2 вопрос: Каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2270268 дата приоритета 01.02.2005, N 2270269 дата приоритета 01.02.2005, по патенту N 2693990 дата приоритета 01.02.2005 или эквивалентный ему не использован в изделиях, изготовленных по плавильным картам для плавок 1К8926, 1К3418.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, истец указывает на не соответствие методологии и подходов примененных экспертом указанным в решении по делу N СИП-1003/2019, Так эксперт Игнатова С.А. для установления ограничительного условия по никелю использовала экстремальные значения коэффициентов к2, при этом произвольный выбор экстремальных значений коэффициента к2 противоречит Решению СИП-1003/2019.

Апелляционная коллегия полагает, что экспертное заключение Игнатовой С.А. соответствует нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как следует из решения Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу N СИП-1003/2019:

в рассматриваемом патенте N 2270268 заявлен не только ряд компонентов с определенным их интервалом содержания, но и два ограничительных условия, выраженных математической функцией.

Описание спорного патента и математические зависимости, приведенные в пункте 1 формулы:

(Mo + 3 x W) = 0,05 - 4,5 мас. % (1);

(Mo + 3 x W) <= (k1 - Cr x a1), где k1 = 15,9, a1 = 0,87 (2);

Ni = k2 - a2 (Cr + Mo + W), где k2 = 16,25 +/- 1,5, a2 = 0,7 +/- 0,1 (3).

определяют количественные соотношения компонентов друг относительно друга, т.е. устанавливают математические зависимости изменения количества одного компонента в зависимости от изменения количеств других компонентов.

Соотношение (1) ограничивает суммарное содержание молибдена и вольфрама интервальным значением 0,05 - 4,5 мас. %.

Соотношение (2) представляет собой неравенство, которое устанавливает взаимосвязь молибдена, вольфрама с содержанием хрома, определяя интервал допустимых количественных значений по хрому для заданного суммарного значения молибдена и вольфрама, при этом коэффициенты k1 и a1 имеют точечное значение (не допускают выбора иных значений).

При этом соотношение (3) определяет не конкретную точку по фактическому содержанию никеля в составе стали, а является дополнительным ограничительным условием по интервалу, который должен выполняться одновременно с основным интервалом количественной характеристики по никелю 2,0 - 8,0 мас. %, заданным пунктом 1 формулы спорного патента. Этот подход (толкование) иллюстрируется в том числе в таблице 1 описания к этому патенту (приведены расчетные интервалы по минимальному и максимальному количеству никеля, рассчитанные по соотношению (3), а также приведены фактические значения никеля, которые лежат одновременно как внутри интервала 2,0 - 8,0, так и внутри интервала по никелю, рассчитанного по соотношению (3).

При расчете ограничительного условия (3) по содержанию никеля, значения коэффициентов заданы следующими условиями k2 = 16,25 +/- 1,5 и a2 = 0,7 +/- 0,1. Знак +/- для каждого коэффициента определяет диапазон их значений от максимально возможного: k2 = 16,25 + 1,5 = 17,75; до минимально возможного: k2 = 16,25 - 1,5 = 14,75.

Аналогично определяется и диапазон значений a2 = 0,7 +/- 0,1. Минимально и максимально возможное значение коэффициентов далее - это экстремальные значения коэффициентов.

Выбор значений коэффициентов k2 и a2 при определении ограничительного интервала по никелю производится, исходя из смыслового значения ограничительного условия пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту как такового: т.е. ограничительное условие не должно выходить за рамки основного условия, т.к. они должны выполняться одновременно во всем допустимом интервале значений по хрому, молибдену и вольфраму, которые, в свою очередь являются зависимыми друг от друга.

Согласно пункту 1 формулы спорного патента основной интервал по никелю ограничивается дополнительным условием, т.е. дополнительным расчетным интервалом по никелю, который рассчитывается обычными математическими методами, исходя из значений молибдена, вольфрама и хрома с применением выбранных значений k2 и a2. Наличие знака +/- в определении значений коэффициентов позволяет:

- определить расчетный интервал по никелю, исходя из математической формулы Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W);

- сопоставить основной интервал с расчетным;

- определить значение никеля, исходя из условия их непротиворечия друг другу, а также при условии непротиворечия остальным условиям, предусмотренным в пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам в решении по делу N СИП-1003/2019 определил строгую последовательность оценки признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2270268.

Анализ экспертного заключения Игнатовой С.А. проведенный судом первой инстанции и проверенный апелляционной коллегией подтверждает соответствие применяемой экспертом последовательности заданной в решении N СИП-1003/2019 при сопоставлении изобретения по патенту N 2270268 дата приоритета 01.02.2005, N 2270269 дата приоритета 01.02.2005, по патенту N 2693990 дата приоритета 01.02.2005 и изделий, изготовленных по плавильным картам для плавок 1К8926, 1К3418.

Так экспертом по патенту N 2270268 и представленным образцам плавок ответчика определены содержания компонентов в образцах стали (углерод не более 00,7, Хром 12,5:17,0, Никель 2,0:8,0, Молибден+3.Вольфрам 0,05:4,5, железо и примеси, остальное), затем оценено содержание компонентов на соответствие условию (2): (Mo + 3 x W) <= (k1 - Cr x a1), где k1 = 15,9, a1 = 0,87.

Затем эксперт в отношении провел сравнение левой и правой части (3) уравнения Ni = k2 - a2 (Cr + Mo + W), где k2 = 16,25 +/- 1,5, a2 = 0,7 +/- 0,1 (3), где в правой части использовались максимальное значение k2=17,75 и минимальное значение a2= 0,6, а во втором случае минимальное значение k2=14,75 a2= 0,8

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт Игнатова С.А. определяя количественный состав, а также проведя расчет соотношений в соответствии с формулами, указанными в независимом пункте пришел к обоснованным выводам о том, что 38 представленным образцам стали ООО "Каури" обладают не всеми (не каждым) признаком перечисленным в независимом пункте 1 формулы патента N 2270268.

Аналогично экспертом Игнатовой С.А. проведено исследование по патентам РФ N N 227269, 2693990.

Утверждение истца

Довод истца о том, что вопреки выводам суда экспертом использовались не предельные значения компонентов стали, а экстремальные значения коэффициентов к2, подлежит отклонению, так как из таблицы 1 заключения эксперта следует, что экспертом при работе использовались минимальное и максимальное значения составляющих, а также минимально и максимально возможное значение коэффициентов (или предельные (экстремальные) значения).

Настаивая на выборе точечного значения коэффициента k2 для заданных значений молибдена и вольфрама из интервала макс=16,7, мин=15,462, истец тем самым пытается подобрать удобный ему вариант с подходящим для его целей результатам, однако такое вычленение не соответствует установленному рассматриваемым независимым пунктом патента N 2270268 условию (3). Для попадания по содержанию Ni точечного состава сплава в объем охраны п. 1 формулы изобретения необходимо, чтобы значение Ni находилось в интервале между Nimin и Nimax, полученных из соотношения (3), а также чтобы это значение находилось в интервале 2,0/8,0 и были выполнены оба условия, что и было проверено экспертом Игнатовой С.А.

Ссылка истца в данном случае на Решение N СИП-1003/2019 не может быть принята, так как выводы, сделанные в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-1003/2019, по данному делу касались проверки изобретения по патенту Российской Федерации N2270268 условию "новизна".

Доводы ответчика о самостоятельном сборе экспертом Игнатовой С.А. доказательств материалами дела также были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы участвующих в деле лиц, направленные на оспаривание выводов эксперта, судом исследованы и сводятся к несогласию с ними либо к повторению доводов верно рассмотренных и отклоненных судом первой инстанции.

Поскольку по результатам экспертизы не установлено, что в изделиях ответчика используется каждый признак независимого пункта патентов N N 2270268227269, 2693990, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано АО "ИОМЗ" в удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания суммы убытков. При этом апелляционная коллегия соглашается с возражениями ответчика о недопустимости одновременного взыскания как неполученных истцом доходов так и доходов, полученных ООО "Каури".

Суд апелляционной инстанции не усматривает фактических и правовых оснований для переоценки обоснованных выводов суда.

Вопреки доводам истца отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. При этом суд отмечает, что вопреки мнению истца мотивы отклонения заключения привлеченного специалиста Юшкиной Т.А. изложены в мотивировочной части обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года по делу N А71-5410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А.Гребенкина