Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-41923/21 по делу N А40-41977/2021

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-41977/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Центральное научно-производственное объединение "Каскад" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2021 года по делу N А40-41977/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

к Акционерному обществу Центральное научно-производственное объединение "Каскад" (ИНН 7710022114, ОГРН 1027700209349 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Дерманец А.В. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/321д,

от ответчика Князев А.В. по доверенности от 16.03.2021 б/н

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Центральное научно-производственное объединение "Каскад" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.09.2016 N 1619187310981442210022405 в размере 33 000 605,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО ЦНПО "КАСКАД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30 сентября 2016 г. N 1619187310981442210022405 на выполнение работ "Сервисное обслуживание (технический и авторский надзор, продление сроков эксплуатации) технологического оборудования и технических систем Ракетных войск стратегического назначения" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах.

Согласно пункту 2.1 Контракта исполнитель обязуется в пределах цены Контракта, в установленный Контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта составляет 2 490 313 099,79 руб.

Срок выполнения работ в 2019 году - с 26 ноября 2018 г. по 25 ноября 2019 г., что составляет 365 дней.

По условию п. 9.16 Контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал истец, ответчик допустил нарушение сроков сдачи выполненных работ.

Так, по состоянию на 26.11.2018 г. исполнителем выполнены работы на общую сумму 1 808 357 683,56 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N N 1/16, 2-25, 27.

Работы, предусмотренные к выполнению в 2019 году, выполнены исполнителем с нарушение срока на 193 дня, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными получателями в период с 26 ноября 2019 г. по 04 июня 2020 г.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования1 (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки. При этом, расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей: К = количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%, что составляет: При К, равном 0-50 (50-100 и 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02, 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 33 000 605,83 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

Вопреки доводам жалобы, обстоятельство исполнения обязательства в соответствии с техническим планом и актом об окончании технической приемки не может быть принято судом как основание для освобождения ответчика от исполнения обязательства по государственному контракту установленный срок.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40- 41977/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров