Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 04АП-3894/21 по делу N А19-7152/2021

г. Чита

25 августа 2021 г.

Дело N А19-7152/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2021 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-7152/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1083811003539, ИНН 3811120520) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙГРУПП" (ОГРН 1163850096134, ИНН 3849061305) о взыскании 622 508 рубля 25 копеек, 207 рублей 64 копеек - судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - истец, ООО "Техпром") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙГРУПП" (далее - ответчик, ООО "МЕГАСТРОЙГРУПП") о взыскании 622 508 рубля 25 копеек, в том числе: 385 319 рублей 18 копеек - основного долга по договору поставки от 14.01.2020 N 2020/01-14_01 за товар, поставленный на основании универсальных передаточных документов: NN УТ-664 от 13.10.2020, УТ-665 от 13.10.2020, УТ-666 от 14.10.2020, УТ-681 от 16.10.2020, УТ-682 от 19.10.2020, УТ-683 от 19.10.2020, УТ-684 от 19.10.2020, УТ-713 от 23.10.2020, УТ-715 от 27.10.2020, УТ-716 от 27.10.2020, УТ-762 от 06.11.2020, УТ-763 от 06.11.2020, УТ-773 от 06.11.2020, УТ-768, от 07.11.2020, УТ-774 от 11.11.2020, УТ-780 от 12.11.2020, УТ-781 от 12.11.2020, УТ-794 от 17.11.2020, УТ-864 от 03.12.2020, УТ-866 от 08.12.2020, УТ-877 от 10.12.2020, УТ-880 от 11.12.2020, УТ-882 от 11.12.2020, УТ-930 от 29.12.2020, УТ-931 от 30.12.2020 за период с 13.10.2020 по 30.12.2020, 145 595 рублей 75 копеек - штрафной неустойки, 91 593 рублей 32 копеек - неустойки за период с 05.03.2021 по 14.05.2021, 207 рублей 64 копеек - судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчик.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца 385 319 рублей 18 копеек - основного долга по договору поставки от 14.01.2020 N 2020/01-14_01 за товар, поставленный на основании универсальных передаточных документов: NN УТ-664 от 13.10.2020, УТ-665 от 13.10.2020, УТ-666 от 14.10.2020, УТ-681 от 16.10.2020, УТ-682 от 19.10.2020, УПД УТ-683 от 19.10.2020, УТ-684 от 19.10.2020, УТ-713 от 23.10.2020, УТ-715 от 27.10.2020, УПД УТ-716 от 27.10.2020, УТ-762 от 06.11.2020, УТ-763 от 06.11.2020, УТ-773 от 06.11.2020, УТ-768 от 07.11.2020, УТ-774 от 11.11.2020, УТ-780 от 12.11.2020, УТ-781 от 12.11.2020, УТ-794 от 17.11.2020, УПД УТ-864 от 03.12.2020, УТ-866 от 08.12.2020, УТ-877 от 10.12.2020, УТ-880 от 11.12.2020, УТ-882 от 11.12.2020, УТ-930 от 29.12.2020, УТ-931 от 30.12.2020 за период с 13.10.2020 по 30.12.2020, 72 797 рублей 88 копеек - штрафной неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 957 рублей 66 копеек - неустойки за период с 05.03.2021 по 14.05.2021, 207 рублей 64 копейки - судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, 16 725 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2021 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-7152/2021 в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ..

Как следует из апелляционной жалобы, в данном случае, несмотря на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец не воспользовался правом на расторжение договора и взыскание денежных средств. Каких-либо соответствующих доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в указанном размере, не представлено. Истец в результате удовлетворения судом его требований получит сверхприбыль.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.07.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора поставки от 14.01.2020 N 2020/01-14_01 ООО "Техпром" (поставщик) и ООО "МЕГАСТРОЙГРУПП" (покупатель), истец в период с 13.10.2020 по 30.12.2020 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам: NN УТ-664 от 13.10.2020, УТ-665 от 13.10.2020, УТ-666 от 14.10.2020, УТ-681 от 16.10.2020, УТ-682 от 19.10.2020, УТ-683 от 19.10.2020, УТ-684 от 19.10.2020, УТ-713 от 23.10.2020, УТ-715 от 27.10.2020, УТ-716 от 27.10.2020, УТ-762 от 06.11.2020, УТ-763 от 06.11.2020, УТ-773 от 06.11.2020, УТ-768, от 07.11.2020, УТ-774 от 11.11.2020, УТ-780 от 12.11.2020, УТ-781 от 12.11.2020, УТ-794 от 17.11.2020, УТ-864 от 03.12.2020, УТ-866 от 08.12.2020, УТ-877 от 10.12.2020, УТ-880 от 11.12.2020, УТ-882 от 11.12.2020, УТ-930 от 29.12.2020, УТ-931 от 30.12.2020 на общую сумму 1 535 319 рублей 18 копеек.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 1 150 000 рублей, в оставшейся части в сумме 385 319 рублей 18 копеек оплата не произведена, образовалась задолженность перед истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 7.1 договора поставки от 14.01.2020 N 2020/01-14_01 начислил ответчику неустойку в размере 91 593 рублей 32 копеек за период с 05.03.2021 по 14.05.2021, рассчитанную в следующем порядке: за период с 05.03.2021 по 09.03.2021 исходя из 0,1 % от суммы 485 319 рублей 18 копеек за каждый день просрочки оплаты; за период с 10.03.2021 по 14.03.2021 исходя из 0,2 % от суммы 485 319 рублей 18 копеек за каждый день просрочки оплаты; за период с 15.03.2021 по 29.04.2021 исходя из 0,3 % от суммы 485 319 рублей 18 копеек за каждый день просрочки оплаты; за период с 30.04.2021 по 14.05.2021 исходя из 0,3 % от суммы 385 319 рублей 18 копеек за каждый день просрочки оплаты, а также в связи с наличием факта просрочки оплаты товара начислил штрафную неустойку в размере 145 595 рублей 75 копеек, что составляет 30 % от неоплаченной в предусмотренный договором срок суммы долга в размере 485 319 рублей 18 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование (досудебная претензия) от 15.02.2021 N 4 с требованием произвести оплату задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

В установленный срок требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

17 августа 2021 года Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу заявителя на решение суда первой инстанции, принятое в виде резолютивной части, от 21 июня 2021 года с учетом полного мотивированного решения от 17 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик по существу требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 14.01.2020 N 2020/01-14_01 не оспаривает, указывает на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные доводы были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, размера неустойки, установленный сочетанием двух мер ответственности, предусмотренной договором, а также учитывая, что ответчиком частичная оплата за поставленный товар произведена в добровольном порядке, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, посчитал неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 105 755 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчета: 72 797 рублей 88 копеек - штрафной неустойки, составляющей _ от предъявленной к взысканию суммы штрафа в размере 145 595 рублей 75 копеек; 32 957 рублей 66 копеек - неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств своевременной платы задолженности за поставленный товар, исковые требования ООО "ТЕХПРОМ" обоснованно признаны подлежащими удовлетворению частично на основании правил статей 309, 310, 330, 333, 506 ГК РФ, в том числе: 385 319 рублей 18 копеек - основного долга по договору поставки от 14.01.2020 N 2020/01-14_01, 72 797 рублей 88 копеек - штрафной неустойки и 32 957 рублей 66 копеек - неустойки за период с 05.03.2021 по 14.05.2021, сниженных на основании правил статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-7152/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако