Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 20АП-4629/21 по делу N А23-9186/2020

г. Тула

25 августа 2021 г.

Дело N А23-9186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод Октябрьский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2021 по делу N А23-9186/2020 (судья Сахарова Л.В.), принятое по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404201, ИНН 4027064295) к открытому акционерному обществу "Племзавод Октябрьский" (Калужская обл., с. Октябрьское, ОГРН 1054003538093, ИНН 4020004593), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Ферзиковский район" Калужской области (Калужская обл., п. Ферзиково, ОГРН 1024000851050, ИНН 4020001056), о взыскании 1 285 528 рублей,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства Калужской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возврате открытым акционерным обществом "Племзавод Октябрьский" (далее - общество) субсидии в размере 1 285 528 руб. в связи с недостижением показателей результативности, указанных в договоре о предоставлении субсидии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: - администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Ферзиковский район" Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2021 по делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что суд не уведомил общество о судебном заседании 08.04.2021 и 30.04.2021, поэтому, не мог представить в материалы дела доказательства, что полученные по договору денежные средства использованы им строго по целевому назначению. Также считает, что убой крупного рогатого скота был вызван форс-мажором, ввиду болезни и травм.

От министерства в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между министерством и обществом 15.03.2018 заключен договор N 233 о предоставлении субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока. На основании указанного договора министерство предоставило обществу субсидию в размере 1 285 528 руб., перечислив денежные средства платежным поручением от 16.03.2018 N 432.

В свою очередь, в соответствии требованиями постановления Правительства Калужской области от 21.03.2013 N 141, приложения N 3 к договору от 15.03.2018 N 233 общество должно было обеспечить реализацию и (или) отгрузку 8163 тонн молока.

Согласно представленному обществом отчету о достижении показателей результативности по состоянию на 31.12.2018 объем производства молока в 2018 году составил 7886 тонны. В пояснениях к отчету от 23.01.2019 N 30 общество указало, что им произведено более жирное молоко, которое наиболее востребовано на молочном рынке; обязалось приоритетным направлением рассматривать объем валового производства молока, а вторично процент жирности в молоке.

Поскольку предусмотренные договором от 15.03.2018 N 233 показатели результативности обществом не были достигнуты по состоянию на 31.12.2018, министерство направило в адрес общества требование от 23.05.2019 N 06-13/176 о возврате полученной по договору от 15.03.2018 N 233 субсидии. Указанное письмо оставлено обществом без ответа.

В досудебной претензии от 14.10.2020 N 04-18/328 министерство повторно потребовало возвратить обществом полученные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства как экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий установлены Федеральным законом от 29.12. 2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 264-ФЗ для реализации государственной аграрной политики может применяться, в частности, такая мера, как предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона N 264-ФЗ государственная поддержка производства сельскохозяйственной продукции, устойчивого развития сельских территорий осуществляется, среди прочего, путем развития племенного животноводства.

Средства федерального бюджета, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, на поддержку сельскохозяйственного производства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий.

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указывает на то, что нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий (пп. 1, 2 п. 3 ст. 78 БК РФ).

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В соответствии с пунктом 4.3 постановления Правительства Калужской области от 21.03.2013 N 141 в случае недостижения показателей результативности, указанных в договоре о предоставлении субсидии, получатель в срок до 01 апреля следующего финансового года осуществляет возврат субсидий путем перечисления денежных средств в областной бюджет.

Согласно п. 6.1 договора от 15.03.2018 N 2 33 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Требование о возврате субсидии в случае недостижения показателей результативности, указанных в договоре о предоставлении субсидии также вытекает из постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 N 887 "Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждения), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг".

Министерством было установлено, что общество не выполнило условия предоставления субсидий, а именно не обеспечило в 2018 году объем производства молока (плановое значение показателя), что обществом не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно представленными ежемесячными отчетами о движении скота и птицы за январь - декабрь 2018 года количество голов основного стада составило 1200 голов и не менялось на протяжении года.

Довод ответчика о том, что убой крупного рогатого скота был вызван форс-мажором, ввиду болезни и травм, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие форс-мажорные обстоятельства, явившиеся причиной недостижения показателей результативности.

Согласно представленным ежемесячным отчетам о движении скота и птицы за январь - декабрь 2018 года количество голов основного стада не менялось на протяжении года. Согласно представленным актам обществом осуществлялся вынужденный и специализированный убой коров ежемесячно. Подобная регулярность свидетельствует о том, что ситуация не носила чрезвычайный характер, а могла быть спрогнозирована ответчиком заранее до момента получения субсидии.

В представленных актах на выбраковку животных из основного стада указаны заболевания животных, не являющиеся вирусными инфекционными. Справок о вирусных инфекционных заболеваниях в основном стаде, выданных надлежащим органом, общество не представило. О возникающих проблемах с достижением показателей результативности в связи с выбытием коров ответчик министерство не уведомлял, как это требуют нормы гражданского законодательства. Кроме того в материалах дела имеется ветеринарное свидетельство, выданное ГБУ КО "Ферзиковекая межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" (т.2, л.д.119), подтверждающее отсутствие в основном стаде таких болезней, как лейкоз, бруцеллёз, туберкулез.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства в связи с тем, что препятствий для приобщения документов, подтверждающих целевое использование субсидии, у общества не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из ч. 6 ст. 124 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, по юридическому адресу общества суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направлял копию определения от 13.01.2021 об отложении предварительного заседания, которое получено обществом 20.01.2021 (т. 1, л. 69).

В соответствии с имеющимися в материалах дела отчетами о публикации судебных актов определение суда первой инстанции от 10.03.2021, которым судебное разбирательство отложено на 08.04.2021 на 15 часов 45 минут, а также определение суда от 08.04.2021, которым судебное разбирательство отложено на 30.04.2021 на 10 часов 40 минут, опубликовано на сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/).

К тому же в судебном заседании, проводимом судом первой инстанции 10.03.2021, присутствовал представитель общества Рожков А.А. по доверенности от 17.07.2020 (т. 1, л. 136).

При таких обстоятельствах общество считается надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве, проводимом судом первой инстанции по настоящему делу.

К апелляционной жалобе обществом приложены платежное поручение от 20.03.2018 N 316 и договор от 01.07.2016 N 4.

В связи с этим апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названных документов.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2021 по делу N А23-9186/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова