Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-42036/21 по делу N А40-86721/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-86721/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-86721/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТГРУППСТРОЙ" (ОГРН: 1202600013681)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАШСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН: 1197746517286)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Артспецсервис"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Демин В.В. по доверенности от 02.08.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТГРУППСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАШСТРОЙЭНЕРГО" о взыскании суммы неиспользованного аванса по договору подряда N 1 от 17.08.2020 г. в размере 963.055,39 руб., неустойки в размере 20.513,07 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.06.2021 г., истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 05.08.2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, поскольку судебный акт принять о правах и обязанностях ООО "Артспецсервис", не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 г. заключен договор подряда N 1 между ООО "Артспецсервис" и ООО "Машстройэнерго", по условиям которого, ответчик обязался осуществить работы по капитальному ремонту на объекте "Учебный комбинат" г. Ессентуки, ул. Ямпольского, д. 15а.

Общая стоимость договора составила 2.140.123,08 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда, подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим договором при условии подписания договора и внесения заказчиком предоплаты на приобретение материалов и оборудование.

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение п.п. 2.1, 4.3 договора ООО "Артспецсервис" перевело ООО "Машстройэнерго" аванс в размере 963 055,39 руб. по п/п N 359 от 17.08.2020 г., N 376 от 26.08.2020 г., N 372 от 24.08.2020 г., N 389 от 31.08.2020 г., что подтверждается соответствующими доказательствами.

Истец указывает, что ответчик обязан был приступить к выполнению работ непосредственно 31.08.2020 г., однако ответчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил, материалы и оборудование не приобрел.

Затем, согласно условиям договора цессии N 1 от 20.11.2020 г. ООО "Артспецсервис" (цедент) передало права требования по договору подряда N 1 от 17.08.2020 г. цессионарию (истцу), а также право уведомления ответчика о расторжении договора.

Договор цессии N 1 от 20.11.2020 г. является

Договор подряда N 1 расторгнут уведомлением от 22.12.2020 г., которое было направлено в адрес ответчика уведомлением о вручении претензии представителю ответчика 28.12.2020.

В силу положений договора подряда N 1 от 20.11.2020, заключенного между ООО "Артспецсервис" (третье лицо) и ООО "ПГС", стороны согласовали, что истец выполнит по заданию третьего лица комплекс работ по производству текущего ремонта, при этом оплата за выполненные работы не производится денежными средствами, а переуступает право на сумму 963.055 руб. 39 коп., путем заключения договора уступки N 1 от 20.11.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 данного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

В суде апелляционной инстанции ответчик не доказал, что результат работ был передан заказчику как до расторжения договора подряда, так и после его расторжения в разумный срок. Поскольку отсутствуют доказательства сдачи результата работ, с момента расторжения договора подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу положений п.6.4 договора, ст. 329, 330 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными в части взыскания неустойки за период с 11.01.2021 по 22.03.2021 в размере 20.513 руб. 07 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

Истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб., которые понесены во исполнение условий договора оказания юридических услуг 20.11.2020 и распиской от 20.11.2020.

Суд апелляционной инстанции признает требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, не представил доказательства оказания правовой помощи на указанную сумму.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-86721/21 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАШСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН: 1197746517286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТГРУППСТРОЙ" (ОГРН: 1202600013681) неосновательное обогащение в размере 963.055 руб. 39 коп., неустойку в размере 20.513 руб. 07 коп. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.671 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев