Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-12086/21 по делу N А32-15019/2021

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А32-15019/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атон-экобезопасность и охрана труда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) по делу N А32-15019/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортник" (ОГРН 1022302717480, ИНН 2317027661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атон-экобезопасноть и охрана труда" (ОГРН 1112366011141, ИНН 2320196596),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортник" (далее - истец, ООО "Автотранспортник") к обществу с ограниченной ответственностью "Атон-экобезопасноть и охрана труда" (далее - ответчик, ООО "Атон-экобезопасноть и охрана труда") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 01.04.2021 в размере 1 731,26 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 978,94 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Атон-экобезопасноть и охрана труда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортник" взыскано неосновательное обогащение в размере 130 900 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 01.04.2021 в размере 1 731,26 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 978,94 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Атон-экобезопасноть и охрана труда" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что без предоставления необходимой информации (документов) со стороны истца ответчик не имел возможности приступить к осмотру рабочих мест, выполнить все необходимые инструментальные измерения и изготовить отчет по результатам проведения работ по специальной оценке условий труда на рабочих местах. Исходя из условий договора, на предоставление таких документов и информации истцу отводилось 7 рабочих дней. Необходимые для проведения специальной оценке условий труда рабочих мест данные (информацию) истцом были направлены ответчику только 12.10.2020, т.е. спустя 34 календарных дня после оплаты. Таким образом, истец сам не исполнил обязательство о направлении документов в течение срока 7 рабочих дней, установленного п. 4.1.2 договора. Кроме того, апеллянт отмечает, что после получения необходимых документов, он выполнил все необходимые работы, что подтверждается письмом от 03.11.2020. Истец от выполненных работ уклонялся.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автотранспортник" (заказчик) и ООО "Атон-экобезопасноть и охрана труда" (исполнитель) 12.08.2020 заключен договор N 2128-8/20, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по специальной оценке условий труда на 74 рабочих местах.

Общая стоимость работ по договору составляет 125 800 руб. (пункт 2.1. договора) и производится путем внесения 100% предоплаты, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.3. договора).

Акт об оказании услуг подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней после завершения работ (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2., исполнитель должен произвести осмотр рабочих мест, все необходимые измерения не позднее 25 рабочих дней с момента поступления от заказчика аванса в соответствии с пунктом 2.2. и данных о рабочих местах, подлежащих специальной оценке условий труда согласно п. 4.1.2.

Ответчиком выставлен счет на оплату от N 70517 от 28.08.2020 на сумму 130 900 руб., который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 630 от 08.09.2020.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что после произведенной 08.09.2020 оплаты по счету, у ответчика возникла обязанность по исполнению условий договора в течение 25 рабочих дней (пункт 3.2.), т.е. до 12.10.2020, однако, ответчик, в нарушение условий договора, не оказал услуги, предусмотренные договором.

В связи с неисполнением со стороны исполнителя обязательств по договору в части оказания услуг по специальной оценке условий труда заказчика, последним в адрес исполнителя было направлено уведомление исх. N 485 от 09.09.2020 о расторжении договора и требование о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 130 900 руб.

Исполнитель письмом исх. N 618 от 09.12.2020 уведомил заказчика о невозможности возврата денежных средств.

В целях досудебного урегулирования спора заказчик неоднократно направлял в адрес исполнителя требования о возврате денежных средств в размере 130 900 руб., уплаченных по договору (претензии от 09.12.2020, от 11.03.2021), однако исполнителем требования были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В свою очередь, заказчику на исполнение возложенной на него обязанности по оценке условий труда отводилось 25 рабочих дней с момента оплаты заказчиком услуг на основании выставленного исполнителем счета на оплату (п. 2.3.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Статья 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ регламентирует такую осуществляемую в рамках проведения специальной оценки условий труда процедуру, как оформление результатов проведения специальной оценки условий труда.

Пунктом 3.4. договора отражено, что результатом оказания услуг является отчет о проведении СОУТ. Форма отчета утверждена Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33.

В отчет включаются:

1) сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда, с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие установленным статьей 19 настоящего Федерального закона требованиям;

2) перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах;

3) карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах;

4) протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов;

5) протокол оценки эффективности применяемых работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном техническим регламентом, проводимой в целях снижения класса (подкласса) условий труда (в случае проведения такой оценки);

(п. 5 в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N 136-ФЗ)

6) протокол комиссии, содержащий решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений по основанию, указанному в части 9 статьи 12 настоящего Федерального закона (при наличии такого решения);

7) сводная ведомость специальной оценки условий труда;

8) перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда;

9) заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда;

10) замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, представленные в письменном виде в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (при наличии).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства последовательного осуществления исполнителем мероприятий, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исключение из данного правила составляют, в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Мотивы такого отказа правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По условиям договора, срок исполнения составляет 25 рабочих дней с момента оплаты заказчиком услуг.

Ввиду нарушения условий договора исполнителем в части сроков выполнения поименованных в договоре работ, истец 08.12.2020 был вынужден заключить договор на оказание услуг по специальной оценке условий труда с ООО "Инженерно-технический центр "Качество", что в свою очередь, повлекло направление в адрес ответчика уведомления от 09.12.2020 об отказе от исполнения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец только 12.10.2020 предоставил обязательные документы и информацию, необходимые для проведения работ по СОУТ подлежат отклонению, поскольку перечень рабочих мест, подлежащих СОУТ, является приложением к договору. Следовательно, ничто не препятствовало ответчику произвести осмотр и провести замеры на указанных рабочих местах. Объективных доказательств того, что ответчик получил документы лишь 12.10.2020 ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цель договора не была достигнута сторонами, специальная оценка условий труда не была произведена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на письмо от 03.11.2020 о выполнении работ не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку в указанном письме отсутствует указание на временной период, в течение которого был произведен осмотр и замеры, письмо не зарегистрировано в книге исходящей документа общества, подписано неизвестным лицом, доверенность отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Злоупотребление правом в действиях заказчика не усматривается. Отпадение у заказчика интереса в оказании ответчиком услуг и отказ от исполнения договора по данной причине не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Стороны обоюдно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовывали условия о сроке действия договора.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика, подлежат отклонению ввиду их необоснованности и неправильном толковании норм материального права.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 01.04.2021 в размере 1 731,26 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение N 357 от 27.04.2021 на сумму 5 100 руб., в обоснование платежа указано - возврат переплаты за услуги по договору N 2128-8/20 от 12.08.2020, а так же платежное поручение N 358 от 27.04.2021 на сумму 139,02 руб., в обоснование платежа указано - оплата за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 27.04.2021.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В связи с представленными платежными поручениями, ввиду отсутствия ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, суд правомерно указал на возможность удовлетворения требований в части размере 125 800 руб. неосновательного обогащения, 1 592,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.06.2021 по делу N А32-15019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик