Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-39013/21 по делу N А40-39058/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-39058/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-39058/21

по заявлению Акционерного общества "Производственная компания "Инжстрой"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	Пшенников Е.Ю. по доверенности от 30.12.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственная компания "Инжстрой" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы (далее - ответчик, ОАТИ) с требованием изменить постановление от 12.02.2021 N 21-44-С50-00021/01 и назначить штраф ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с учетом принятых судом уточнений предмета требований.

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому наличия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и назначить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Представитель ОАТИ в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить и назначить наказание с учетом тяжелого финансового положения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что в действиях (бездействии) АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.18 КоАП города Москвы, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Как установлено коллегией, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ и сделан обоснованный вывод о наличии и доказанности вменяемого Обществу события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП города Москвы.

Судом также правомерно указано и на наличие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для их соблюдения.

При привлечении к ответственности соблюдена и процедура привлечения, в том числе, права Общества на защиту не нарушены, что не оспаривается последним.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.18 КоАП г.Москвы предусмотрена ответственность за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В рассматриваемом случае общество считает чрезмерным назначенный административным органом штраф в размере 700 000 руб. По мнению заявителя, штраф является несоразмерным тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, просит снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Судом установлено, что Общество привлечено к ответственности за производство работ при отсутствии соответствующего ордера.

ОАТИ при определении административного штрафа были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, и в рамках регламентированной ч. 2 ст. 8.18 КоАП города Москвы санкции был назначен штраф в минимально возможном размере, исходя из установленного законом расчета такого штрафа. При этом, суд не усмотрел оснований для уменьшения назначаемого наказания ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, также не усматривает правовых и фактических оснований для его снижения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-39058/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин