Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-46845/21 по делу N А40-251143/2020

г.Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-251143/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "ВППКИО ВС РФ "Патриот"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-251143/20,

по иску ФГАУ "ВППКИО ВС РФ "Патриот" (ИНН: 5032254871)

к ОАО "Бамстройпуть" (ИНН: 7506000600)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Виноградова М.А. по доверенности от 29.03.2021 N 451,

от ответчика: Шингаров Ш.А. по доверенности от 23.03.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.06.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.331.370 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 03 декабря 2020 года в размере 382.106, а начиная с 04 декабря 2020 года по день фактической уплаты долга исчисленную исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявил требование в отношении надлежащего ответчика.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что согласно актам учета потребления тепловой энергии, подписанным представителями ФГАУ "ВППКиО ВС РФ "Патриот" и ОАО "Бамстройпуть", объектами ОАО "Бамстройпуть" (Торговый дом АО "Концерн "Калашников", Объединенный демонстрационный центр продукции военного назначения ГК "Ростех", демонстрационно-выставочный центр АО Алмаз-Антей", демонстрационно-выставочный центр "ОАК", демонстрационно-выставочный центр "Антей") потреблено за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года 562,44 Гкал тепловой энергии, за период с 1 января 2018 года по 31 мая 2018 года- 874 Гкал. От подписания договора теплоснабжения ОАО "Бамстройпуть" уклонился. В случае, если бы договор был подписан, стоимость потребленной теплоэнергии составила бы 2331370 рублей 84 коп., исходя из стоимости 1 Гкал-1623,02 рубля (тариф).

(562,44+874) х1623,02=2.331.370,84 рублей.

Таким образом, истец считал, что ОАО "Бамстройпуть" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства в размере 2331370 рублей 84 коп.

В качестве соблюдения претензионного порядка истец представил копию реестра N 156 от 30.10.2020, в котором в качестве отправителя указан ФГАУ "ВППКиО ВС РФ "Патриот" и копия Отчета об отслеживании отправления где в качестве отправителя уже указано "Министерство обороны", получатель - не указан, а в качестве даты отправки указано -03.11.2020.

При этом в реестре N 156 указано, что корреспонденция была сдана в Узел ФПС в/ч 76736, а учитывая что войсковые части находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, что свидетельствовало о соблюдении претензионного порядка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства как лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истец в материалы дела представил Акты учета потребления тепловой энергии, при этом в части актов прямо указаны иные потребители тепловой энергии: Государственная корпорация "Ростех", АО "КТРВ", АО "Алмаз-Антей", АО "Концерн "Калашников", ДВП "ОАК" и ДВЦ "ОСК".

При этом вышеназванные акты подписаны, со стороны истца инженером, печать истца отсутствует, в связи с чем нельзя достоверно установить, что данные акты были подписаны именно представителем истца. При этом документов подтверждающих, что данный инженер был делегирован истцом для составления актов от его имени также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны истца данные акты подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, данные акты также подписаны ОАО "Бамстройпуть", как представителем Государственной корпорации "Ростех", АО "КТРВ", АО "Алмаз-Антей", АО "Концерн "Калашников", ДВП "ОАК" и ДВЦ "ОСК".

Однако, документов подтверждающих делегирование своих полномочий вышеназванными лицами именно ОАО "Бамстройпуть", для осуществления составления документов по учету потребления энергоресурсов, истец в материалы дела не представил.

Поскольку, фактическими владельцами демонстрационно-выставочных центров и павильонов являются вышеназванные юридические лица, то есть данные лица и являлись фактическими потребителями энергоресурсов, то суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что ОАО "Бамстройпуть" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме этого, касательно требований о взыскании за период с 01.10.2017 по 17.12.2017, то они не заявлены Истцом за пределами срока исковой давности, так как исковое заявление поступило в суд 18.12.2020, о чем ответчик безосновательно заявил письменно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как срок давности, в настоящем случае исчисляется с 31.12.2017 (со дня проведения проверки и составления акта потребления (ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, ст.ст.196, 199, 200, 207 ГК РФ)).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-251143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина