Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 04АП-3785/21 по делу N А19-9704/2021

г. Чита

25 августа 2021 г.

дело N А19-9704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Кодекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года по делу N А19-9704/2021 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1163850091921, ИНН 3811439958; 664019, г. Иркутск, пер. Гершевича, 1) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Кодекс" (ОГРН 1112468056799, ИНН 2462218020; Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, 8, пом. и 7/1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Иркутской области, административный орган или Управление) обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Кодекс" (далее - общество или ООО Охранная фирма "Кодекс") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года по делу N А19-9704/2021 заявление удовлетворено. ООО Охранная фирма "Кодекс" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Охранная фирма "Кодекс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что применительно к рассматриваемому случаю должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области не соблюдён ни один из пунктов нормативных требований, а именно распоряжение или приказ руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя о проведении внеплановой проверки не представлялись, акт внеплановой проверки, и копии приложений к нему не вручались.

ООО Охранная фирма "Кодекс" считает, что административный орган направил документы ненадлежаще - на некорректные адреса, как физические, так и электронные, либо (как в случае с телеграммой) уведомлял ненадлежащих к этому лиц, что существенно нарушило права общества и фактически лишило его права на защиту.

Кроме того общество отмечает, что им в суд первой инстанции был представлен отзыв.

Отзыва на апелляционную жалобу от Управления Росгвардии по Иркутской области не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Кодекс" зарегистрировано 27.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1112468056799.

Общество имеет лицензию N 6568 от 07.11.2016 на оказание услуг:

1. защита жизни и здоровья граждан;

2. охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Росийской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон);

3. охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4. консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5. обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6. обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона;

7. охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона.

В ходе проведения проверки 20.03.2021 года сотрудниками лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области установлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО ОФ "Кодекс" с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно: работник ООО ОФ "Кодекс" Расторгуева И.Л. оказывала услуги охраны Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская больница", расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, пер. Врачебный, 1 без удостоверения частного охранника, личной карточки частного охранника, а также отсутствовали должностные инструкции частного охранника, лицензия, договор на оказания охранных услуг, график сменности, иная служебная документация.

Данные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении N 38ЛРР031310321204368 от 31.03.2021, который с заявлением и другими материалами проверки направлен в арбитражный суд для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 1 Закона частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.1 названного Закона под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

В соответствие с частью 2 статьи 11 Закона о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11.2 Закона предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, установлено, что при осуществлении охранных услуг соблюдение лицензионных требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона.

Согласно части 3 статьи 12 Закона в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствие с частями 7 и 8 статьи 12 Закона, подпункта "г" пункта 3 Положения обязательными требованиями являются наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Одновременно пунктами 8, 9 Положения лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны; лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 -6 и 8 настоящего Положения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. в ходе проведения проверки 20.03.2021 сотрудниками лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области установлено, что работник ООО ОФ "Кодекс" Расторгуева И.Л. оказывала услуги охраны Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская больница", расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, пер. Врачебный, 1 без удостоверения частного охранника, личной карточки частного охранника, а также отсутствовали должностные инструкции частного охранника, лицензия, договор на оказания охранных услуг, график сменности, иная служебная документация, чем нарушены часть 1 статьи 11..1, часть 5 статьи 3 и часть 7 статьи 12 Закона.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в области частной охранной деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Субъектом административного правонарушения является Общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Кодекс".

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой определены статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества выразилась в том, что оно должно было выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности, вместе с тем обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае вина ответчика выразилась в том, что общество, получив лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности, оно имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, обществом не представлено доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований Закона.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что административным органом доказано наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанные действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом лицензионных требований и условий судом установлен, материалами дела подтвержден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает довод заявителя о том, что он не получал уведомление о времени и месте составления протокола, необоснованным, так как уведомление о времени и месте составления протокола направлялось по всем электронным адресам указанным в уведомлении и получено обществом, кроме того, ответчик извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой, которая получена обществом 24.03.2021.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что общество уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судом первой инстанции учтено то, что ранее к административной ответственности ответчик не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, характер совершенного административного правонарушения, цели и принципы административного наказания, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что ООО Охранная фирма "Кодекс" подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему следует назначить наказание в виде предупреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года по делу N А19-9704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.