Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-20498/21 по делу N А40-108987/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-108987/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Недвижимость Индастриз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-108987/20 по иску ООО "Русстандарт" к ООО "Недвижимость Индастриз"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Буркова Е.Н. по доверенности от 26.05.2021 г., диплом N РА 87394 от 23.06.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русстандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Недвижимость Индастриз" (далее - ответчик) о взыскании 99 921 руб. 52 коп. суммы обеспечительного платежа, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 01.03.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 54 596 руб. 52 коп. суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 01.03.2019 N 4483-К2КУ; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с данным иском, истец указал, что правоотношения сторон возникли из договоров

- аренды N 2952-К6КУ от 01.12.2015 года;

- аренды N 3183-К2ВВ от 23.05.2016 года;

- субаренды N 3614-К2ВВ от 01.05. 2017 года;

- аренды N 4039-К2ВВ от 01.04. 2018 года;

- аренды N 4215-К6КУ от 13.04. 2018 года;

- аренды N 4483-К2КУ от 01.03.2019.

Истец указывает, что:

- по Договору N 3183-К2ВВ от 23 мая 2016 года арендатором был внесен обеспечительный платеж в размере 23 375 руб., что подтверждается платежным поручением N 842 от 09.11.2016, также в размере 21 950 руб. по платежному поручению N 1536 от 15.06.2016 г.;

- по Договору N 3614-К2ВВ от 01 мая 2017 года Истцом внесен обеспечительный платеж в размере 30 383 руб. 33 коп. по платежному поручению N 2808 от 21.11.2017 г.;

- по Договору N 4215-К6КУ от 13 августа 2018 года Истцом внесен обеспечительный платеж в размере 20 132 руб. 66 коп., по платежному поручению N 2219 от 14.08. 2018 г.;

- по Договору N 4483К2 от 01 марта 2018 года Истцом внесен обеспечительный платеж в размере 4 080 руб. 53 коп. по платежному поручению N 2116 от 11.106. 2019 г.

В соответствии с п.5.6. договоров по окончании срока аренды и при условии надлежащего исполнения арендатором условий договора в течение всего срока его действия обеспечительный платеж подлежит возврату на расчетный счет арендатора после завершения всех расчетов по договору, включая расчеты по арендной плате, а также после подписания соответствующих документов.

Согласно расчету истца, ответчик в отсутствии законных оснований удерживает обеспечительный платеж в сумме 99 921 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы 30.06.2020 г.

Учитывая изложенное, истец заявил требование с пропуском срока по требованию о взыскании обеспечительных платежей по договорам N 2952-К6КУ от 01.12.2015, N 3183-К2ВВ от 23.05.2016, N 3614-К2ВВ от 01.05.2017.

Суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 54 596 руб. 52 коп. исходя из задолженности по Договору N 3614-К2ВВ от 01 мая 2017 года в размере 30 383 руб. 33 коп., по Договору N 4215-К6КУ от 13 августа 2018 года в размере 20 132 руб.66 коп., по Договору N 4483К2 от 01 марта 2018 года в размере 4 080 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку требование о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 30 383 руб. 33 коп. по договору N 3614-К2ВВ подано за пределами 3-х годичного срока.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 09.06.2021 ответчиком были представлены копия договора аренды N 4215-К6Ку от 13.08.2018 г., соглашение о расторжении договора N 4215-К6КУ, акт возврата помещения из аренды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также представленные документы в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит требования истца в остальной части не подлежащими удовлетворению.

Так, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В нарушение п. 5.9. договора истец не представил суду доказательств завершения по договорам N 4215-К6КУ от 13.08.2018, N 4483К2 всех расчетов, включая расчеты по арендной плате, подписания всех соответствующих документов. В нарушение п.3 соглашений о расторжении договоров акт сверки расчетов также не представлен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части применительно к п.5.6. договоров у суда не имеется.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-108987/20 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Русстандарт" в пользу ООО "Недвижимость Индастриз" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Проценко А.И.