Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-23170/21 по делу N А56-1268/2021

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-1268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Алейтник Т.В. (доверенность от 09.11.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23170/2021) ОАО "Коломяжское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-1268/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Коломяжское"

к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коломяжское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 18 332 444 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по комплексной уборке за период с 01 июля по 15 июля 2020 года.

Решением от 14.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 25.12.2019 заключен государственный контракт N 8/20 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Выборгском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в первом полугодии 2020 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта, окончание выполнения работ - 30.06.2020.

Срок действия государственного контракта: с даты заключения (в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Закона) и до 30.09.2020 (пункт 13.1).

16.07.2020 между ответчиком и истцом подписан государственный контракт N 8-2/20-21 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Выборгском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в первом полугодии 2020 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта N 8-2/20-21, начало выполнения работ с 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 14.1 государственного контракта N 8-2/20-21, срок действия: с даты заключения (в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Закона) и до 31.01.2022.

То есть государственный контракт N 8-2/20-21 вступает в действие с момента размещения подписанного заказчиком контракта в единой информационной системе предусмотренного частью 7 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Причиной отсрочки подписания государственного контракта N 8-2/20-21 послужила жалоба ООО "СОКОЛ", поданная в ФАС России, в рамках Закона N 44-ФЗ.

Как указал истец, ОАО "Коломяжское" неоднократно письменно уведомляло Комитет и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (далее - СПб ГКУ "ЦКБ") о том, что с 01.07.2020 во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также для обеспечения мер по поддержанию санитарно-эпидемиологического благополучия населения, продолжает выполнять работы по содержанию автомобильных дорог регионального значения, тротуаров и пешеходных зон в Выборгском районе Санкт-Петербурга.

25.08.2020 в подтверждение выполненных объемов работ ОАО "Коломяжское" были направлены в адрес ответчика акты выполненных, но не оплаченных, работ по содержанию дорог в части выполнения работ по комплексной уборке за период с 01 по 15 июля 2020 года с приложением ведомости непринятых работ.

Мотивированного отказа от подписания актов в адрес ОАО "Коломяжское" не поступило.

В адрес Комитета направлена претензия N 1656 от 10.11.2020 с требованием в течение 30 календарных дней оплатить выполненные ОАО "Коломяжское" работы по содержанию дорог в части выполнения работ по комплексной уборке за период с 01 по 15 июля 2020 года в размере 18 332 444 руб. 95 коп., в т.ч. НДС (20%).

В адрес истца поступило письмо N 01-29-1427/20-0-0 от 14.12.2020, в котором Комитет отказался от оплаты работ, сославшись на то, что работы, предусмотренные государственным контрактом, окончены 30.06.2020, новый государственный контракт заключен с 16.07.2020, в связи с чем оснований для оплаты выполненных ОАО "Коломяжское" работ нет.

Полагая отказ ответчика от оплаты работ необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, надлежащее качество, объемы и соблюдение технологии выполнения работ подтверждаются экспертным заключением СПб ГКУ "ЦКБ".

На основании результатов экспертизы Комитетом осуществляется приёмка работ. Оплата работ осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании подписанных Сторонами Актов приемки выполненных работ по содержанию дорог в части выполнения работ по комплексной уборке дорог.

Суд первой инстанции верно указал, что спорные работы, осуществленные ОАО "Коломяжское" в период с 01 по 15 июля 2020 года СПб ГКУ "ЦКБ" не проверял, в Комитет заключение не направлял; документов, подтверждающих объем и качество выполненных работ по государственному контракту на соответствие Техническому заданию истец не представил.

В ходе рассмотрении настоящего дела, ответчик сообщил о том, что в спорный период (с 01.07.2020 по 15.07.2020) истец к уборке автомобильных дорог в Выборгском районе не привлекался, поскольку отсутствовала угроза безопасности движения транспорта на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, также отсутствовала угроза сохранности дорог.

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что в период с 01 по 09 июля 2020 года в адрес ответчика поступали множественные сообщения о наличии в Выборгском районе переполненных урн, что подтверждает невыполнение работ по уборке в спорный период истцом.

Как видно из материалов дела, между сторонами на период с 10 по 15 июля 2020 года заключен государственный контракт N С/33-20 на уборку урн в Выборгском районе на общую сумму 501 296 руб. 95 коп., следовательно, расчеты ОАО "Коломяжское" дублируют стоимость работ по очистке урн, за которые оно уже получило оплату.

Иные виды работ в указанный период проводить не требовалось, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом отсутствия заключенного между сторонами контракта, приняв во внимание отсутствия доказательств выполнения работ на заявленную сумму, правильно указал, что истец не доказал возникновения обязанности ответчика по оплате работ, выполненных им до заключения государственного контракта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-1268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина