Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 16АП-3106/21 по делу N А63-3017/2020

г. Ессентуки

25 августа 2021 г.

Дело N А63-3017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараканова Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-3017/2020, принятое в рамках дела N А63-3017/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Тараканова Александра Витальевича, г. Пятигорск (28.07.1984 года рождения, ИНН 263215409890, СНИЛС 139-939-193 23), заявление финансового управляющего должником Шипилова А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, 2005 года выпуска VIN SALLAAA545A3024769, цвет кузова: зеленый темный, заключенного 06.11.2019 между Таракановым Александром Викторовичем и Васильевым Николаем Николаевичем - недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата предмета сделки в конкурсную массу должника, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с Васильева Н.Н. в конкурсную массу действительную стоимость имущества на момент его приобретения в сумме 702 000 руб., с участием в обособленном споре заинтересованного лица Васильева Николая Николаевича, Минераловодский район, п. Бородыновка,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.04.2020 (дата оглашения резолютивной части 07.04.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шипилов Андрей Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве в периодическом издании "Коммерсантъ" от 18.04.2020 N 71 (6792).

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило финансового управляющего должником Шипилова А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, 2005 года выпуска VIN SALLAAA545A3024769, цвет кузова: зеленый темный, заключенного 06.11.2019 между Таракановым Александром Викторовичем и Васильевым Николаем Николаевичем - недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата предмета сделки в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с Васильева Н.Н. в конкурсную массу действительную стоимость имущества на момент его приобретения в сумме 702 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-3017/2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 06.11.2019 транспортного средства ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, 2005 года выпуска VIN SALLAAA545A3024769, цвет кузова: зеленый темный, заключенный между Таракановым Александром Викторовичем и Васильевым Николаем Николаевичем. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Васильева Николая Николаевича, Минераловодский район, п. Бородыновка возвратить в конкурсную массу должника Тараканова Александра Витальевича, г. Пятигорск (28.07.1984 года рождения, ИНН 263215409890, СНИЛС 139-939-193 23) транспортное средство ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, 2005 года выпуска VIN SALLAAA545A3024769, цвет кузова: зеленый темный.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-3017/2020 Тараканов А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Шипилов А.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-3017/2020, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-3017/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2016 на основании договора купли продажи транспортного средства Тараканов А.В. являлся собственником автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, 2005 года выпуска VIN SALLAAA545A3024769, государственный регистрационный знак В713ВУ126.

Между должником Таракановым Александром Викторовичем (продавец) и Васильевым Николаем Николаевичем (покупатель) заключен договор от 06.11.2019 купли-продажи транспортного средства: ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, 2005 года выпуска VIN SALLAAA545A3024769, цвет кузова: зеленый темный.

Стоимость транспортного средства согласно пункту 2 договора определена в размере 580 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, в отсутствии доказательств оплаты, в период подозрительности, между родственниками (Васильев Н.Н. родной брат супруги Тараканова Н.Н. - Тараконовой О.Н.), и имеет признаки недействительности сделки на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 06.11.2019, то есть за 4 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 05.03.2020), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения сделки (06.11.2020) у должника имелись следующие неисполненные денежные обязательства. В реестр требований кредиторов Тараканова А.В. включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 129 443,32 руб., требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края в сумме 71 594,25 рубля и акционерного общества "ЮниКредит Банк" в сумме 2 374 326,57 рубля.

Из материалов по рассмотрению обособленного требования АО "ЮниКредит Банк" о признании заявления о включении в реестр требований должника обоснованным следует, между названным кредитором и должником заключены следующие кредитные договора: от 16.02.2017 N 01668993RURROC102, от 28.08.2014 N 01668993RURRC10001, от 10.08.2018 N 01668993RURRC10003, от 23.04.2019 N 01668993RURRC10004.

В рамках данного обособленного спора установлено, что по договору кредитной карты N 01668993RURROC102 требования по ссуде возникли у должника перед кредитором с 30.11.2019. Из расчета задолженности по кредитному соглашению от 28.08.2014 N 01668993RURRC10001, следует что последним фактическим днем уплаты как основного долга, так и процентов является -18.11.2019.

Из расчета задолженности по кредитному соглашению от 10.08.2018 N 01668993RURRC10003 следует, что последним фактическим днем уплаты как основного долга, так и процентов является - 15.11.2019.

Из расчета задолженности по кредитному соглашению от 23.04.2019 N 01668993RURRC10004, следует что последним фактическим днем уплаты как основного долга, так и процентов является - 03.12.2019.

Учитывая, что должник произвел отчуждение автомобиля 06.11.2019, расчет с кредитором АО "ЮниКредит Банк" прекратил в конце ноября - начале декабря 2019 года, и при этом у должника не была исполнена обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, можно сделать вывод о том, что Тараканов А.В. отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредитными организациями и уполномоченным органом.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Оценивая довод заявителя о занижении стоимости транспортного средства по оспариваемому договору купли-продажи, что ведет к уменьшению конкурсной массы должника и причинении вреда кредиторам, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость авто по состоянию на 06.11.2019 составляет 784 000 руб.

Также Таракановым А.В. представлено заключение ООО Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка" от 23.02.2021, в соответствии с которым стоимость авто по состоянию на 06.11.2019 составляет 560 000 руб.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи, арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено провести судебную экспертизу.

Вместе с тем, ходатайства о назначении экспертизы от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступило.

В отношении заключения, выполненного Колезневым А.В. ООО Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка", судом установлено, что он не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (отсутствует подписка). Также в материалах дела отсутствуют, какие либо сведения, о том, что специалист-оценщик Колезнев А.В. ООО Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка" является экспертом, имеет регистрацию в соответствующем реестре экспертов, имеет соответствующий сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении экспертной деятельности.

В связи с изложенным, представленные должником заключение об определении рыночной стоимости объекта оценки в виде транспортного средства ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, год выпуска 2005 VIN: SALLAAA545A324769, составленного ООО Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка" и расчетная таблица к нему, коей была определена стоимость спорного автомобиля в размере 559 360 руб. не может быть принята судом во внимание и являться допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи со стоимостью установленной в анализе рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Довод должника о том, что финансовым управляющим не учтено существенное изменение рынка в 2020 году из-за распространения новой коронавирусной инфекции и дефицитом новых автомобилей был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Доказательств, что транспортное средство находилось в аварийном или ветхом состоянии в договоре или иных документах не отражено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного факт неравноценности встречного предоставления установлен.

Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства, доказательства израсходования должником полученных от продажи транспортного средства денежных средств, отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность апеллянта произвести оплату по указанному договору.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности неравноценности встречного предоставления по сделке. В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи произошло уменьшение ликвидного имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции Васильев Н.Н. является родным братом супруги должника, следовательно, применительно к пункту 3 статьи 19, абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отчуждение спорного транспортного средства состоялось в пользу заинтересованного лица

Васильев Н.Н. является родным братом супруги должника, он не мог не знать о его финансовом состоянии, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и осознавал, что получает исполнение от должника с нарушением прав и законных интересов независимых кредиторов.

Поскольку на дату совершения спорных действий у должника имелись неисполненные обязательства, а действия совершены с участием заинтересованного лица, суду доказан факт совершения спорных действий при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно ответу от 23.03.2021 N 50/1468 МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, ГУ МВД России по Ставропольскому краю и карточки регистрационного учета в отношении автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, 2005 года выпуска VIN SALLAAA545A3024769, указанное транспортное средство зарегистрировано за Васильевым Николаем Николаевичем, Минераловодский район, п. Бородыновка.

Принимая во внимание наличие у ответчика Васильева Н.Н. спорного имущества, а также учитывая отсутствие доказательств осуществления ответчиком оплаты по договору, суд правомерно применил последствия недействительности спорной сделки, в виде возврата предмета сделки в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы должника о том, что в действительности должник не преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и произвел отчуждение спорного транспортного средства в условиях необходимости срочного финансирования собственного лечения подлежит отклонению.

В подтверждении данного довода должником представлен акт выполненных работ от 18.12.2019 на сумму 79 945,00 руб. и квитанция ООО "Балтийская медицина" от 18.12.2019 на сумму 39 255,00 руб. не содержащие подписи лиц их составившие и печати лечебных учреждений, в связи с чем данный документы не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами в силу норм процессуального права.

Иных доказательств, в виде справки о наличии у должника именно онкологического заболевания, невозможность осуществления данного вида лечения по медицинскому полису (ОМС) и доказательств о расходовании остальной суммы (большей части) должником в материалы обособленного спора не представлено.

Из изложенного следует, что в данной части доводы апеллянта являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку должник в нарушении норм ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств суду первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что якобы судом первой инстанции сделаны неверные выводы о неравнозначности встречного предложения оспариваемой сделки, поскольку к отчету финансового управляющего не приложен акт осмотра транспортного средства, выезд финансового управляющего к месту нахождения транспортного средства не производился и не были применены соответствующие понижающие коэффициенты учитывающие техническое состояние автомобиля.

Согласно положениям п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что транспортное средство находилось в аварийном или ветхом состоянии в договоре или иных документах не отражено, заинтересованными лицами по данному спору в материалы дела не представлено. При этом необходимо также учесть, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заинтересованным лицам по данному обособленному спору рассмотреть вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы, однако ни должник Тараканов А.В., ни Васильев Н.Н., соответствующее ходатайство суду не заявили.

Представленное в материалы дела должником заключение эксперта об оценке рыночной стоимости автомобиля от 26.02.2021 и расчетной таблице от 01.02.2021, не может быть признано заключением специалиста с учетом норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из изложенного следует, что при таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что должником не представлено надлежащих и достоверных доказательств, непосредственным образом свидетельствующих о том, что спорное автотранспортное средство имело иную рыночную цену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63- 3017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов