Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 06АП-3765/21 по делу N А73-15610/2020

г. Хабаровск

25 августа 2021 г.

А73-15610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от НК ООО "ДВ Спас-Центр" - представитель не явился;

от АО "Дальтрансуголь" - Щербаков С.В., представитель по доверенности от 01.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного корпоративного общества с ограниченной ответственностью "ДВ Спас-Центр"

на решение от 25.05.2021

по делу N А73-15610/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску непубличного корпоративного общества с ограниченной ответственностью "ДВ Спас-Центр"

к акционерному обществу "Дальтрансуголь"

о взыскании 1 093 541 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

непубличное корпоративное общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Спас-Центр" (ОГРН 1092709000834, ИНН 2709006944, далее - истец, НК ООО "ДВ Спас-Центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальтрансуголь" (ОГРН 1092709000504, ИНН 2709006503, далее - ответчик, АО "Дальтрансуголь") о взыскании суммы основного долга по договору от 21.12.2018 N ДТУ-18/1191А в размере 285 000 руб. и неустойки в размере 96 330 руб.; суммы основного долга по договору от 28.04.2018 N ДТУ-18/408А в размере 409 787 руб. 40 коп. и неустойки в размере 302 514 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 935 руб. С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 21.12.2018 N ДТУ-18/1191А в размере 285 000 руб. и неустойку в размере 86 735 руб.; сумму основного долга по договору от 28.04.2018 N ДТУ-18/408А в размере 398 284 руб. 76 коп. и неустойку в размере 212 947 руб. 59 коп., задолженность в размере 5 502,64 руб. за фактически оказанные услуги вне рамок указанных договоров, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 769 руб.

Решением суда от 25.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 21.12.2018 N ДТУ-18/1191А в сумме 285 000 руб., неустойка в сумме 86 355 руб., необоснованно удержанный штраф в сумме 6 000 руб. и задолженность в размере 5 502,64 руб., всего 382 857,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 819 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НК ООО "ДВ Спас-Центр" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, отменить решение в части отказа во взыскании суммы основного долга по договору от 28.04.2018 N ДТУ-18/408А и неустойки. В обоснование жалобы указывает на несвоевременную оплату по договору и неправомерное удержание (списание) сумм расходов на оплату проезда в отпуск и вещевого имущества с денежных средств, являющихся оплатой оказанных услуг по договору; недоказанность факта допущенных исполнителем нарушений требований, установленных действующим законодательством РФ в отношении безопасности и охраны труда и, соответственно, отсутствие оснований для выплаты штрафных санкций; незаконность исключения ответчиком в одностороннем порядке 1% от суммы оплаты по договору со ссылкой на документы, подтверждающие расходы по договору, своевременно направленные ответчику; не проведение заказчиком аудита деятельности исполнителя по вопросу выявления фактов существенного несоответствия (расхождение составляет более 3%) фактически понесенных затрат расходам, указанным в договоре, соответственно, необоснованное удержание сумм из оплаты по договору.

Отзыв на жалобу не представлен.

НК ООО "ДВ Спас-Центр" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, апелляционный суд осуществил проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа во взыскании суммы основного долга по договору от 28.04.2018 N ДТУ-18/408А.

Законность, обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между НК ООО "ДВ Спас-Центр" (исполнитель) и АО "Дальтрансуголь" (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг от 21.12.2018 N ДТУ-18/1191А и от 28.04.2018 N ДТУ-18/408А об оказании услуг в области пожарной безопасности, по условиям второго договора исполнитель в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) оказывает услуги в области пожарной безопасности (обеспечивает в установленном порядке охрану от пожаров) всех объектов, строений и сооружений заказчика, расположенных на территории АО "Дальтрансуголь", а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

По условиям пунктов 3.4., 3.5. договора в течение 5 дней с момента окончания оказания услуг исполнитель обязан сдать заказчику оказанные услуги по акту приема-передачи и выставить счет-фактуру. Исполнитель по результатам оказания услуг обязан предоставить заказчику письменный отчёт с указанием наименования и состава услуг, прошитый, пронумерованный и удостоверенный печатью и подписью уполномоченного лица исполнителя.

В течение 2 (двух) дней с момента получения от исполнителя письменного отчёта заказчик обязан подписать акт приёма-передачи или направить мотивированный отказ (пункт 4.3. договора).

В пункте 4.5. договора стороны согласовали право заказчика проводить аудит деятельности исполнителя в части исполнения обязательств по договору. В указанных целях заказчик имеет право получать доступ к любым документам (информации), либо получать по запросам любые документы (информацию), касающиеся исполнения обязательств по договору. Исполнитель обязан предоставить заказчику доступ к запрашиваемым документам и информации в течение 1 рабочего дня с момента получения исполнителем соответствующего запроса. Полный перечень запрашиваемых документов и информации предоставляется заказчику в 5-дневный срок со дня получения соответствующего запроса исполнителем.

В случае непредставления исполнителем документов или информации в указанные в пункте 4.5. договора сроки (непредставлении доступа к запрашиваемым документам либо информации) заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате исполнителю стоимость выполненных работ на 1% от стоимости работ, согласованной сторонами в пункте 5.1. договора, за каждый случай непредставления документов (информации) либо отказа от предоставления доступа к документам (информации). Непредставлением доступа к запрашиваемым документам либо информации считается непредставление в течение 1 рабочего дня после получения соответствующего запроса доступа заказчику к одному либо нескольким документам, тип которых указан в запросе, либо к запрашиваемой информации. Непредставлением документов или информации считается непредставление в течение 5 дней после получения запроса заказчика одного либо нескольких документов, тип которых указан в запросе, либо запрашиваемой информации. Также непредставлением информации считается непредставление непосредственно запрашиваемых данных (без учёта типа документа, в котором они указаны) (пункт 6.4. договора).

В случае выявления по результатам проведенного заказчиком аудита деятельности исполнителя фактов существенного несоответствия (расхождение составляет более 3%) фактически понесённых затрат расходам, указанным в настоящем договоре, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате исполнителю стоимость выполненных работ на сумму расходов, которые были предусмотрены в условиях договора, но фактически не осуществлены исполнителем (пункт 6.5. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определена на основании сметы (Приложение N 1) и составляет 22 639 660 руб. (двадцать два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят рублей) НДС не облагается ввиду нахождения исполнителя на упрощенной системе налогообложения. Стоимость услуг в месяц по договору составляет 943 319 руб. 16 коп. (девятьсот сорок три тысячи триста девятнадцать рублей шестнадцать копеек), НДС не облагается, в случае если месяц оказанных услуг не полный, то стоимость рассчитывается пропорционально отработанным дням (пункт 5.1. договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется следующим образом: оплата оказанных услуг производится по факту выполнения работ в течение 10-ти банковских дней, после предоставления исполнителем заказчику соответствующего счёта-фактуры и согласованного заказчиком акта выполненных работ, в пределах сметы расходов (пункт 5.2. договора).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемом иском послужило, в том числе необоснованное, по мнению исполнителя, удержание суммы, подлежащей оплате по договору от 28.04.2018 N ДТУ-18/408А в общем размере 404 284 руб. 76 коп., а также отказ в оплате счёта-фактуры от 14.10.2019 N 437 на сумму 5 502,64 руб., в том числе по требованию, выраженному в претензии от 25.03.2020 N 19/В.

Рассматривая настоящий спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 720, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; размер платы предусмотренной договором возмездного оказания услуг может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд исходил из следующего.

Согласно смете (Приложение N 3 к договору от 28.04.2018 N ДТУ18/408А), согласованная сторонами цена договора в размере 22 639 660 руб. включает: "фонд оплаты труда" - 15 105 660 руб., "проезд в отпуск" - 880 000 руб., "страховые взносы 30,2%" - 4 561 909 руб., "вещевое имущество" - 174 991,75 руб., "иные расходы (ежегодные мед. комиссии, страхование, обучение, расходы на связь, почтовые, командировочные расходы)" - 463 000 руб.

Судом установлено, что в нарушение пункта 4.5. договора от 28.04.2018 N ДТУ-18/408А, пункта 1 "Требования к Пожарной охране" в Таблице 3 Технического задания (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2018 к договору), предусматривающими обязанность исполнителя (истец) по запросу заказчика (ответчик) предоставить доступ к любым документам (информации), касающимся исполнения обязательств по договору, в том числе предоставлять документы, подтверждающие величину статей расходов, в целях проведения заказчиком аудита деятельности исполнителя в части исполнения обязательств по договору, заказчику своевременно и в полном объёме не были представлены документы, подтверждающие расходы исполнителя по статьям расходов, предусмотренным в смете: на "проезд в отпуск" (880 000 руб.), "вещевое имущество" (147 991,75 руб.), "иные расходы" (463 000 руб.).

На основании пунктов 6.4., 6.5 договора от 28.04.2018 N ДТУ-18/408А, предусматривающих право заказчика в случае не предоставления исполнителем документов или информации в сроки, предусмотренные пунктом 4.5. договора, в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате исполнителю стоимость выполненных работ на 1 %, а в случае выявления по результатам проведённого аудита фактов существенного несоответствия (расхождение составляет более 3%) фактически понесённых затрат расходам, указанным в договоре, - на сумму расходов, которые были предусмотрены в условиях договора, но фактически не осуществлены исполнителем, а также в связи с установлением факта не предоставления истцом запрашиваемых документов, суд посчитал обоснованным уменьшение ответчиком оплаты услуг, соответственно, в ноябре 2019 года на сумму 71 557,85 руб., в том числе 9 433,19 руб. (1 % от стоимости работ за не предоставление документов); 36 666,67 руб. (проезд в отпуск); 6 166,32 руб. (вещевое имущество); 19 291,67 руб. (иные расходы); в декабре 2019 года, январе, февраля, марте 2020 года на сумму 71 557,85 руб. в каждом из указанных месяцев по тем же статьям расходов, в апреле 2020 года на сумму 40 495,51 руб., с учетом того, что месяц оказания услуг не полный, в том числе: 9 433,19 руб. (1 % от стоимости работ за не предоставление документов); 18 333,33 руб. (проезд в отпуск); 3 083,16 руб. (вещевое имущество); 9 645,83 руб. (иные расходы).

Из материалов дела следует, что за период с ноября 2019 года по апрель 2021 года заказчиком из оплаты услуг удержаны денежные средства в сумме 398 284,76 руб., при том что, как отметил суд, исполнителем документально не подтверждены расходы по указанным статьям на общую сумму 1 490 991,75 руб. Расчёт суммы ежемесячного удержания произведён заказчиком исходя из размера расходов по соответствующим статьям, указанным в смете, и срока действия договора (24 полных месяца), так по статье расходов "проезд в отпуск" сметой предусмотрено 880 000 руб., что исходя из срока действия договора за полный месяц составляет 36 666,67 руб. (880 000 руб. / 24 месяца).

С учётом изложенного суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания долга по договору от 28.04.2018 N ДТУ-18/408А в сумме 398 284,76 руб. и, соответственно, о взыскании неустойки по договору в заявленном размере, с учетом уточнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о не проведении аудита по договору и о необоснованном удержании ответчиком денежных средств в связи с этим, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу того, что он был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, при этом суд, отклоняя указанный довод, исходил из буквального и системного толкования положений договора от 28.04.2018 N ДТУ-18/408А, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о том, что под аудитом деятельности исполнителя понимается проверка заказчиком по документам, представленным исполнителем, реальности (достоверности) и обоснованности расходов исполнителя, предусмотренных сметой, и их непосредственную связь с исполнением обязательств именно в рамках названного договора. К тому же из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что заказчик неоднократно запрашивал у исполнителя документы, подтверждающие расходы на содержание пожарной охраны за каждый отчётный месяц, которые заказчику своевременно и в полном объёме представлены не были.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2021 по делу N А73-15610/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь