Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-13420/21 по делу N А32-21784/2019

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А32-21784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представителя Мазуриной Т.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": представителя Акуловой Г.П. по доверенности от 24.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-21784/2019

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 532 690 руб. 68 коп., почтовых расходов в размере 25 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N Ф.2016.370130 от 06.12.2016 в части нарушения срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу учреждения взыскано 532 690 руб. 68 коп. неустойки, 25 руб. 96 коп. судебных издержек на почтовые расходы, 13 654 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара в установленный государственный контрактом срок. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что при расчете неустойки стоимость подлежащего поставке товара, определённая контрактом, должна быть уменьшена на сумму фактического исполненного обязательства, сославшись на то, что при нарушении срока исполнения обязательства должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета неустойки только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 отменено в части, с общества в пользу учреждения взыскано 79 851 руб. 70 коп. неустойки, 3 руб. 90 коп. на оплату почтовых расходов, 2 047 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом произведен расчет неустойки на всю сумму контракта, без учета частичного исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем судом апелляционной инстанции скорректирован расчет неустойки с учетом исполненных ответчиком обязательств по поставке товара, подтвержденных представленными в материалы дела актов приемки-передачи товарно-материальных ценностей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу N А32-21784/2019 решение Арбитражного Краснодарского края от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 изменены, с общества в пользу учреждения взыскано 255 902 руб. 38 коп. неустойки, 6 433 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 12 руб. 46 коп. судебных издержек на почтовые расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки с учетом исполненных ответчиком обязательств по поставке товара, однако не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, согласно которой при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. В рамках рассматриваемого дела суды установили, что обязательства по поставке товара полностью исполнены 01.02.2017, в связи с чем при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Банка России, которая составляла 10%.

Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 033 руб. 25 коп.

Заявление мотивировано тем, что между обществом и ООО "Сапфир" было заключено соглашение об уступке права требования от 27.03.2020, по которому общество уступило право требования судебных расходов с учреждения по делу N А32-21784/2019 в размере 91 033 руб. 25 коп. Заявитель указал на то, что обществом понесены расходы на сумму 175 063 руб. 96 коп., поскольку иск проигран учреждением на 52%, общество вправе отыскивать судебные расходы в размере 91 033 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 85 313 руб. 26 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, объемом выполненной представителем общества правовой работы, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителю, отвечают критерию разумности в размере 109 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на проезд и на проживание представителя в размере 55 063 руб. 96 коп. С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы в сумме 85 313 руб. 26 коп.

Учреждение обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить в части, уменьшить судебные расходы до 42 270 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присужденный судом первой инстанции размер представительских расходов является чрезмерным, исходя из стоимости совершения юридических услуг, приведенной в выписке из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, судебные расходы общества подлежат снижению до 42 270 руб. 70 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу N А32-21784/2019 решение Арбитражного Краснодарского края от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 изменены, с общества в пользу учреждения взыскано 255 902 руб. 38 коп. неустойки, 6 433 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 12 руб. 46 коп. судебных издержек на почтовые расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, поскольку учреждением иск проигран на 52%, общество, выступая ответчиком по делу, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях обществом в материалы дела представлены договор N 28-2019 от 20.05.2019, заключенный между обществом и ИП Абрамовой О.В., дополнительное соглашение к договору N 28-2019 от 20.05.2019, договор N 55-2019 от 16.1.22019, заключенный между обществом и ИП Абрамовой О.В., акт приема-передачи оказанных услуг от 27.02.2020, соглашение об уступке права требования от 27.03.2020, заключенное между обществом и ООО "Изумруд".

Факт несения обществом расходов в размере 120 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 28.11.2019 N 143 на сумму 45 000 руб., от 28.11.2019 N 142 на сумму 45 000 руб., от 25.03.2020 N 3 на сумму 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представителем ответчика были совершены следующие процессуальные действия по защите интересов ответчика по настоящему делу: направлено ходатайство от 10.06.2019 с возражением относительно перехода к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании; направлен отзыв на исковое заявление от 06.06.2019; принято участие представителя ответчика в судебном заседании 08.07.2019; подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции; принято участие представителя ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.10.2019; подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу учреждения; принято участие представителя ответчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 18.02.2020; подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу; подано ходатайство от 20.05.2020 о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие заявителя; подано ходатайство от 10.06.2020 о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя ответчика; подано ходатайство от 27.07.2020 о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие заявителя; подано ходатайство от 27.08.2020 о приобщении к делу дополнительных документов, содержащих информацию о стоимости юридических услуг по данной категории дел; подано ходатайство от 25.08.2020 о приобщении к материалам дела письменных копий документов, калькуляции расходов; представлены дополнительные письменные пояснения от 09.02.2021 по вопросу взыскания судебных расходов.

Также в материалы дела были представлены электронные авиабилеты, счета на оплату авиабилетов, платежные поручения, подтверждающие их оплату, счета за проживание в гостинице, кассовые чеки, подтверждающие их оплату, расходные кассовые ордера на возмещение расходов на проживание и проезд представителей.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем общества правовой работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб.

Расходы, понесенные на оплату проезда и проживания представителя в связи с явкой в судебные заседания арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом нахождения ответчика и его представителя в г. Екатеринбурге, подтверждены документально, в том числе стоимость авиабилетов и стоимость проживания в гостиницах. Из представленных транспортных документов и счетов на оплату проживания в гостинице не следует избыточность расходов на авиаперелеты или на проживание в гостинице.

Суд первой инстанции исходил из того, что неразумность, необоснованность или чрезмерность понесённых ответчиком расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и проживание представителя учреждением не доказаны. Таким образом, факт расходов на перелеты и проживание в гостинице представителей ответчика доказаны и подлежат возмещению исходя из общей суммы таких расходов - 55 063 руб. 96 коп.

Общий размер фактически подтвержденных расходов на оплату услуг, проезд и проживание представителя ответчика составляет 164 063 руб. 96 коп.

(109 000 руб. + 55 063 руб. 96 коп. расходов на перелеты и проживание в гостиницах).

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом проигран иск на 52%, правомерно отнес на истца судебные расходы ответчика в размере 85 313 руб. 26 коп.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года по делу N А32-21784/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов