Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 04АП-3913/21 по делу N А19-7239/2021

г. Чита

25 августа 2021 г.

Дело N А19-7239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года по делу N А19-7239/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" (ОГРН 1153850026615, ИНН 3812113892; 664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 277) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 18а) о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 31.03.2021 N 1-61/21 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" (далее - ООО "УО Прогресс", общество или управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба, надзорный орган) от 31.03.2021 N 1-61/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении требования ООО "УО Прогресс" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УО Прогресс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, услуги по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов являются коммунальной услугой и оплачивается региональному оператору.

Для того чтобы рассчитать размер перерасчета, ООО "УО Прогресс" применило фактические затраты в 2018 году на услуги специализированного перевозчика на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО "Управляющая организация Прогресс" указывает, что при исключении платы за "обращение с ТКО" из состава платы за "содержание жилья" руководствовалось законодательно предусмотренным порядком, не повлекшим за собой необоснованного увеличение размера платы.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан неверный вывод о несостоятельности довода о преюдициальном значении судебных актов, подтверждающих правильность осуществленных расчетов платы в указанном многоквартирном доме, при рассмотрении дел об административных правонарушениях (N 5-354/2020 - Судебный участок N 17 Свердловского округа города Иркутска; N 5-34/2020 - Судебный участок N 17 Свердловского округа города Иркутска, N 12-220/2020 - Свердловский районный Суд города Иркутска) по результатам проведенных проверок Службой.

Общество полагает, что на дату составления протокола об административном правонарушении и на дату рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, отсутствовали вменяемое Службой государственного жилищного надзора Иркутской области событие и состав административного правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2015, ОГРН 1153850026615.

На основании распоряжения заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 26.01.2021 N 58-ср-п должностным лицом службы жилищного надзора в период с 02.02.2021 по 24.02.2021 проведена внеплановая документарная выездная проверка по обращению от 18.01.2021 о нарушении управляющей организацией лицензионных требований в части начисления платы за содержание общего имущества в многоквартирного дома N 333В, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "УО Прогресс" в период с 01.09.2019 по 31.01.2021 при начислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома N 333В, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, в стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества частично была включена стоимость услуг по вывозу твёрдо-бытовых отходов (далее - ТБО).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.02.2021 N 58/21.

Предписанием от 24.02.2021 обществу предписано в срок до 09.04.2021 устранить выявленные нарушения. Произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) N 333В за период с 01.01.2019 по 31.02.2021, исключив в полном объеме из размера платы за содержание общего имущества МКД N 333В плату за вывоз ТБО - 1,74 руб./м2. С 01.02.2021 при начислении платы за содержание общего имущества МКД N333В применять размер платы - 14,9 руб./м2, утвержденный протоколом ОСС N 1 МКД N 333В с учетом исключения из состава платы за содержание общего имущества МКД N333В платы за вывоз ТБО в размере 1,74 руб./м2. Предоставить в Службу документы, подтверждающие исполнение предписания по МКД N 333В, а именно, платежные документы по кв. 59, кв. 71, кв. 193 МКД N 333В, сводный реестр с перерасчетом за содержание общего имущества МКД N 333В по всем лицевым счетам МКД N 333В.

По факту выявленных нарушений 04.03.2021 должностным лицом службы государственного жилищного надзора Иркутской области в отношении ООО "УО Прогресс" составлен протокол об административном правонарушении N 0057, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Руководителем службы государственного жилищного надзора Иркутской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 1-61/21 вынесено постановление от 31.03.2021 N 1-61/21, согласно которому ООО "УО Прогресс" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "УО Прогресс", полагая, что постановление административного органа от 31.03.2021 N 1-61/21 по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозицией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; непосредственным объектом посягательства являются установленные законодательством Российской Федерации лицензионные требования к субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные при осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать установленные законодательством требования.

Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Лицензионные требования установлены статьей 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

Подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу требований части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующемся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом, согласно подпунктам "д", "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, обеспечивается выполнением стандартов, в число которых входит организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги; начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; заключение договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации); организация оказания услуг и выполнения работ.

Таким образом, соблюдение требований законодательства Российской Федерации при начислении обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежат лицензионному контролю.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

На основании части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 458-ФЗ) обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Согласно части 8.1 статьи 23 Закона N 458-ФЗ при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с территориальной схемой обращения с ТКО на территории Иркутской области территория региона поделена на две зоны деятельности регионального оператора: Зона 2 - Юг, Зона 1 - Север. Город Иркутск относится к зоне 2 - Юг.

Между региональным оператором по обращению с ТКО на территории Иркутской области зона 2 - Юг ООО "РТ-НЭО Иркутск" и Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами заключено 28 апреля 2018 года.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за ремонт и содержание жилья. Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УО Прогресс" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от17.10.2018 N 000245. На основании данной лицензии и договора управления многоквартирным домом от 15.11.2015 N 1 общество осуществляет указанный вид деятельности в отношении МКД N 333В.

Согласно Протоколу N 1 общим собранием собственников помещений МКД N 333В от 15.11.2015 принято решение определить ежемесячную плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 16, 64 руб. с 1 кв.м.

Согласно приложению N 5 к Договору управления МКД N 333В размер платы за работы по обеспечению вывоза ТБО, в том числе КТО составляет 1,74 руб./м2.

Тем самым, согласно части 8.1 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ размер платы за содержание общего имущества в МКД N 333В с 01.01.2019 г. должен составлять 14,90 руб./м2.

В ходе проверки, проведенной Службой жилищного надзора, установлено, что до 01.01.2019 работы по сбору и вывозу ТБО на подведомственной ООО "УО Прогресс" территории осуществлялись АО "Спецавтохозяйство" на основании договора о предоставлении услуг на планово-регулярный сбор, транспортирование, захоронение отходов и уборку контейнерных площадок N 27657 от 29.12.2017. Размер платы за работы по сбору и вывозу ТБО, рассчитанный, исходя из фактических затрат, понесенных ООО "УО Прогресс" в 2018 году, подлежащий исключению из состава платы за содержание общего имущества МКД N 333В составляет 0,85 руб./м2.

Работы по конструктивному и санитарному содержанию мест для накопления мусора, обслуживанию мусоропровода, вывозу КГО до 01.01.2019 осуществлялись ООО "Сибсервис+" на основании договора б/н от 01.10.2015 Собственниками МКД N 333В утвержден размер платы за работы по обслуживанию и содержанию мусоропровода согласно приложению N 5 к Договору управления МКД N 333В отдельной строкой в размере 0,30 руб./м2.

Таким образом размер платы за работы по конструктивному и санитарному содержанию мест для накопления мусора, обслуживанию мусоропровода, вывозу КГО, рассчитанный исходя из фактических затрат, понесенных ООО "УО Прогресс" в 2018 году, подлежащий исключению из состава платы за содержание общего имущества МКД N 333В составил 0,89 руб./м2.

Договором управления оказание ООО "УО Прогресс" таких услуг, как конструктивное и санитарное содержание мест для накопления мусора, вывоз КГО в составе оказываемых ООО "УО Прогресс" услуг не предусматривалось. Плата за оказание таких услуг не устанавливалась. Решение собственников помещений в МКД N 333В по данному вопросу не принималось.

Размер платы за работы по обслуживанию и содержанию мусоропровода согласно Приложению N 5 к Договору управления N 1 прописан отдельной строкой и составляет 0,30 руб./м2, размер платы за вывоз КГО входит в состав платы за вывоз ТБО и составляет 1,74 руб./м2.

Согласно положениям части 3 статьи 162 ЖК РФ, определяющей требования к договору управления многоквартирным домом, пункту 2.4 Договора управления, приложению N 2 к Договору управления, установившего перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного, дома, приложению N 5 к Договору управления, установившему перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и их стоимость, организация и содержание мест накопления ТКО в рассматриваемом случае относится к услугам по содержанию придомовой территории, а не к услугам по сбору и вывозу ТБО, в связи с чем, входит в состав платы за содержание общего имущества.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из платежных документов по жилым помещениям N 59, N 71, N 193 МКД N 333В, за период с 01.09.2019 по 31.01.2021 ООО "УО Прогресс" производило начисление платы за содержание общего имущества МКД 333В в размере 15,79 руб./м2, что превышает размер платы за содержание общего имущества с учетом исключения стоимости услуг по вывозу ТБО, утвержденный Протоколом ОСС N 1 на 0,89 руб./м2.

Не исключение ООО "УО Прогресс" из состава платы за вывоз ТБО стоимости работ по конструктивному и санитарному содержанию мест для накопления мусора, обслуживанию мусоропровода, вывозу КГО в МКД N 333В противоречит положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ, является нарушением лицензионных требований при начислении обязательных платежей, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг и свидетельствует о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, не позволивших заявителю произвести начисление обязательных платежей в соответствии с лицензионными требованиями, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя со ссылкой на судебные акты мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района N 5-354/2020, N 5-34/2020 и Свердловского районного суда города Иркутска N 12-220/2020 и правомерно признаны несостоятельными, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не опровергают выводов суда о неправомерном включении заявителем в стоимость платы за оказанные в январе 2021 года услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома стоимости услуг по вывозу ТБО, которые с 01.01.2019 вошли в сферу публичных обязанностей регионального оператора по обращению с ТКО.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на протокол общего собрания собственников помещений МКД N 333В от 01.03.2021, поскольку данный документ на дату совершения рассматриваемого административного правонарушения не существовал.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что поскольку доказательства принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены, вина общества в совершении административного правонарушения является доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вышеперечисленные действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, административный орган в оспариваемом постановлении указал на повторность совершения обществом однородного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ со ссылкой на постановление мирового судьи от 28.02.2020 по делу N 5-216/2020, вступившее в законную силу 18.05.2020, в соответствии с которым заявителю было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что настоящее деяние обоснованно квалифицировано надзорным органом как повторное.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное обществом административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек.

Отсутствуют основания и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт совершенного противоправного деяния, нарушения порядка привлечения ООО "УО Прогресс" к административной ответственности и назначения наказания не установлено суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что заявленное ООО "УО Прогресс" требование удовлетворению не подлежали.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года по делу N А19-7239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.