Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-10986/21 по делу N А65-20454/2020

г. Самара

24 августа 2021 г.

Дело N А65-20454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Экспресс", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-20454/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 августа 2020 года поступило заявление Абунагимова Ильдара Гамировича (ИНН 564501163686), о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1660192847, ОГРН 1131690078222), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года заявление Абунагимова Ильдара Гамировича принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года заявление Абунагимова Ильдара Гамировича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Партнер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

15 июня 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1660192847, ОГРН 1131690078222), Насибуллиной Дианы Ахатовны о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (РТ, Казань, ул.Авангардная, 74) осуществлять регистрационные действия по отчуждению с зарегистрированным за ООО "Тулпар Экспресс" (ИНН 1616025879) имуществом.

- запрета Управлению ГИБДД (РТ, Казань, Оренбургский тракт, д.5) осуществлять регистрационные действия по отчуждению с зарегистрированным за ООО "Тулпар Экспресс" (ИНН 1616025879) имуществом, в т.ч. по транспортным средствам: HYUNDAI ELANTRA, 2016 года выпуска, VIN XWEDB41CBH0000500 MERSEDES BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, 2017 года выпуска, VIN XDN9096321B124858, которые были переданы ему должником

- запрета ООО "Тулпар Экспресс" (ИНН 1616025879) совершать любые сделки, направленные на отчуждение транспортных средств, в т.ч. по транспортным средствам: HYUNDAI ELANTRA, 2016 года выпуска, VIN XWEDB41CBH0000500 MERSEDES BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, 2017 года выпуска, VIN XDN9096321B124858, которые были переданы ему должником

- наложения ареста на денежные средства ООО "Тулпар Экспресс" (ИНН 1616025879), находящиеся на банковских счетах (и поступающие на них), в пределах суммы заявленных требований, т.е. в пределах 1934550,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1660192847, ОГРН 1131690078222), Насибуллиной Дианы Ахатовны удовлетворено частично.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (РТ, Казань, ул.Авангардная, 74) осуществлять регистрационные действия по отчуждению с зарегистрированным за ООО "Тулпар Экспресс" (ИНН 1616025879) имуществом.

Запретил Управлению ГИБДД (РТ, Казань, Оренбургский тракт, д.5) осуществлять регистрационные действия по отчуждению с зарегистрированным за ООО "Тулпар Экспресс" (ИНН 1616025879) имуществом.

Запретил ООО "Тулпар Экспресс" (ИНН 1616025879) совершать любые сделки, направленные на отчуждение транспортных средств.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тулпар Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что введение ограничительных мер на все имущество чрезмерно и необоснованно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16 июня 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал следующее:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1660192847, ОГРН 1131690078222) Насибуллиной Дианы Ахатовны (ИНН 164803821210) о признании сделки недействительной по заключению 22.11.2018 г.договора уступки N Р17-16530-Ду по между должником и ООО "Тулпар Экспресс" (ИНН 1616025879) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тулпар Экспресс" (ИНН 1616025879) в пользу ООО "Партнер" (ИНН 1660192847) 1 034 204 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное разбирательство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1660192847, ОГРН 1131690078222) Насибуллиной Дианы Ахатовны (ИНН 164803821210) о признании сделки недействительной по заключению от 01.10.2018 договора перенайма между ООО "Партнер" (ИНН 1660192847, ОГРН 1131690078222), АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229) и ООО "Тулпар Экспресс" (ИНН 1616025879) (вх.26478).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное разбирательство.

Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий, в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность причинения должнику значительного ущерба в результате сокрытия/отчуждения ответчиком имущества.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 5 ст. 10, п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве)".

В силу ч. 7 ст. 182, ст. 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер запрета на регистрационные действия на имущество ответчика по обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

В части требования конкурсного управляющего о наложении ареста на денежные средства ООО "Тулпар Экспресс" (ИНН 1616025879), находящиеся на банковских счетах (и поступающие на них), в пределах суммы заявленных требований, то есть в пределах 1934550,02 рублей, суд правильно исходил из следующего.

Принимая во внимание п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. Следует учитывать, что обеспечительная мера в виде ареста счетов ответчика может дестабилизировать деятельность ответчика, привести к неисполнению платежных обязательств, в том числе по выплате заработной платы и обязательных платежей в бюджет.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления в части запрета произведения регистрационных действий в отношении имущества ООО "Тулпар Экспресс", что сохраняет положение сторон на момент подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок и невозможности отчуждения им имущества

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание возможность отчуждения заинтересованным лицом принадлежащего ему имущества по различным основаниям до вступления определения в законную силу, что в свою очередь сделает невозможным его исполнение, пришел к верному выводу о возможности частичного удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов принятым судебным актом.

Фактически обращение с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии ответчика с обжалуемым определением, что не является основанием для отмены судебного акта.

Запрет на совершение действий в отношении имущества и арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года по делу N А65-20454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова