Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-8726/21 по делу N А50-32208/2020

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А50-32208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "Сукремльский чугунолитейный завод",

ответчика, ООО "Технопродакт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2021 года по делу N А50-32208/2020

по иску АО "Сукремльский чугунолитейный завод" (ОГРН 1024000912407, ИНН 4024005277)

к ООО "Технопродакт" (ОГРН 1175958012834, ИНН 5903131483)

о признании одностороннего акта недействительным, об обязании ответчика сдать результат работ, взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Технопродакт"

к АО "Сукремльский чугунолитейный завод"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сукремльский чугунолитейный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Технопродакт" (ответчик) о признании одностороннего акта сдачи-приемки результата работ от 14.02.2020 недействительным, обязании ответчика сдать результат работ путем подписания акта, уменьшив стоимость работ до 873 577 руб. 97 коп., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании штрафа за просрочку выполнения работ в сумме 291 522 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО "Сукремльский чугунолитейный завод" задолженности в сумме 585 870 руб. 61 коп., процентов в сумме 31 439 руб. 78 коп.

Решением суда от 19.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 291 522 руб. 37 коп. штрафа, а также 8 830 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 585 870 руб. 61 коп. основного долга, 27 694 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 15 253 руб. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 93 руб. государственной пошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взыскано 313 212 руб. 29 коп. основного долга. С истца в доход федерального бюджета взыскано 15 253 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 93 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части первоначальных требований в удовлетворении которых судом отказано, а также в части взыскания с истца 198 163 руб. 25 коп. и процентов. Заявитель жалобы указывает, что работы на дату предоставления документов (17.03.2020), не выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению истца, полученной 05.03.2020 претензией от ответчика, в которой содержаться сведения о невыполнении финальной окраски стеновых поверхностей стоимостью 98 163,25 руб. в указанной претензии ответчик подтвердил невыполнение работ на данную сумму и просил оплатить остаток (485 870,61 руб. - 98 163,25 руб. = 387 707,36 руб. + 100 000 руб. - 487 707,36 руб.). Также в материалах дела имеется письмо-ответ ответчика от 20.03.2020 на мотивированный отказ истца подписать акты, согласно которого ответчик вновь подтверждает факт части невыполненных работ на сумму 98 163,25 руб. Отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств о согласовании с истцом выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении к договору на сумму 100 000 руб. Акты и справки о стоимости выполненных работ на указанную работу, не составлялись и не направлялись ответчиком.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворенных первоначальных исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом был нарушен срок по предоставлению технической документации.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между ООО "Технопродакт" (исполнитель) и АО "Сукремльский чугунолитейный завод" (заказчик) заключен договор N 09/19-12/427, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу по ремонту коридора заводоуправления (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Стоимость работ по договору, согласно п. 4.1, составляет 971 741 руб. 22 коп., в том числе НДС 20%. Все материалы, проживание, транспортные расходы включены в цену.

В силу п. 5.1 договора подрядчик обязан не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора выставить счет на оплату, исходя и основываясь на принципе осуществления 50% предоплаты стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора. Заказчик производит 50% оплату стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента получения счета и 50% оставшейся стоимости в течение 5 банковских дней после получения акта выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 6 договора.

Так, согласно п. 6.1 договора по окончании этапа работ по договору подрядчик в письменной форме сообщает заказчику о готовности работ к сдаче и предоставляет заказчику в 2 оригинальных экземплярах акт приемки выполненного этапа работ и справку о стоимости этапа выполненных работ. При использовании материалов Заказчика, Подрядчик оформляет акт об использовании материалов Заказчика.

Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору этапа работ, в течение 5 рабочих дней обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, при отсутствии замечаний подписать промежуточный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от него (п. 6.2 договора).

В случае мотивированного письменного отказа Заказчика от подписания акта приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Для участия в составлении акта, фиксирующего недочеты и замечания, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения Заказчика (п. 6.3 договора).

В силу п. 6.4 договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие выполненных Подрядчиком работ требованиям действующего законодательства и нормативным документам РФ, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям компетентных органов, а также требованиям Заказчика изложенным в договоре и приложениях к нему.

После устранения Подрядчиком всех замечаний, претензий, в согласованные сторонами сроки Заказчик подписывает промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.5 договора).

При неполучении Подрядчиком в 5-дневный срок подписанного Заказчиком промежуточного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа Заказчика подписать такой акт, а также в случае уклонения Заказчика от приемки работ, акт сдачи-приемки работ считается согласованным (подписанным) Заказчиком безоговорочно, обязательства Подрядчика считаются выполненными надлежащим образом. В этом случае датой исполнения обязательств Подрядчика считается день истечения 5-дневного срока, указанного в п. 6.2 договора (п. 6.6 договора).

Согласно п. 5.4 в редакции протокола разногласий в случае невыполнения работ, либо увеличения срока сдачи выполнения работ более чем на 30 рабочих дней, без основания причин сложившейся ситуации со стороны Исполнителя, Заказчик имеет право отказаться от договора. В случае расторжения договора Исполнитель обязуется по письменному требованию Заказчика уплатить штраф в размере 30% от суммы договора в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Как указывает истец, 30.12.2019 исх.N 527/01-19 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о нарушении срока исполнения обязательства, а именно: срока выполнения работ. Предлагалось выполнить и сдать работы не позднее 11.01.2020.

Ответным письмом исх. N 03 от 17.01.2020 подрядчик гарантировал исполнить обязательства по договору в срок до 31.01.2020.

Однако работы в указанный срок выполнены не были.

27.02.2020 письмом исх. N 75/01-20 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с приложением акта о выявленных недостатках (нарушений, отклонений) по договору.

17.03.2020 заказчиком получен акт о выполнении работ от 14.02.2020.

Письмом исх. N 109/01-20 от 20.03.2020 заказчик отказался от подписания акта сославшись на то, что работы на текущую дату не выполнены в полном объеме (не выполнена финальная окраска стеновых поверхностей стоимостью 98 163 руб. 25 коп.), актом осмотра выполненных работ от 14.02.2020 уполномоченными представителями сторон зафиксированы недостатки в выполняемых работах, требующие устранения.

На указанное письмо подрядчиком дан ответ с указанием своих возражений.

В ответ на претензию общества "ТехноПродакт" АО "СЧЗ" направил подрядчику встречную претензию о неисполнении обязательств исх. N 417/01-20 от 26.08.2020.

Истец указывает, что ответчик лишь известил истца о завершении работ по договору, но не вызвал его для участия в приемке результата работ. Сам ответчик также до настоящего момента не является для приемки работ, поэтому ответчик не может требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, т.к. фактически объект выполненных работ в установленном порядке истцу не передавался.

В связи с чем, истец просит признать односторонний акт сдачи-приемки результата работ от 14.02.2020 недействительным, обязать ответчика сдать результат работ путем подписания акта, уменьшив стоимость работ до 873 577 руб. 97 коп., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, учитывая просрочку сдачи работ, а также выявленные недостатки в работах, руководствуясь п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий, истец просит взыскать штраф за просрочку выполнения работ в сумме 291 522 руб. 37 коп.

Из встречного иска следует, что в нарушение п. 3.1 договора истец не предоставил техническую документацию по акту приема-передачи, что лишило ответчика своевременно приступить к выполнению работ. Работы по договору ответчиком были выполнены в полном объеме 14.02.2020.

Также 08.11.2019 между ответчиком и истцом достигнута договоренность о заключении дополнительного соглашения N 1 к договору N 09/19-12/427 от 21.10.2019 по выполнению демонтажных/монтажных работ подвесного потолка системы ARMSTRON (площадью 65 кв.м.), демонтажу фанерной обшивки стен (площадью 236,84 кв.м.) в коридоре 2 этажа здания заводоуправления по адресу: Калужская обл., г. Людиново стоимостью 100 000 руб. Несмотря на то, что истец не подписал указанное дополнительное соглашение, ООО "Технопродакт" указанные работы произвело, так как без производства этих работ было невозможно приступить к работам, установленным Сметой к договору N 09/19-12/427 от 21.10.2019.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ N 2 от 14.11.2019, N 4 от 04.12.2019.

По результату предварительного осмотра выполненных работ по договору, а также по дополнительному соглашению N 1 от 08.11.2019 к договору истец выполнил работы на 98%. Стороны выявили недостатки по работам, произведенным по дополнительному соглашению N 1, претензий по качеству и объему выполненных работ по основному договору зафиксировано ответчиком не было, что подтверждается актом осмотра выполненных работ от 14.02.2020. Указанные недостатки были устранены истцом 14.02.2020, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N 7 от 12.02.2020 года, в котором сторонами указано на устранение несоответствий по ремонту и эксплуатации.

Во исполнение п. 6.1 договора ответчику было предложено получить уведомление о готовности работ по договору к сдаче с просьбой незамедлительно приступить к приемке работ, а также подписать акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 971 741 руб. 22 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат. Представители ответчика от получения уведомления о начале приемки работ с приложениями актов отказались, о чем был составлен акт об отказе получения письма от 14.02.2020 г.

Истец выслал указанное уведомление о готовности работ к сдаче с приложением 2-х оригинальных экземпляров Акта о приемке выполненных работ за февраль 2020 г. N 1 от 14.02.2020 г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.02.2020 г. в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением, что подтверждается описью вложения, чеком N00040 от 14.02.2020 г. Указанное письмо было получено Ответчиком 17.03.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Как полагает Подрядчик, результат работ им передан Ответчику 14.02.2020. Согласно Актам освидетельствования скрытых работ, Акту осмотра выполненных работ от 14.02.2020 г. пятен, царапин, брызг на поверхностях и иных недостатков, изложенных впоследствии Ответчиком в Акте выявленных недостатков от 25.02.2020 г., стороны при совместном осмотре не обнаружили. Сдача работ по актам формы КС-2 и КС-3 производилась 14.02.2020 г. после устранения Истцом недостатков, изложенных в Акте осмотра выполненных работ от 14.02.2020 г.

Таким образом, как полагает Подрядчик, за Заказчиком числится задолженность в размере 585 870 руб. 61 коп., из которых 485 870 руб. задолженность по оплате выполненных и принятых в одностороннем порядке по акту N 1 работ, 100 000 руб. стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 08.11.2019.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований частично на сумму 291 522 руб. 37 коп. штрафа; встречных исковых требований частично на сумму 585 870 руб. 61 коп. основного долга, 27 694 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, акт выполненных работ формы КС-2 был направлен подрядчиком и получен заказчиком 17.03.2020, работы фактически выполнены подрядчиком 14.02.2020.

В качестве основания для отказа от подписания акта выполненных работ формы КС-2 в мотивированном отказе от подписания акта от 20.03.2020 исх. N 109/01-20 заказчик ссылался на то, что работы не выполнены в полном объеме, а именно не выполнена финальная окраска стеновых поверхностей стоимостью 98 163 руб. 25 коп., работы Подрядчиком выполнены с недостатками. Актом осмотра выполненных работ от 14.02.2020 уполномоченными представителями сторон зафиксированы недостатки в выполняемых работах, требующие устранения.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

При этом надлежащее качество выполненных подрядчиком работ подтверждается представленными ООО "ТехноПродакт" актами освидетельствования скрытых работ, подписанных от имени заказчика инженером по ремонту эксплуатации ЗиС Музыкой С.А., сертификатами соответствия.

Действительно, как следует из материалов дела, на трех актах освидетельствования скрытых работ имеются отметки инженера Заказчика о недостатках в выполненных Подрядчиком работах. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанные недостатки работ являются устранимыми.

Так, из акта N 4 от 04.12.2019 (обшивка каркаса металлического гипсокартоном ГКЛ 12 мм) (т. 1 л.д. 139) следует, что вертикальность поверхности ГКЛ более 3 мм (СП 163.1325800.2014 прил. К, Табл. К1 п. 1; акт N 6 от 30.12.2019 (работы по оклейке стекловолоконных обоев) (т. 1 л.д. 147) - присутствуют воздушные пузыри, отклейки и отслоения; отступление кромок более 0,5 мм (СНиП 3.04.01-87, двойные работы); акт N 7 от 12.02.2020 (работы по окраске стекловолоконных обоев водно-эмульсионной краской) (т. 1 л.д. 150) - окрашенная поверхность стен не однотонна, присутствуют пятна, полосы, просвечивания нижлежащих слоев (СНиП 3-62* п. 4.38).

Инженером по ремонту и эксплуатации ЗиС Музыкой С.А. указано на необходимость устранить несоответствия.

14.02.2020 комиссией в составе главного механика Строковского А.В., инженера по эксплуатации ЗиС Музыки С.А., представителя подрядчик Захарова М.Г. составлен акт осмотра выполненных работ, в котором указано на то, что осмотром выявлено:

- работа выполнена на 98 % согласно техническому заданию и сметной документации;

- к качеству исполнения ремонтно-строительных работ есть следующие замечания: по окончанию монтажа подвесного потолка "Армстронг" на плиточных элементах присутствуют грязевые пятна и разводы; в местах стыковки листов обоев неплотное прилегание к поверхности стены (задиры), нахлест одного листа на другой; на расстоянии 200-300 мм от пола при нанесении обойного клея вследствие попадания инородных частиц (мусора) под обои образовались неровности в виде выпоклостей высотой до 3 мм; оттенки краски на обоях по площади окрашивания неоднородны, просматриваются темные пятна от установленного гипсокартона; некачественно окрашены наружные углы колон коридора.

По результатам осмотра комиссия заключила: считать работу ООО "ТехноПродакт" по ремонту коридора 2-го этажа здания заводоуправления в части финальной окраски стеновых поверхностей не выполненной в полном объеме; ООО "ТехноПродакт" устранить указанные замечания; срок устранения замечаний установить в 5 рабочих дней с момента подписания данного акта.

Кроме того, на всех вышеуказанных актах собственноручно инженером Заказчика указано на устранение недостатков, отраженных в актах N 4 от 04.12.2019, N 6 от 30.12.2019, N 7 от 12.02.2020.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что недостатки в выполненных подрядчиком работах не являлись существенными, носили устранимый характер, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе был отказаться от приемки таких работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 485 870 руб. 61 коп.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании задолженности по дополнительным работам в сумме 100 000 руб.

В п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 5, 6 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 08.11.2019 к договору N 09/19-12/427 от 21.10.2019, в соответствии с п. 1 которого ответчик должен был принять на себя обязательство выполнить демонтажные/монтажные работы подвесного потолка системы ARMSTRON (площадью 65 кв.м.), демонтаж фанерной обшивки стен (площадью 236,84 кв.м.) в коридоре 2 этажа здания заводоуправления по адресу: Калужская обл., г. Людиново. Указанное соглашение не подписано со стороны заказчика.

При этом из материалов дела следует, что письмом от 01.11.2019 исх. N 41 ООО "ТехноПродакт" сообщило АО "СЧЗ" о том, что во время совместного осмотра объекта по договору N 09/19-12/427 было выявлено, что облицовка стен панелями ДСП покрывает всю площадь стен объекта. Согласно п. 1 ЛМР N 02-01-02 демонтаж фанерной обшивки стен составляет 139,2 кв.м., при этом площадь монтируемой облицовки стен в соответствии с п. 6 ЛСР - 421,2 кв.м. Подвесной потолок системы ARMSTRON смонтирован на данных панелях. Для выполнения всего объема по ремонту необходим полный демонтаж панелей из ДСП. Данные работы не могут быть выполнены без демонтажа потолка системы ARMSTRON. В связи с чем, Подрядчик просил согласовать проведение дополнительных работ, выслать соответствующее дополнительное соглашение с приложением локального сметного расчета.

На указанном письме имеется подпись инженера по ремонту и эксплуатации ЗиС Музыки С.А. о согласовании объема работ.

Из материалов дела не следует, что после извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, заказчик ставил вопрос об отказе от договора.

ООО "ТехноПродакт" указанные работы произвело. Из материалов дела следует, что истцом подписаны акт освидетельствования скрытых работ N 2 от 14.11.2019 (в части демонтажа подвесного потолка), акт освидетельствования скрытых работ N 4 от 04.12.2019 (в части обшивки каркаса металлического гипсокартоном ГКЛ 12 мм). При этом акты освидетельствования скрытых работ содержат ссылки на дополнительное соглашение к договору от 08.11.2019 N 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец о превышении объемов работ, указанных в договоре знал и увеличение объемов работ согласовал. При этом каких-либо замечаний по объему выполненных работ истец не предъявлял.

Доказательств того, что ответчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, равно как и доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости либо за меньшую цену, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции учтены пояснения представителя заказчика который указал, что выполнение работ по спорному договору было связано с выданным инспектором МЧС предписанием N 39/1/9 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.12.2018, из которого в частности следует, что в здании заводоуправления стены коридоров 2-го этажа отделаны горючими строительными материалами.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты дополнительных работ являются необоснованными, задолженность по оплате выполненных работ в размере 100 000 руб. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 02.04.2021 в размере 31 439 руб. 78 коп. Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд признал расчет ответчика неверным, указав на то, что в силу п. 5.1 договора заказчик производит 50% оплату стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента получения счета и 50% оставшейся стоимости в течение 5 банковских дней после получения акта выполненных работ. Материалами дела подтверждено, что акт выполненных работ заказчиком получен 17.03.2020, поэтому начисление процентов правомерно производить с 25.03.2020. По расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, составил 27 694 руб. 05 коп. Возражений в указанной части истцом и ответчиком не приведено, заявленное ООО "Технопродакт" исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в рамках встречных исковых требований, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований АО "СЧЗ" о признании одностороннего акта сдачи-приемки результата работ от 14.02.2020 недействительным, обязании ответчика сдать результат работ путем подписания акта, уменьшив стоимость работ до 873 577 руб. 97 коп. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ был нарушен, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению технической документации, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительного соглашения, увеличивающего сроки выполнения подрядчиком работ по договору, сторонами не заключалось. Доказательств того, что истец приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в том числе по причине не передачи заказчиком документации, необходимой для выполнения работ, либо направлял в адрес заказчика письма с просьбой ее предоставления, ООО "ТехноПродакт" в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, а также не реализовал право, предусмотренное ст. 716, 719 ГК РФ.

В связи с чем, основания для применения положений ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, заказчик правомерно отказался от исполнения договора и начислил ООО "ТехноПродакт" штраф на основании п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий в размере 30% от суммы договора, что составляет 291 522 руб. 37 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом согласованной сторонами договора ставки, периода просрочки, допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору (ст. 9, 65 АПК РФ).

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер штрафа не является чрезмерно высоким. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 19.05.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей. В отсутствие доказательств уплаты (определением от 01.07.2021 ответчику предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Технопродакт" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2021 года по делу N А50-32208/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопродакт" (ОГРН 1175958012834, ИНН 5903131483) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева