Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-13712/21 по делу N А53-40559/2020

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-40559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Старых Д.И. по доверенности от 21.03.2019 (до перерыва);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-40559/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркт" (ИНН 7716831062 ОГРН 1167746752711) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркт" (далее - истец, ООО "Маркт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭХ95324, ЭЦ154612, ЭЦ367736 на общую сумму 166 619 рублей, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Маркт" взыскана пеня за просрочку доставки грузов в размере 129 111,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 659 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить, уменьшить сумму пени до размера неустойки, определенной исходя из двукратной ключевой ставки. В обоснование жалобы заявитель указал, что пени рассчитываются на основании договора перевозки, в данном случае в железнодорожной накладной N ЭЛ448426 срок доставки установлен 18.09.2020, а дата фактического прибытия 15.09.2020. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка доставки груза носит незначительный характер, доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 23.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.08.2021 до 17 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от истца поступили пояснения, согласно которым истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом произведена отправка грузов железнодорожным транспортом согласно железнодорожным накладным ЭФ662404, ЭХ9532112, ЭЦ154612, ЭЦ367736, ЭЦ369503, ЭЦ638214, ЭЦ884215, ЭЧ042359, ЭЧ234037, ЭД178218, ЭЕ573584, ЭЖ677502, ЭЖ775631, ЭЖ775404, ЭЗ383370, ЭЙ133875, ЭЙ653373, ЭК834940, ЭЛ093591, ЭЛ448426, ЭЛ911682, ЭЛ909875, продукция - пиломатериалы.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени на общую сумму 166 619 рублей и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила), дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений этих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

По общему правилу пункта 2.1 Правил N 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в этих Правилах.

В частности, в соответствии с пунктом 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены указанными Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от дата".

Следовательно, право согласования сроков доставки груза, отличных от установленных в Правилах N 245, законодательством предоставлено только грузоотправителю и перевозчику.

Доводы ответчика о продлении сроков доставки груза по железнодорожной накладной ЭЛ448426 на основании договора на увеличение срока доставки грузов N 482/ТЦФТО/ГП от 21.03.2016 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что по железнодорожной накладной ЭЛ448426 груз принят к перевозке 30.08.2020, срок доставки истекает - 08.09.2020, фактически груз доставлен 15.09.2020.

В спорной железнодорожной накладной именно истец выступает грузоотправителем.

Договор N 482/ТЦФТО/ГП от 21.03.2016 заключен между ответчиком и грузополучателем, а не грузоотправителем (истцом), в связи с чем не может служить основанием для возникновения обязательств на стороне истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза.

Указанный договор не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучатель не является стороной договора перевозки грузов.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Тот факт, что в спорной железнодорожной накладной имеется отметка о договоре N 482/ТЦФТО/ГП от 21.03.2016, в связи с чем срок доставки груза увеличивается на 10 суток, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза, поскольку, как указано выше, изменение сроков доставки грузов возможно только при наличии заключенного сторонами отдельного договора об этом. Изменение срока доставки в отсутствие такого договора - путем проставления соответствующей отметки в графе накладной - действующими нормативными актами не предусмотрено.

К числу обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке спорных вагонов в установленный срок, материалы дела не содержат.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

В процессе рассмотрения спора ОАО "РЖД" не представило доказательства отсутствия своей вины в просрочке доставки груза.

Судом первой инстанции установлено, что по железнодорожным накладным ЭЛ909875, ЭЕ573584, ЭД178218, ЭЖ677502, ЭЗ383370, ЭЖ775631 истец являлся грузоотправителем, а грузополучателем выступал индивидуальный предприниматель Охтов Ренат Мачраилович. Грузополучатель индивидуальный предприниматель Охтов Р.М. предъявил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 178 150,62 рублей, в том числе 37 507,26 рублей по вышеуказанным железнодорожным накладным, что подтверждается текстом искового заявления, приложенными к нему документами - железнодорожными накладными, расчетом. Решением Арбитражный суд города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-2610/21-32-21 с ОАО "РЖД" с учетом заявленного ходатайства о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были взысканы пени в размере 70 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Дело N А40-2610/21-32-21 рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решение суда вступило в законную силу 26.03.2021.

Поскольку право на предъявление претензии перевозчику по спорным транспортным железнодорожным накладным реализовано грузополучателем, при этом Уставом не предусмотрено предъявление требований и грузоотправителем и грузополучателем по перевозке, осуществленной на основании одной и то же транспортной железнодорожной накладной, требования о взыскании пени по железнодорожным накладным ЭЛ909875, ЭЕ573584, ЭД178218, ЭЖ677502, ЭЗ383370, ЭЖ775631 являлись предметом судебного разбирательства и не могут быть повторно заявлены в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного требования истца по железнодорожным накладным ЭЛ909875, ЭЕ573584, ЭД178218, ЭЖ677502, ЭЗ383370, ЭЖ775631 на сумму 37 507,26 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными являются требования истца на сумму 129 111,74 рублей (166 619 руб. - 37 507,26 руб. = 129 111,74 руб.). В удовлетворении остальной части требований надлежит отказано.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на то, что в рамках дела N А40-2610/21 истцу - ИП Охтову Р.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по накладным, являющимся, в том числе, спорными в рамках настоящего дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по накладным ЭЛ909875, ЭЕ573584, ЭД178218, ЭЖ677502, ЭЗ383370, ЭЖ775631, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

По смыслу статей 97 и 120 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю; при этом закон не предусматривает, за кем из них закреплено преимущественное право на предъявление претензии и получение пени за просрочку доставки груза.

В данном случае право на предъявление претензии перевозчику по спорным транспортным железнодорожным накладным реализовано третьим лицом - грузоотправителем груза. При этом Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрено предъявление требований и грузоотправителем и грузополучателем по перевозке, осуществленной на основании одной и то же транспортной железнодорожной накладной.

Требования о взыскании пени по накладным ЭЛ909875, ЭЕ573584, ЭД178218, ЭЖ677502, ЭЗ383370, ЭЖ775631 являлись предметом судебного разбирательства и не могут быть повторно заявлены в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело N А40-2610/21 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решение суда вынесено путем подписания резолютивной части, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить основания отказа в удовлетворения требований (в какой именно части судом отказано).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Повторно оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в УЖТ РФ, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что УЖТ РФ имеет для грузоотправителя более сильные штрафные санкции, чем для перевозчика, которые направлены на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статья 97 УЖТ РФ со своей стороны также направлена на профилактику исполнения уже перевозчиком требований Устава железнодорожного транспорта.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Взысканная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ссылка ОАО "РЖД" на судебную практику сама по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 11 625 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-40559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник