Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-37736/21 по делу N А40-53205/2021

г.Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-53205/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-53205/21 по исковому заявлению ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании ущерба,,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании ущерба в сумме 58 437 рублей 06 копеек..

Решением суда от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2020 между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Иноземцевой Еленой Викторовной был заключен договор страхования N 001 СБ 1870685460 квартиры N 383 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Реутовская, д. 15.

13.05.2020 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно составленному ответчиком акту о залитии от 23.05.2020, залив произошел по причине течи на стояке центрального отопления.

Согласно Заключению о стоимости восстановления повреждений N 1190602 от 10.06.20г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 58 437 руб. 06 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК "Сбербанк Страхование" было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 58 437 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 57447 от 16.06.20г. и страховым актом.

На момент наступления залива, дом по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Реутовская, д. 15 находился под управлением ООО "Пик - Комфорт".

Ненадлежащее исполнение Общества с ограниченной ответственностью "Пик - Комфорт" (ООО "Пик - Комфорт") обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы отзыва на исковое заявление и приложенные к нему документы, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела документы.

Суд первой инстанции верно указал, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ответчика как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Более того акт о залитии составлен именно ответчиком. В акте указано, что залив произошел по причине течи на стояке центрального отопления, который находится в эксплуатационной ответственности именно управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-53205/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев