Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-39318/23 по делу N А56-73301/2023

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-73301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39318/2023) ООО "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу N А56- 73301/2023, принятое

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Технотрон"

к ООО "ГСП-2"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технотрон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" о взыскании 13 750 730 руб., в т.ч. НДС 20% 2 292 030 руб. задолженности по договору поставки от 11.09.2019 N 114-2019, 91 754 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решением суда от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГСП-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 29.09.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт поставки. Ссылается на то, что представленные УПД не подписаны генеральным директором, лицо, подписавшее указанные УПД, не имело доверенности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку товара N 114-2019 от 11.09.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с договором истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается спецификацией N 11 от 22.08.2022, спецификацией N 7 от 10.06.2022, товарными накладными, счет - фактурами.

Таким образом, ООО НПП "Технотрон" выполнило свои обязательства по поставке продукции в полном объеме 16.12.2022, 01.01.2023 соответственно.

В соответствии со спецификациями N 7 от 10.06.2022, N 11 от 22.08.2022 ответчик произвел оплату 50 % стоимости продукции, что подтверждается платежными поручениями N 24065 от 13.09.2022, N 30694 от 24.10.2022.

Ответчиком нарушены условия оплаты, предусмотренные п. 2 Спецификации, а именно: не произведен предварительный платеж в размере 50 % стоимости продукции в срок до 06.07.2022, 15.09.2022 соответственно и не оплачены оставшиеся 50 % стоимости полученной продукции.

В связи с истечением срока оплаты за поставленный товар истец направил ответчику претензию от 13.06.2023 N 08-31/215 с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 13 750 730 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарно-сопроводительными документами, которые подписаны со стороны ответчика, в том числе, главным инженером, а также имеют оттиски печати ответчика. Доказательств выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не предоставлено.

Доказательств оплаты указанной задолженности за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2023 года по делу N А56-73301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева