Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 05АП-5154/21 по делу N А51-20304/2020

г. Владивосток

25 августа 2021 г.

Дело N А51-20304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокПродТорг",

апелляционное производство N 05АП-5154/2021

на решение от 16.06.2021

судьи А. К. Калягина

по делу N А51-20304/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокПродТорг" (ИНН: 3816031513, ОГРН 1193850029779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер 81" (ИНН 2511095052, ОГРН 1152511003754)

о взыскании 260 694 рублей 40 копеек,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель Мазурин Роман Анатольевич (ОГРНИП 320665800112093, ИНН 661801519500),

при участии:

генеральный директор ООО "Лайнер 81": Хальченко Д.А., на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокПродТорг" (далее - истец, ООО "ВостокПродТорг" 22.12.2020 обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер 81" (далее - ответчик, ООО "Лайнер 81") о взыскании денежных средств в размере 260 694 рублей 40 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 02.11.2020 по 24.11.2020 в размере 694 рублей 40 копеек.

Определением суда от 23.12.2020 исковое заявление ООО "ВостокПродТорг" принято в производство в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель Мазурин Роман Анатольевич (далее - ИП Мазурин Р.А.).

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А51-20304/2020 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВостокПродТорг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности удержания товара ООО "Лайнер 81", указал на злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со стороны ООО "Лайнер 81", поскольку последний переложил свои предпринимательские риски и убытки на ООО "ВостокПродТорг".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба ООО "ВостокПродТорг" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.08.2021.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Лайнер 81" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ООО "ВостокПродТорг" заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн, подключение представителя ОООО "ВостокПродТорг" к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Генеральный директор ООО "Лайнер 81" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО "ВостокПродТорг" (заказчик) и ИП Мазурин Р.А. (третье лицо, исполнитель) 22.10.2020 заключили договор-заявку N 132 по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку масла (сливочного) в количестве 20 тонн по маршруту Красноярск - Артем за вознаграждение в размере 260 000 рублей, из которых 130 000 рублей оплачивается при загрузке, 130 000 рублей на выгрузке.

Суд первой инстанции установил, что сторонами договора было согласовано транспортное средство для перевозки с государственным номером Е875МЕ198, указан водитель - Кондратьев В.С.

Платежным поручением от 23.10.2020 N 33 истец произвел частичную оплату третьему лицу по договору N 132 в размере 130 000 рублей.

Между тем, ответчиком, как исполнителем (третьим лицом, заказчиком) заключен аналогичный договор-заявка от 22.10.2020 N 135 по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку масла (сливочного) в количестве 20 тонн по маршруту Красноярск - Артем за вознаграждение в размере 295 000 рублей, из которых 145 000 рублей оплачивается при загрузке, 150 000 рублей на выгрузке. Также сторонами было согласовано транспортное средство для перевозки с государственным номером Е875МЕ198, указан водитель - Кондратьев В.С.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 4 от 23.10.2020 истец передал спорный груз для перевозки водителю Кондратьеву В.С.

Ответчик (ООО "Лайнер 81"), как фактический перевозчик, осуществив перевозку спорного груза, не получив от третьего лица оплату по договору от 22.10.2020 N 135, направил в адрес истца и третьего лица уведомление об удержании груза с требованием оплатить вознаграждение за перевозку.

ООО "ВостокПродТорг", посчитав действия ответчика по удержанию груза не правомерными, в условиях отсутствия договорных отношений между ООО "ВостокПродТорг" и ООО "Лайнер 81", направил в адрес ответчика претензию с требованием передать спорный груз, которую последний оставил без удовлетворения, предъявив требование об оплате вознаграждения за перевозку.

Истец платежным поручением от 02.11.2020 N 40 произвел оплату ООО "Лайнер 81" за перевозку удерживаемого груза в размере 260 000 рублей.

Посчитав, что перечисление в пользу ООО "Лайнер 81" денежных средств за перевозку удерживаемого груза в размере 260 000 рублей повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет ООО "ВостокПродТорг", последний направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные согласно платежного поручения от 02.11.2020 N 40.

Поскольку требование истца ООО "Лайнер 81" оставил без удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили основанием для направления ООО "ВостокПродТорг" настоящего заявления о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Лайнер 81", осуществлявший перевозку груза, не получив вознаграждение за осуществленную перевозку правомерно удерживал груз до получения своего вознаграждения.

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 статьи 359 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статей 359, 360 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Коллегия отмечает, что поскольку ООО "Лайнер 81" привлечен, как перевозчик спорного груза, третьим лицом (ИП Мазуриным Р.А.) на основании договора от 22.10.2020 N 135, тогда как третье лицо являлось перевозчиком такого груза согласно заключенному с ООО "ВостокПродТорг" договору от 22.10.2020 N 132, при этом, по указанным договорам согласован идентичный автомобиль и водитель, который привлечен ООО "Лайнер 81", по изложенному ООО "ВостокПродТорг" в соответствии с товарно-транспортной накладной от 23.10.2020 N 4 передав спорный груз водителю ООО "Лайнер 81", как фактическому перевозчику, о чем в указанной накладной имеется соответствующий оттиск печати ООО "Лайнер 81" и подписи сторон, при указанных обстоятельствах, ООО "Лайнер 81", являясь перевозчиком спорного груза по договору, правомерно получив во владение данный груз для перевозки, не получив от третьего лица вознаграждение за осуществленную перевозку на основании договора от 22.10.2020 N 135, правомерно в силу статей 359, 790 ГК РФ удерживал спорный груз до получения вознаграждения, на которое последний был вправе рассчитывать, вне зависимости от источника поступления такого вознаграждения.

О фальсификации товарно-транспортной накладной от 23.10.2020 N 4, представленной ООО "Лайнер 81" в материалы дела, истец не заявлял.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что последний не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "Лайнер 81" по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку ООО "ВостокПродТорг", оплатив ответчику платежным поручением от 02.11.2020 N 40 вознаграждение за перевозку удерживаемого груза, исполнил в порядке статьей 313 ГК РФ обязательство по оплате вознаграждения за перевозку груза по договору от 22.10.2020 N 135.

При этом, право требования оплаты спорного вознаграждения от ИП Мазурина Р.А. в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 ГК РФ перешло от ответчика к истцу.

Ввиду изложенных обстоятельств предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение суда в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВостокПродТорг" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021 по делу N А51-20304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева