Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-14176/21 по делу N А32-3855/2021

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А32-3855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от истца: представитель Бурцева О.В. по доверенности от 28.04.2021, директор Тонерьян А.С., паспорт;

от ответчика: представитель не явился; извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-3855/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес Центр"

(ИНН 2312141378, ОГРН 1072312011089)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регион Риэлт"

(ИНН 2312203641, ОГРН 1132312006265)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Риэлт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 2 от 05.06.2013 за период с 01.10.2016 по 30.09.2020 в размере 1 227 419, 35 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 125,61 руб. за период с 29.08.2016 по 25.01.2021.

Решением от 22.06.2021 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта реального и действительного существования арендных отношений между сторонами, а также того, что ответчик в действительности занимал спорное помещение. Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы недостаточны для вывода о том, что спорное помещение было исключительно в пользовании и владении ответчика. Суд также пришел к выводу о том, что договор аренды обладает признаками мнимой сделки. Все представленные в материалы дела документы по заключению и исполнению спорной сделки подписаны одним лицом - Тонерьяном А.С. Доказательств существования фактических арендных отношений и экономической обоснованности заключения спорной сделки истцом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно пришел к выводу об аффилированности лиц. Судом не проанализированы уставные документы истца и ответчика, не проведен анализ наличия или отсутствия их взаимосвязи, степень влияния единоличного исполнительного органа ответчика на принятие решений, проигнорированы документальные подтверждения и показания свидетеля о том, кто осуществлял фактическое руководство деятельностью ответчика. Согласно уставным документам, директор ООО "Регион Риэлт" являлся участником общества всего 2 месяца с момента его образования и не мог хоть как-то существенно влиять на его деятельность. Между истцом и должником (ответчиком) отсутствует общность их хозяйственных интересов. В материалах дела имеется уведомление Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по городу Краснодару от 11.03.2020 г. N 33/25/36240, что в ходе допроса в качестве свидетеля 24.10.2019 по уголовному делу N 11901030052000311 Салтыков Игорь Александрович в присутствии адвоката пояснил, что единолично принимал решения и руководил хозяйственно-финансовой деятельностью ООО "Регион Риэлт" (ИНН 2312203641) и ООО "ЮгРегионДевелопмент". Выполняя функции единоличного исполнительного органа истца и ответчика, не обладал достаточными полномочиями и не мог причинить вред имущественным правам кредиторов. Сторонами договор исполнялся, помещение передано ответчику, ответчик осуществлял деятельность по юридическому адресу, договор не расторгнут, помещение не возвращено.

В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в апелляционный суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Директор и представитель истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Арт-Бизнес Центр" (субарендодатель) и ООО "Регион Риэлт" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 2 от 05.06.2013, согласно п. 1.1 которого истец обязался предоставить во временное владение ответчику нежилое помещение N 7 второго этажа, литера "Б", общей площадью 16,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 156 для использования ответчиком в качестве помещения для офиса.

При этом указанное нежилое помещение фактически имело порядковый номер 3, что подтверждается письмом ООО "Виктория Плюс" исх. N 11 от 26.04.2011.

Право на заключение договора субаренды предусмотрено п. 1.5 договора аренды б/н от 01.03.2013, заключенного между Тонерьян Анной Вазгеновной (арендодатель) и ООО "Арт-Бизнес Центр" (арендатор), в соответствии с которым арендатор вправе передавать арендуемое помещение в пользование или в субаренду третьим лицам.

05.06.2013 указанное нежилое помещение передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2013, подписанным сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2014 к договору субаренды ответчик обязуется оплачивать арендную плату, которая составляет 25 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора субаренды арендная плата вносится в форме предоплаты за один месяц до 5 числа каждого месяца, предшествующего очередному периоду аренды на расчетный счет истца.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2014 к договору субаренды помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев - с 05 июня 2013 г. по 05 мая 2014 г. При этом, если по истечении срока, определенного в договоре субаренды, ни одна из сторон не изъявит желание прекратить его действие, он считается автоматически продленным на тех же условиях на 11 месяцев.

От ответчика в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора субаренды не поступало. Данное нежилое помещение, расположенное по адресу:

г. Краснодар, ул. Уральская, д. 156, являлось юридическим и фактическим адресом ответчика, по которому приходила вся корреспонденция. По вышеуказанному адресу находилось имущество ответчика, проводились собрания кредиторов.

При этом с момента подписания договора субаренды и по настоящее время ответчиком арендные платежи не вносились.

12.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора с 01.10.2020 и требованием о погашении задолженности по арендным платежам.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности по погашению задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Тонерьян Анной Вазгеновной (арендодатель) и ООО "Арт-Бизнес Центр" (арендатор) заключен договор аренды б/н от 01.03.2013, согласно которому во временное владение нежилое помещение N 7 второго этажа, литера "Б", общей площадью 16,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 156.

Право на заключение договора субаренды предусмотрено п. 1.5 договора аренды от 01.03.2013 б/н, в соответствии с которым арендатор вправе передавать арендуемое помещение в пользование или в субаренду третьим лицам.

Между ООО "Арт-Бизнес Центр" (субарендодатель) в лице директора Тонерьян Артура Санвеловича, и ООО "Регион Риэлт" (субарендатор) в лице директора Тонерьян Артура Санвеловича заключен договор субаренды нежилого помещения N 2 от 05.06.2013.

Согласно п. 1.1 договора субаренды, истец обязался предоставить во временное владение ответчику нежилое помещение N 7 второго этажа, литера "Б", общей площадью 16,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 156 для использования ответчиком в качестве помещения для офиса.

При этом указанное нежилое помещение фактически имело порядковый номер 3, что подтверждается письмом ООО "Виктория Плюс" исх. N 11 от 26.04.2011.

Стороны вышеуказанный факт тождественности помещений N 3 и N 7 не оспаривают.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2014 к договору субаренды ответчик обязуется оплачивать арендную плату, которая составляет 25 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-29856/2016 ООО "Регион Риэлт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Регион Риэлт" утвержден Червяков Владислав Михайлович, член Ассоциации "МСОПАУ".

Бывший руководитель ООО "Регион Риэлт" Тонерьян А.С. передал в соответствии с требованиями законодательства конкурсному управляющему Червякову Владиславу Михайловичу документы, что подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2017.

Ответчик указал, что согласно акту приема-передачи п. 42 передан договор субаренды N 2 от 05.06.2013, однако, дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2014 к договору субаренды N 2 конкурсному управляющему не передано.

Истец, возражая относительно вышеуказанного довода ответчика, указал следующее.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Червяковым В.М. в адрес бывшего руководителя ООО "Регион Риэлт" Тонерьян А.С. направлен запрос б/н от 11.10.2016 о предоставлении документов. В связи с большим объемом, в адрес арбитражного управляющего Червякова В.М., истребуемые документы отправлены двумя частями 03.11.2016 и 04.02.2017.

Согласно п. 2 письма Тонерьян А.С. N б/н от 11.10.2016, арбитражному управляющему Червякову В.М. переданы: договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности на 1030 листах.

Кроме того, арбитражный управляющий Червяков В.М. 13.12.2016 обратился с ходатайством N б/н в Арбитражный суд Краснодарского края об истребовании документов у бывшего директора ООО "Регион Риэлт", в том числе и договора, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 указанное ходатайство принято к рассмотрению, а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований арбитражному управляющему отказано.

Причиной отказа стал установленный факт того, что бывший руководитель ООО "Регион Риэлт" Тонерьян А.С. передал всю необходимую документацию компании должника арбитражному управляющему Червякову В.М.

Однако, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2014 к договору субаренды не поименовано среди переданных арбитражному управляющему Червякову В.М. документов в реестре передаваемых документов не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порок воли каждой из ее сторон.

Намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора аренды необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факт надлежащей передачи вещи за плату во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору, а также уплаты арендатором этой платы.

Проведя анализ выписки по расчетным счетам ООО "Регион Риэлт", действовавшим в период действия договора субаренды, конкурсным управляющим сделан вывод, что за период с 05.06.2013 (даты заключения договора субаренды) по текущий момент ООО "Регион Риэлт", руководителем которого являлся Тонерьян А.С., не произвело в адрес истца ООО "Арт-Бизнес Центр", руководителем которого также является Тонерьян А.С. ни одного платежа, при этом истец не расторг договор субаренды, не предъявил к ответчику ни одного иска за весь период.

Кроме того, из материалов дела следует, что владельцем помещения, являющегося предметом договора субаренды, является Тонерьян Анна Вазгеновна, которая находится в близком родстве с Тонерьяном Артуром Санвеловичем.

Судом установлено, что подписантом спорного договора субаренды и со стороны арендатора (субарендодателя), и со стороны субарендатора, то есть с обеих сторон договора, является один и тот же человек - Тонерьян А.С.

В ходе исследования материалов дела судом также установлено, что помещение, являющееся предметом договора субаренды и на котором основано требование истца, также сдавалось по договорам субаренды, адрес которого также являлся юридическим адресом для множества организаций, где генеральным директором является (либо ранее являлся Тонерьян А.С), а именно: ООО "Регион Риэлт" (ИНН 2312203641), ООО "ЮгРегионДевелопмент" (ИНН 2312200707), ООО "КубаньКомплектСервис" (ИНН 2311124066), ООО "Арт-Бизнес Центр" (ИНН 2312141378).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что передача спорного помещения в субаренду носила формальный характер, в действительности же, реальной передачи помещения в субаренду не произошло.

Вышеуказанное также подтверждается тем обстоятельством, что ООО "Арт-Бизнес Центр", как арендодатель, не воспользовался мерами, предусмотренными в разделе 5 договора "расторжение договора", и, не получая арендную плату, не направлял ООО "Регион Риэлт" ни требований о расторжении договора, ни требований о взыскании задолженности по арендной плате, кроме как при обращении с соответствующим иском в суд.

Принимая во внимание, что должник находится в процедуре банкротства, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Доводы истца об использовании спорного помещения ответчика основаны лишь на формальных обстоятельствах.

В частности, в опубликованных сообщениях в рамках дела о банкротстве ответчика в качестве адреса должника указан его юридический адрес - спорное помещение. Само по себе это обстоятельство не доказывает ни фактическое использование спорного помещения ответчиком, ни фактическую передачу истцом ответчику спорного помещения в субаренду.

Тонерьян А.С., являясь руководителем как истца, так и ответчика, при заключении спорного договора субаренды и дополнительных соглашений к нему, создал лишь видимость субарендных правоотношений между подконтрольными ему организациями.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Делая вывод о мнимости договора субаренды от 05.06.2013 N 2, суд исходил из того, что стороны договора, директором которых являлся Тонерьян А.С., не преследовали в качестве цели договора реальную передачу в субаренду имущества и его фактическое использование.

В данном случае заключение договора субаренды от 05.06.2013 N 2 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Тонерьян А.С. при передаче спорного имущества в субаренду одновременно нескольким юридическим лицам при отсутствии реальной возможности совместно использовать спорное помещение площадью 16,2 кв. м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о мнимости совершения сделки субаренды.

Доказательств реального использования ответчиком переданных помещений после заключения договора в материалы дела не представлено, кроме формально составленных документов, создающих видимость фактических правоотношений.

С учетом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд квалифицировал положенную в основание заявленных требований сделку субаренды в качестве мнимой, а представленные истцом доказательства - составленными для создания видимости наличия у ответчика денежного обязательства перед ООО "Арт - Бизнес Центр".

При наличии в материалах дела достаточных доказательств заключения договора субаренды между аффилированными лицами, отсутствие доказательств экономической необходимости заключения данного договора, а также доказательств фактического использования ответчиком арендуемого имущества, в совокупности свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом со стороны кредитора.

Поведение истца как аффилированного к ответчику лица, предоставившего в аренду объект недвижимости и допустившего его безвозмездное использование арендатором в течение более семи лет, не требовавшего в установленном законом порядке погашения задолженности или расторжения договора субаренды в связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью деятельности истца по извлечению прибыли.

Доказательства разумности действий истца в гражданском обороте при исполнении обязательств по договору субаренды в материалы дела не представлены. Разумные причины необращения арендодателя к арендатору с требованием об оплате значительно просроченных арендных платежей в период до введения в отношении должника процедуры банкротства перед суду не раскрыты.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды от 05.06.2013 N 2, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичная правовая позиция с участием этого же истца о взыскании арендных платежей со схожего афиллированного контрагента, исполнительным органом которого также являлся Тонерьян А.С. изложена в постановлении 15 ААС от 16.07.2021 по делу N А32-4007/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-3855/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина