Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-14424/21 по делу N А32-9038/2021

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А32-9038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Мототехника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-9038/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-М" (ОГРН: 1167746781223, ИНН: 7733296930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Мототехника"

(ОГРН: 1152309001162, ИНН: 2309145100)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТ-М" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Мототехника" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 569 770, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 761, 94 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 18.11.2020 N КМТ-01-11/20 в размере 569 770, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 761, 94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 150, 65 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предоставив сторонам возможность для мирного урегулирования спора. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, позволяющие урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения, учитывая частичное исполнение обязательств перед истцом, возникших по договору поставки от 18.11.2020 N КМТ-01-11/20.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия директора ответчика по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Ответчик не был лишен права направить в суд представителя общества, наделив его соответствующими полномочиями. Кроме того, правовая позиция ответчика выражена в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N КМТ-01-11/20, согласно которому поставщик обязуется своевременно поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в количестве и в сроки, в соответствии со спецификациями (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора, отраженным в пункте 4.1, покупатель оплачивает поставщику поставленный товар на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Платежным поручением от 19.11.2020 N 148 истец перечислил в адрес ответчика 1 199 770, 46 руб. в счет оплаты товара.

ООО "Кубань-Мототехника" свои обязательства по поставке товара не исполнило, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая обоснованно оценена судом первой инстанции как отказ от поставки товара.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 1 199 770, 46 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Товар по договору ответчиком поставлен не был, что не опровергнуто ответчиком.

С учетом частичного возврата денежных средств на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 569 770, 46 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 569 770, 46 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма задолженности в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, позволяющие урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения, учитывая частичное исполнение обязательств перед истцом, возникших по договору поставки от 18.11.2020 N КМТ-01-11/20, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Доказательств урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 7 761, 94 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-9038/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-9038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко