Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 20АП-5078/21 по делу N А23-6010/2019

г. Тула

25 августа 2021 г.

Дело N А23-6010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., при участии представителей ответчиков - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Халатовой И.С. (доверенность от 28.04.2021 N 01/47-21-Д) и городской управы города Калуги в лице управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790) - Халатовой И.С. (доверенность от 23.04.2021 N 13/14-21-Д), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ВВС-Риэлт-Строй" (г. Калуга, ОГРН 1124027003253, ИНН 4027110248) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Щипунова Владимира Викторовича (г. Калуга), инспекции государственного строительного надзора Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1034004417501, ИНН 4027062604) и муниципального образования "Город Калуга" в лице городской управы города Калуги, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВС-Риэлт-Строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021 по делу N А23-6010/2019 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВВС-Риэлт-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к городской управе города Калуги (далее - управа) и управе в лице управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - управление) о взыскании солидарно убытков в сумме 1 674 756 рублей 71 копейки (с учетом уточнения требования).

Определениями суда первой инстанции от 30.08.2019 и 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щипунов Владимир Викторович, инспекция государственного строительного надзора Калужской области (далее - инспекция) и муниципальное образование "Город Калуга" в лице управы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на наличии правовых оснований для взыскания понесенных им убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом, зарегистрированным 21.08.2012 в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, является застройщиком объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, район, д. 32.

Уставной капитал истца составляет 10 000 рублей, единственным учредителем является Щипунов В.В., который, помимо истца, является учредителем в ранее создаваемых им обществах, осуществляет строительство многоквартирных жилых домов - объектов капитального строительства в г. Калуге с 1989 года.

Земельный участок с кадастровым номером 40:26:000348:482 (вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома 6 - 12 этажей) под строительство находится в аренде у истца по договору арены земельного участка от 01.10.2018.

Управлением 11.04.2019 на обращение истца о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома выдан отказ N 4318/06-19, основанием которому послужило уведомление о выявлении самовольной постройки, поступившее из инспекции.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2019 по делу N А23-3071/2019 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А23-3071/2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019 по указанному делу постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Истец неоднократно (28.05.2018, 24.10.2018, 12.11.2018, 12.02.2019, 21.02.2019 и 28.03.2019) обращался в управление с заявлениями о выдаче разрешения на строительство.

Истец связывает наличие на его стороне убытков в сумме 1 674 756 рублей 71 копейки с незаконными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном отказе в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома, и несвоевременной его выдачи с ноября 2018 года по 05 декабря 2019 года.

По мнению истца, управление в связи с незаконным отказом в выдаче разрешения на строительство в период с 04.11.2018 по 05.12.2019 причиняло ему убытки в сумме 1 674 756 рублей 71 копейки, выразившиеся в переплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору кредитования от 22.08.2018 N 18/1139/00000/401099 в общей сумме 1 071 879 рублей 49 копеек и по договору кредитования от 14.07.2017 N 17/1139/00000/401103 - 502 877 рублей 22 копеек, расходов на оплату экспертного заключения ООО "КАФ" в размере 100 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Следовательно, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенного следует, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истец связывает возникновение убытков с заключением Щипуновым В.В. кредитных договоров с залогом собственного имущества - жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора кредитования от 22.08.2018 N 18/1139/00000/401099 кредит (денежные средства) предоставляется гражданину Щипунову В.В. с целью - "неотложные нужды".

В пункте 1.1.1 договора кредитования от 14.07.2017 N 17/1139/00000/401103 сказано, что кредит (денежные средства) предоставляется гражданину Щипунову В.В. с целью - "на потребительские цели".

Относительно представленных истцом в материалы дела выписок по операциям по номерам счета 40817810211390018420 (дата открытия 13.09.2018) и 40817810411390014428 (дата открытия счета 26.07.2017) суд первой инстанции верно отметил, что они не подтверждают факт оплаты по вышеуказанным договорам кредитования.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Ввиду того, что потребительский кредит - это заем, который покрывает эксплуатационные расходы заемщика и выдается ему индивидуально и только для личных нужд, а также оформляется для нужд, связанных с профессиональной или коммерческой деятельностью, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с управы и управления денежных средств, являющихся переплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами по вышеназванным договорам.

Что касается требования истца о взыскании убытков в виде расходов на подготовку ООО "Предприятие "К.А.Ф" технического заключения от 2019 года в размере 100 000 рублей, то поскольку, как усматривается из материалов дела, указанное техническое заключение истец представлял в качестве подтверждения своей позиции (доказательства) при рассмотрении дела N А23-3071/2019 при оспаривании решения управления об отказе в выдаче разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца на составление этого технического заключения, связанные с представлением доказательств по делу N А23-3071/2019, не могут быть отнесены к его убыткам, возникшим по вине управы или управления.

Также судом правомерно обращено внимание на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2019 по делу N А23-7657/2018 истец привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания инспекции от 15.06.2018 N 124.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что такие факты, как обращение 28.05.2018 общества в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство и последующий отзыв данного заявления ввиду отсутствия всей необходимой документации о результатах государственной историко-культурной экспертизы; получение результатов экспертизы только 14.09.2018, а положительного заключения управления по охране объектов культурного наследия Калужской области 24.10.2018; повторная подача заявления на выдачу разрешения на строительство 24.10.2018, сами по себе не свидетельствуют о принятии истцом мер, направленных на исполнение предписания.

При этом судом указано, что впервые факт осуществления истцом строительных работ по возведению объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения установлен инспекцией при проведении проверки в период с 09.01.2018 по 05.02.2018 (акт проверки от 09.01.2018), по результатам которой истцу выдано предписание от 09.01.2018 N 1 с требованием получить разрешение на строительство. Последующими проверками на предмет исполнения ранее выданных предписаний установлено неисполнение истцом предписаний инспекции.

Материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иным выводам относительно указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями управы или управления и понесенными им убытками, ввиду чего обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ произвел переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А23-3071/2019, подлежит отклонению, поскольку противоречит мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021 по делу N А23-6010/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова