Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 05АП-4268/21 по делу N А59-1911/2020

г. Владивосток

25 августа 2021 г.

Дело N А59-1911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания "Малер",

апелляционное производство N 05АП-4268/2021

на решение от 11.05.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1911/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" Управление капитального строительства"

к муниципальному казённому предприятию "Городской водоканал"; обществу с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания "Малер"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Горстрой"; Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска; общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дальний восток"

о взыскании 257 878 рублей,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал" (далее - МКП "Городской водоканал") о взыскании суммы ущерба в размере 257 878 рублей.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика ООО СДК "Малер".

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО СКФ "Горстрой", Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент), ООО "Газпром газораспределение Дальний Восток".

Решением суда от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СДК "Малер" в пользу МКУ "УКС" взыскано 256 754 рубля в возмещение ущерба, в удовлетворении иска в остальной части, а также к МКП "Городской водоканал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СДК "Малер" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что им выполнялись обязательства по контракту, получено разрешение на производство земляных работ. Указал, что в соответствии со схемой проектной документации газопроводные линии на участке производства работ отсутствовали, а неоднократные обращения к МКУ "УКС" с целью определения местонахождения трассировки газопроводной трубы оставлены последним без внимания, в связи с чем ответчик приступил к выполнению работ в соответствии с Техническим заданием.

Через канцелярию суда от МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", МКП "Городской водоканал" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. Приложенные дополнительные документы суд расценивает как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в порядке статьи 268 АПК РФ в его удовлетворении отказал, поскольку не установил уважительных причине невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе документы: исходящее письмо ООО СДК "Малер" N 282 от 25.11.2019 г. 1 л., исходящее письмо ООО СДК "Малер" N 296 от 10.12.2019 на 1 л., исходящее письмо ООО СДК "Малер" N 286 от 27.11.2019 на 1 л., письмо от МКУ "Управление капитального строительства" N 1493-032/2044 от 10.12.2019 г. на 1 л. подлежат возврату ООО СДК "Малер".

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом удовлетворенных судом ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО СКФ "Горстрой" (подрядчик) 05.09.2019 заключен муниципальный контракт N 032-132-19, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация жилого района "Уюновка" МО ГО "Город Южно - Сахалинск" (далее - Объект).

Местом выполнения работ согласно пункту 1.2 контракта является: г. Южно-Сахалинск, в границах ул. Украинская до ул. Горная восточнее ул. Физкультурная и жилой застройки от ул. Крайняя до р. Уюновка западнее пр. Мира.

В рамках указанного контракта подрядчиком выполнен подземный газопровод, испытан и проверен на герметичность (акт N 4 от 20.09.2019). 13.11.2019 между МКП "Городской водоканал" (заказчик) и ООО СДК "Малер" (подрядчик) заключен контракт N 470/МКП-2019 на капитальный ремонт сетей водоснабжения ул. Промышленная, в соответствии с пунктом 2.1.27 которого предусмотрена обязанность подрядчика перед началом производства работ получить разрешение на проведение земляных работ.

Во исполнении условий контракта ООО СДК "Малер" обратилось с заявлением на получение разрешения для производства земляных работ. МКУ "Управление мониторинга городского хозяйства" 10.12.2019 по заявке от 18.11.2019 ООО СДК "Малер" выдано разрешение N 820 на производство земляных работ в г. Южно-Сахалинске, ул. Промышленная, вид работ - капитальный ремонт сетей водоснабжения, период производства работ с 13.11.2019 по 27.11.2019.

Порядок выдачи разрешения на производство земляных работ в спорный период регламентировался Административным регламентом Администрации города Южно-Сахалинска предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на проведение земляных работ", утвержденным постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 23.11.2018 N 3189-па.

В листке согласования к заявке на производство земляных работ ООО СДК "Малер" АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" указало, что коммуникаций нет. Отметили также, что ООО СДК "Малер" необходимо обратиться в МКУ "УКС" для уточнения наличия сетей газораспределения (пункт 24).

В пункте 28 в части согласования с МКУ "УКС" предусмотрен вызов представителя. ООО СДК "Малер" условия разрешения на производство земляных работ не выполнило, представителя МКУ "УКС" не вызвало.

19.12.2019 представителями МКУ "УКС", ООО СКФ "Горстрой", МКП "Городской водоканал" составлен акт осмотра объекта, согласно которому в ходе осмотра объекта 17.12.2019 зафиксировано повреждение телескопической штанги подземного шарового крана, вырван газовый ковер, поломана подушка, а также разрушено благоустройство в районе ул. Промышленной и пер. Виражный. Данные повреждения допущены в результате производства работ представителями МКП "Городской водоканал". Ранее данный участок был опрессован, испытан на герметичность 20.09.2019 и сдан АО "Газпром газораспределение Дальний Восток". Комиссией принято решение произвести 24.12.2019 контрольное вскрытие данного участка силами ООО СДК "Малер" на предмет освидетельствования восстановления штанги подземного шарового крана, его работоспособности, а также восстановления ковера, подушки ковера и благоустройства.

24.12.2019 зафиксировано повреждение поворотной части подземного крана, штанги и ковера.

МКУ "УКС" в адрес МКП "Городской водоканал" направлено письмо от 25.12.2019 N 2311-032, в котором Управление просит незамедлительно принять меры и устранить замечания, зафиксированные в акте осмотра объекта от 19.12.2019, а именно: произвести замену подземного газового шарового крана, телескопической штанги, ковера и восстановить благоустройство. Дополнительно указано, что данный объект находится на стадии пуска в эксплуатацию и данное повреждение влечет за собой срыв срока подачи газа населению. Просит провести работы в срок до 30.01.2020

20.01.2020 в письме Управление сообщает МКП "Городской водоканал", что в рамках выполнения строительно - монтажных работ по водопроводным сетям по ул. Промышленной подрядчиком МКП "Городской водоканал" ООО СДК "Малер" нарушена целостность подземного крана. Газопроводные сети, в том числе по ул. Промышленной, были испытаны и сданы АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в ноябре 2019 года.

В письме Управление просит МКП "Городской водоканал" как заказчика производимых работ организовать восстановление подземного крана и после окончания работ по строительству водопровода опрессовать газопроводную сеть с последующей сдачей представителям АО "Газпром газораспределение Дальний Восток". Невыполнение данных работ повлечет срыв подачи природного газа в ранее подготовленные сети.

28.01.2020 представители МКУ "УКС", ООО СКФ "Горстрой" и МКП "Городской водоканал" составили акт осмотра объекта, в котором указано на выявленное в ходе осмотра повреждение подземного газопровода из трубы ПЭ100SDR11-90х8,2 в районе ул. Промышленной, д.14.

В письме от 28.01.2020 в адрес МКП "Городской водоканал" Управление указало, что в случае принятия решения восстановить газопроводные сети силами подрядной организации ООО СКФ "Горстрой" необходимо обратиться самостоятельно в ООО СКФ "Горстрой". Дополнительно сообщено, что данные работы необходимо выполнить в срок до 01.03.2020.

В адрес МКП "Городской водоканал" Управление направило письмо от 28.02.2020 N 169, в котором указало, что в срок до 28.02.2020 не выполнены мероприятия по восстановлению поврежденного подземного газового крана, телескопической поворотной штанги, ковера, благоустройства, а также порыв газопровода объекта, в связи с чем выявленные повреждения будут устранены силами МКУ "УКС".

06.03.2020 МКУ "УКС", ООО СКФ "Горстрой", МКП "Городской водоканал" составили акт осмотра объекта, в котором зафиксировали, что подрядной организацией ООО СКФ "Горстрой" по состоянию на текущую дату выполнено восстановление двух участков подземного газопровода и последующее благоустройство. Данный участок опрессован, испытан на герметичность и сдан АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", что подтверждается справкой формы КС-3 N 8 и актом формы КС-2 N 29 от 13.03.2020 на 257 878 рублей.

Полагая, что сумма оплаты за выполненные ООО СКФ "Горстрой" работы является его убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту ООО СДК "Малер", истец с соблюдением досудебного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1081, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку в силу статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм истцу, требующему применения меры ответственности в виде возмещения убытков к ответчику (сетевой организации), необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что виновным лицом в повреждении участка газопровода является ООО СДК "Малер", которое при осуществлении земляных работ не предприняло всех зависящих от него мер для установления факта прохождения газовых коммуникаций на участке работ, что привело к спорным убыткам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств повреждения газопровода вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы апеллянта о неоднократном обращении к компетентным лицам с целью получения достоверной информации о прохождении газопровода и отсутствия ответа на них, не являются основанием освобождения от возмещения причинных убытков, поскольку, приступив к земляным работам в отсутствие информации, ответчик принял на себя соответствующие риски.

Таким образом, понесенные истцом затраты на оплату работ ООО СКФ "Горстрой", связанных с повреждением ответчиком газопровода в результате ненадлежащего согласования проведения земляных работ, находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МКУ "УКС" о взыскании с ООО СДК "Малер" убытки в размере 256 754 рублей.

При определении размера ущерба, судом приняты во внимание мотивированные пояснение по представленным расчетам, заявленные МКУ "УКС", и признанные судом обоснованными. В связи с чем, заявляемая сумма ущерба уменьшена 1 124 рубля и составила 256 754 рубля.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 по делу N А59-1911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков