Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 03АП-3648/21 по делу N А33-11139/2020

г. Красноярск

25 августа 2021 г.

Дело N А33-11139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска": Гусаровой И.Л., представителя по доверенности от 06.04.2021 N 131, диплом, паспорт; Буровой И.А., представителя по доверенности от 06.04.2021 N 130, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой": Козлова А.О., представителя по доверенности от 23.11.2020 N 42, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года по делу N А33-11139/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - управляющая компания, ООО УК "ЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ИНН 2465169243, ОГРН 1172468047124, далее - ООО "Комплектстрой", ответчик) о взыскании 82 779 рублей 60 копеек затрат на проведение работ по устранению выявленных недостатков в подъезде N 1 по ул. Аральская, 16А, после текущего ремонта, выполненного в рамках договора подряда N МП-ЖСК-18/183 от 26.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Комплектстрой" в пользу ООО УК "ЖСК" взыскано 82 779 рублей 60 копеек убытков, 3311 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, ООО УК "ЖСК" возвращено из федерального бюджета 2 689 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в процессе выполнения ремонтных работ в многоквартирных домах, а также по результатам приемки работ замечаний, возражений или иного рода требований со стороны ООО УК "ЖСК" как лица, которое осуществляло технической надзор за выполнением работ (в рамках договора N МЛ-ЖСК-18/218 от 07.05.2018) не поступало. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с результатами осмотра общего имущества после произведенного ремонта, письма от 28.03.2019, от 05.0б.2019 с требованием о необходимости устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств, ремонтные работы ООО "Комплектстрой" в доме, расположенном в г. Красноярск, ул. Аральская, д 16А, в срок до 22.04.202. не были произведены, не были начаты, что привело к изменению исковых требований. По мнению истца, доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ по текущему ремонту подъезда, ответчик в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 16А, - и обществом "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (после переименования - управляющая компания "Жилищные системы Красноярска") 17.11.2016 заключен договор управления многоквартирным домом N 421-л.

Протоколом общего собрания совета многоквартирного дома N Сб/858-лен от 19.06.2018 принято решение о проведении текущего ремонта подъезда N 1, установлены: ориентировочная стоимость выполненных работ - 292 218 рублей 94 копеек, срок проведения - 2018 год. Определено, что окончательный расчет определяется на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), окончательная стоимость текущего ремонта не может измениться более 15 % от первоначальной.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 26.04.2018 заключен договор подряда N МП-ЖСК-18-183, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту подъезда за счет средств текущего ремонта многоквартирных жилых домов Кировского, Ленинского района г. Красноярска, находящихся в управлении заказчика, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1).

В пункте 3.1.2 договора установлено, что при выявлении недостатков в работе подрядчика, а также в случае получения жалоб или заявлений от населения заказчик имеет право требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; возмещения расходов заказчика по устранению недостатков.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 8 000 000 рубле й.

В силу пункта 4.4 договора приемка работ производится по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) по каждому объекту отдельно после выполнения подрядчиком всех работ на объекте.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Кроме того, между истцом и ответчиком 07.05.2018 заключен договор оказания услуг технического надзора, по условиям которого управляющая компания оказывала подрядчику услуги по техническому надзору при выполнении работ по договору подряда.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме в лице председателя совета дома приняты работы по ремонту подъездов на сумму 450 783 рублей 92 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 345 от 25.09.2018, актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.09.2018.

На основании обращений жителей управляющей компанией проводились осмотры жилого фонда 25.06.2019 и 02.09.2019, в результате которых было установлено, что в подъезде N 1 в тамбуре, на 1, 2, 3, 4, 5 и 7, 8, 9 этажах на стенах и потолке наблюдаются отслоения штукатурно-малярного слоя, о чем составлены акты проведения мероприятий по осмотру жилого фонда.

В письмах от 27.06.2019, от 26.09.2019 управляющая компания сообщила подрядчику о наличии выявленных дефектов и необходимости их устранения по гарантийным обязательствам в срок до 22.07.2019, до 14.10.2019.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании провести работы по устранению выявленных недостатков, в рамках гарантийных обязательств по договору подряда N МП-ЖСК-18-183 от 26.04.2018, по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 16А в подъезде N 1, - согласно локального сметного расчета от 30.11.2020, ведомости объемов работ от 02.09.2020: окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенные водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35 % в количестве 134,69 м2; покрытие поверхностей грунтовкой грубого проникновения за 1 раз стен в количестве 48,14 м2, сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета до 5 мм в количестве 48,14 м2, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенные водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35 % в количестве 137,55 м2.

С учётом заявленного уточнения исковых требования ООО УК "ЖСК" просило о взыскании 82 779 рублей 60 копеек затрат на проведение работ по устранению выявленных недостатков в подъезде N 1 по ул. Аральская, 16А, после текущего ремонта, выполненного в рамках договора подряда N МП-ЖСК-18/183 от 26.04.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании стоимости затрат в связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков работ после текущего ремонта, выполненного ответчиком в рамках договора подряда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 2, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое право предоставлено ООО УК "ЖСК" пунктом 3.1.2 договора подряда от 26.04.2018 N МП-ЖСК-18-183.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по устранению недостатков составляет 82 779,60 рублей.

Выявленные дефекты установлены управляющей компанией в актах осмотра и предъявлены подрядчику для безвозмездного устранения в пределах разумного срока с момента приемки выполненных работ (акт приемки подписан 25.09.2018, акты о выявлении дефектов составлены 25.06.2019, 02.09.2019, требования об устранении недостатков направлены 17.06.2019, 26.09.2019).

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ по текущему ремонту подъезда, ответчик в материалы дела не представил. Расчёт стоимости работ по устранению недостатков, а также сам факт наличия выявленных недостатков, ответчик не оспорил и не опроверг.

Доказательств принятия ответчиком мер к устранению недостатков после обращения истца с просьбой об устранении выявленных после сдачи работ недостатков не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству выполненных работ, в том числе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции не оспаривается сторонами, письмами от 27.06.2019 и от 26.09.2019 управляющая компания сообщала подрядчику о наличии выявленных дефектов и необходимости их устранения по гарантийным обязательствам в срок до 22.07.2019, до 14.10.2019 соответственно.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании провести работы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору подряда N МП-ЖСК-18-183 от 26.04.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 16А в подъезде N 1, - согласно локального сметного расчета от 30.11.2020, ведомости объемов работ от 02.09.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Таким образом, со стороны истца предпринимались действия по мирному урегулированию спора и истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются несостоятельными.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2021 года по делу N А33-11139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская