Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-9074/21 по делу N А60-66600/2020

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А60-66600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский путь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года

по делу N А60-66600/2020

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский путь" (ОГРН 1145029003877, ИНН 5029184127)

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец, банк, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский путь" (далее - ответчик, общество, ООО "Русский путь") о взыскании 557 703 руб. 98 коп. задолженности по кредитному договору N 30070-0000001475 от 18.10.2019, в том числе: 526 029 руб. 32 коп. основного долга, 7 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 31 633 руб. 94 коп. пени на просроченный основной долг, 32 руб. 78 коп. пени на просроченные проценты; о расторжении кредитного договора N 30070-0000001475 от 18.10.2019. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N 30070-0000001475 от 18.10.2019, заключенный между банком и обществом. С общества в пользу банка взыскана задолженность в размере 557 703 руб. 98 коп., в том числе 526 029 руб. 32 коп. - задолженность по просроченному основному долгу согласно расчету, 7 руб. 94 коп. - задолженность по процентам, 31 633 руб. 94 коп. - пени по просроченному основному долгу согласно расчету, 32 руб. 78 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неисполнение ответчиком обязательств вызвано ухудшением его финансового состояния в связи с пандемией коронавируса и снижением уровня перевозок; деятельность ответчика входит в перечень отраслей, пострадавших от пандемии коронавируса.

От банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против удовлетворения жалобы. По мнению истца, ответчиком жалоба подана с целью затягивания рассмотрение дела. Отмечает, что задолженность по кредитному договору не погашена. С учетом изложенного, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "18" октября 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" (Банк) и ООО "Русский путь" (Заемщик) заключен кредитный договор N 30070-0000001475 (далее - кредитный договор) путем подписания Заявления о предоставлении кредитного продукта "Экспресс Овердрафт" электронной подписью (далее - заявление).

Согласно условиям кредитного договора лимит овердрафта - 1120500,00 рублей, лимит к расчетному счету Заемщика доступен для безналичных платежей, срок кредитования - 1 год, срок транша - 60 календарных дней, процентная ставка - 13% годовых.

В соответствии с Заявлением о присоединении от 27.03.2017 заемщик присоединяется к Правилам банковского обслуживания физических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядка частной практикой, в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" (далее по тексту - Правила).

Информация о Лимите и других существенных условиях Овердрафта доводилась до клиента в виде специального предложения (далее - Предложения), передаваемого посредством Системы ДБО (пункт 8.2. Раздела 8 Правил).

Договор о предоставлении овердрафта заключен посредством предоставления клиентом в Банк по системе ДБО Заявления на предоставление овердрафта от 18.10.2019 (далее - Заявление). Моментом заключения договора о предоставлении овердрафта является акцепт Банком заявления клиента, что совпадает с предоставлением Банком лимита овердрафта. Счет переведен на обслуживание, предусматривающее оплату расчетных документов за счет овердрафта, о чем клиенту сообщено по Системе ДБО в пределах срока действия Предложения до момента его отзыва Банком (пункт 8.4. Правил).

Согласно пункту 8.5. Раздела 8 Правил, Правила и Заявление клиента, акцептованное Банком, в совокупности являются Договором о предоставлении Кредита.

Кредит предоставляется клиенту траншами неограниченное количество раз в соответствии с условиями настоящего договора на основании предъявленных Клиентом к оплате расчетных документов (пункт 8.7 Правил).

Согласно выписке по счету Заемщика за период с 18.10.2019 по 24.07.2020 на счет клиента были выданы транши на общую сумму 5352582,81 рублей.

На основании пункта 8.15 Раздела 8 Правил проценты за пользование кредитом начисляются на начало операционного дня Банка с даты, следующей за датой выдачи овердрафта, по дату окончания срока транша/дату фактического погашения овердрафта включительно.

В соответствии с пунктом 8.15.1 Раздела 8 Правил проценты на остаток срочной задолженности по основному долгу начисляются ежедневно нарастающим итогом, исходя из величины процентной ставки на условиях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством. Пунктом 8.15.2 Раздела 8 Правил предусмотрено, что начисленные проценты за пользование Овердрафтом списываются ежедневно на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами и действующим законодательством Российской Федерации.

В случае возникновения просроченной задолженности по уплате клиентом банку основного долга и/или процентов, предусмотренных по договору, размер лимита овердрафта, установленный на дату возникновения просрочки, уменьшается до размера фактической задолженности клиента перед банком по основному долгу. В дату полного погашения просроченной задолженности по всем предусмотренным договором платежам (включая задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойкам) лимит овердрафта восстанавливается до размера, действующего на дату возникновения просрочки (пункт 8.16. Раздела 8 Правил).

Согласно пункту 8.22 Раздела 8 Правил в случае нарушения Клиентом сроков исполнения обязательств по договору со следующего после истечения соответствующего срока дня Клиент уплачивает начисленные Банком неустойки:

- просрочку возврата сумм по основному долгу или его части - в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления банком настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 811, 819 ГК РФ и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки и расторжения договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт заключения с истцом вышеуказанного кредитного договора, а равно перечисление истцом денежных средств материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, учитывая, что факт передачи ответчику суммы кредита подтвержден материалами дела (выписка по счету), при этом доказательства возврата кредитных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества "Русский путь" основного долга в размере 526 029 руб. 32 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 7 руб. 94 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Русский путь" осуществляет деятельность в сфере перевозки пассажиров (пассажирские перевозки такси), данная отрасль входит в перечень отраслей, пострадавших от пандемии коронавируса, из-за пандемии коронавируса снизился уровень перевозок, что привело к сокращению прибыли организации, нарушению кредитных обязательств не могут быть признаны обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" действие указанного постановления используется в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Код основного вида деятельности ООО "Русский путь" - 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Сложившееся у ответчика неблагоприятное финансовое положение в связи с пандемией коронавируса само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения кредитных обязательств.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

При такой совокупности обстоятельств, возражения ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.22 Раздела 8 Правил в случае нарушения Клиентом сроков исполнения обязательств по договору со следующего после истечения соответствующего срока дня Клиент уплачивает начисленные Банком неустойки:

- просрочку возврата сумм по основному долгу или его части - в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 31 666 руб. 72 коп.

Банком также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика письма N 01-4-10/41638 от 11.11.2020 (список внутренних почтовых отправлений от 13.11.2020), содержащего требования о погашении задолженности по договору, о расторжении договора аренды.

Принимая во внимание факты ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, образования задолженности по договору, уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности и расторжении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения по требованию истца кредитного договора.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу N А60-66600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова