Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 08АП-7229/21 по делу N А75-4698/2021

город Омск

25 августа 2021 г.

Дело N А75-4698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7229/2021) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крепость" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2021 по делу N А75-4698/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крепость" (ИНН 8606017335, ОГРН 1188617017192, 628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Геологов, 15/2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крепость" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "ЧОО "Крепость") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры ООО "ЧОП "Крепость" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что административным органом было допущено нарушение процедуры составления протокола, кроме того, заинтересованное лицо не было извещено о времени и месте его составления. Отмечает, что в доказательство опровержения осуществления лицензируемой деятельности, обществом в отзыве на заявление Управления было указано, что ранее заключенные договоры, по которым проводилась проверка, были переданы сторонней организации по договору подряда. Полагает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество является обладателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 0995 от 12.02.2019 сроком действия до 12.02.2024 (л.д. 56-57). Разрешенными видами деятельности согласно указанной лицензии являются защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В адрес Управления 10.02.2021 поступили заявления Общества о переоформлении указанной лицензии в связи со сменой адреса и добавлением видов услуг, подлежащих лицензированию (л.д. 107-110).

На основании распоряжения Управления от 18.02.2021 N 19/17 "О проведении внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий в связи с переоформлением (смена юридического адреса, добавление видов услуг) лицензии" в отношении Общества в период с 09.03.2021 по 12.03.2021 года проведена внеплановая документарная и выездная проверка (л.д. 29-31).

При изучении данных, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок, административный орган установил, что 26.02.2021 по результатам проведения электронного аукциона N 3861600499121000004 между Обществом и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Междуреченская средняя общеобразовательная школа (далее - МБОУ Междуреченская СОШ) заключён контракт N 0187300003521000047-36 на оказание услуг частной охраны по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул.Сибирская, 53 и Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт.Междуреченский, ул.Центральная, 19 А (л.д. 58-69).

По условиям муниципального контракта охрана указанных объектов должна осуществлять Обществом в период с 01.04.2021 до 30.12.2021.

Кроме того, административный орган установил, что Общество на основании договора N 06/001/21-14 на оказание охранных услуг от 01.01.2021, заключенного с МБОУ Междуреченская СОШ, приняло на себя обязательства оказывать охранные услуги на тех же объектах в период с 11.01.2021 по 31.03.2021 (л.д. 78-89).

Согласно ответам Урайского отдела вневедомственной охраны филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (л.д. 53-55):

- объекту по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул.Сибирская, 53 присвоена 2 категория,

- объекту по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Центральная, 19 А присвоена 1 категория.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Постановление N 1006), объекты МБОУ Междуреченская СОШ подлежат антитеррористической защищенности и для их охраны необходимо получение лицензии, предусматривающей право оказания услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1)

Право осуществлять указанный вид деятельности лицензия N 0995 от 12.02.2019, выданная Обществу, не предусматривала.

Указанные факты отражены в акте проверки N 3 от 12.03.2021 (л.д. 33-39).

По факту выявленного нарушения (осуществления лицензируемого вида деятельности в отсутствие лицензии на данный вид деятельности) 23.03.2021 должностным лицом отдела Управлением в отношении Общества составлен протокол N 86ЛРР061230320210022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 21-23). Протокол составлен в отсутствии представителя Общества.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности, перечень которых определяется Федеральным законом, юридическое лицо может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пунктам 18 и 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) в полномочия войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом N 2487-1, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона N 2487-1 принято Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 предусматривает обязательное лицензирование деятельности по предоставлению услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1, в силу которой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом по существу, объекты МБОУ Междуреченская СОШ, расположенные по адресам Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул.Сибирская, 53 и ул. Центральная, 19 А, относятся к категории объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Для оказания услуг по охране данных объектов требуется получение лицензии на вид деятельности, указанный в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 01.01.2021 по 12.03.2021 (дата окончания проверки в отношении Общества) у ООО "ЧОО "Крепость" имелась указанная лицензия.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно передачи обязанностей по заключенным договорам иному лицу отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

По договору N 06/001/21-14 на оказание охранных услуг от 01.01.2021, заключенному с МБОУ Междуреченская СОШ, Общество приняло на себя обязательства оказывать охранные услуги на указанных объектах в период с 11.01.2021 по 31.03.2021.

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность Общества иметь действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 3.3.8), в течение 5 календарных дней с момента заключения договора представить заказчику копии приказов о назначении на должность охранников всех охранников, действующие удостоверения частных охранников на каждого охранника, действующие медицинские документы на каждого охранника (пункт 3.3.30).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к названному договору, сотрудники, осуществляющие охрану объекта, должны быть штатными сотрудниками Общества (л.д. 85).

Таким образом, по условия договора, заключенного с МБОУ Междуреченская СОШ, не предусматривали возможность привлечения для оказания услуг третьих лиц, поскольку право осуществлять охранную деятельность на вышеупомянутых объектах могли только штатные сотрудники Общества.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела объяснения Макарцова Н.Н., осуществляющего охрану объекта, отобранного 10.03.2021 во время проведения внеплановой документарной и выездной проверки, с 13.02.2021 он осуществляет трудовую деятельность в ООО "ЧОО "Крепость" в должности охранника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отсутствие лицензии на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, Общество в период с 01.01.2021 по 12.03.2021 осуществляло указанный вид деятельности, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылки Общества на то, что Управлением допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, выразившиеся в неуказании времени события административного правонарушения, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае неуказание административным органом времени событий административных правонарушений права ООО "ЧОП "Крепость" не затрагивает, на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении не повлияло.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами настоящего дела подтверждается, что извещение о составлении административного протокола направлено по адресу Общества по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (ХМАО-Югра, г. Урай, ул. Геологов, д. 15/2) заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно информации сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовое отправление с идентификатором 62828556653835 12.03.2021 было принято в отделении связи, 13.03.2021 прибыло в место вручения, 16.03.2021 предпринята попытка вручения, 15.04.2021 почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Суд апелляционной коллегии отмечает следующее. Несмотря на то, что административный протокол был составлен 23.03.2021, то есть до момента возврата почтового отправления отправителю, согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней; если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовое отправление с идентификатором 62828556653835 не содержало отметки "административное", в связи с чем было возвращено отправителю 15.04.2021, однако фактически относилось к разряду "административное", соответственно, административный орган был вправе по истечении 7-дневного срока хранения почтового отправления установить, что заинтересованное лицо не предприняло меры по его получению.

При этом более длительное хранение почтового отправления с идентификатором 62828556653835 в почтовом отправлении, равно как и составление протокола 23.03.2021 прав ООО ЧОО "Крепость" как лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушает, так как предусмотренный 7-дневный срок почтовой корреспонденции разряда "административное" был выдержан.

При этом Правила оказания услуг почтовой связи не предусматривают направления повторно извещений о поступлении регистрируемых почтовых отправлений.

На основании части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении административному органу было известно о том, что Общество не явилось за получением корреспонденции по адресу места нахождения, несмотря на почтовое извещение, при этом административным органом были приняты все предусмотренные законом меры по соблюдению прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем признает правомерным составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица.

Доводы подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крепость" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2021 по делу N А75-4698/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер