Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-9053/21 по делу N А71-11064/2020

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А71-11064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Ломаевой Надежды Александровны, Лапиной Александры Дмитриевны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года

по делу N А71-11064/2020,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",

третьи лица: Ломаева Надежда Александровна, Лапина Александра Дмитриевна

о взыскании 958 046,88 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, страховая компания, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - ответчик, управляющая компания, МУП "СпДУ") о взыскании 958 046,88 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 958 046,88 руб. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 781 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так ответчик считает, что суд ошибочно ссылается на решение Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 2-69/2019 как на преюдициальное, отмечая, что в указанном деле вина ответчика не исследована и не определена, в указанном деле суд определял только наличие вины собственников жилого помещения. Кроме того ответчик полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о значении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Здоровье" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 2007194-0626991/16ИМЮ, по условиям которого страховщик принял обязательства при наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события (пункт 1.1. договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя. Связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, указанного в Перечне застрахованного имущества (Перечень N 1), в перечне застрахованных ТМЦ (Перечень N 2) (пункт 2.1. договора).

Место страхования (территория страхования): Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 16 (Аптечный пункт N 18) (пункт 2.2. договора).

Разделом 3 договора установлены страховые случаи, в том числе - повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования (пункт 3.1.6. договора; пункт 4.2.6. Правил страхования).

Согласно пункту 5.1. договора его срок установлен с 01.11.2016 по 31.10.2017.

10.01.2017, то есть в период действия договора страхования имущества юридических лиц от 01.11.2016 N 2007194-0626991/16ИМЮ, произошло затопление нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) N 16 по ул. Орджоникидзе, г. Ижевск, принадлежащего на праве аренды ООО "Здоровье", в результате которого было повреждено застрахованное имущество - отделка нежилого помещения, оборудование, товарно-материальные ценности.

Согласно акту от 16.01.2017, составленному представителями управляющей компании, обслуживающей организации и ООО "Здоровье" затопление произошло в результате размораживания системы отопления в вышерасположенном относительно объекта страхования жилом помещении - комнате N 22, принадлежащем на праве собственности Лапиной Александре Дмитриевне.

Признав событие 10.01.2017 страховым случаем, на основании заявления ООО "Здоровье" о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту от 12.10.2017 N 6810/17 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 958 046,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2017 N 005820.

Размер ущерба определен страховщиком на основании заключения ООО "ЭКСО-ГБЭТ" от 03.03.2017 N 041/17.

Установив, что собственником комнаты N 22 является несовершеннолетняя Лапина А.Д., ее законным представителем - Ломова Н.А. (мать), страховщик обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к Лапиной А.Д., Ломаевой Н.А., о взыскании 958 046,88 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N 2-4091/19.

Поскольку МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ") согласно договору управления МКД от 01.07.2012 N 0080/1.1. является управляющей компанией МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 16, в ходе рассмотрения дела N 2-4091/19 Лапина А.Д., МУП "СпДУ" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.11.2019 по делу N 2-4091/19 в связи с введением в отношении МУП "СпДУ" процедуры финансового оздоровления, требование ООО "Страховая компания "Согласие" к МУП "СпДУ" выделено в отдельное производство, направлено по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики (дело N А71-5294/2017).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.12.2019 (мотивированное решение от 28.01.2020) по делу N 2-4091/19 исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к Лапиной А.Д., Ломаевой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020 завершена введенная в отношении МУП СпДУ процедура финансового оздоровления, производство по делу N А71-5294/2017 прекращено.

Определением суда от 17.09.2020 по делу N А71-5294/2017 требование ООО "СК "Согласие" о возмещении вреда в порядке суброгации выделено в отдельное производство.

Определением суда от 24.09.2020 настоящее исковое заявление о взыскании с МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу ООО "СК "Согласие" 958 046,88 руб. ущерба в порядке суброгации принято к производству, делу присвоен номер N А71-11064/2020 (рассматриваемое дело).

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы статей 965, 1064 ГК РФ исходил из того, что факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены представленными в дело доказательствами, спорное нежилое помещение является объектом страхования, находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, не обеспечивший должного и безопасного функционирования внутридомовой инженерной системы ГВС.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме: в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1.1. указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Названный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень).

Согласно пункту 18 Минимального перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя:

- проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

- контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

- переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

- промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

- очистка и промывка водонапорных баков;

- проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

- промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

На управляющую организацию возложены обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и по обеспечению предоставления пользователям жилых помещений коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом коммунальные услуги должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как установлено ранее, изначально ООО "СК "Согласие", ссылаясь на халатное отношение собственника помещения в МКД к эксплуатации радиатора, обратилось Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к Лапиной А.Д., Ломаевой Н.А., о взыскании 958 046,88 руб. ущерба в порядке суброгации.

По ходатайству ответчика Ломаевой Н.А. определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.10.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Экспертное бюро г. Ижевска". На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова причина затопления нежилого помещения общей площадью 77,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, кадастровый номер 18:26:00:00:30713/А1нж, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 16, произошедшее 10.01.2017.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" от 31.01.2019 N 28-ПС-18 установлено, что в результате проведения экспертного осмотра выявлено следующее:

- демонтированный радиатор имеет механические повреждения своей верхней части, повреждения получены предположительно металлическим тупым предметом в момент демонтажа;

- в нижней части радиатор лопнул от напряжения в момент нанесения ему механических повреждений. Механический характер повреждений говорит о том, что он был сломан с помощью "инструмента" путем разжатия секций в верхней части радиатора;

- кран на верхней части радиатора отсутствовал;

- расположение радиатора, а также труб, обеспечивающих подключение к системе отопления, не позволяет ему подвергаться прямому воздействию отрицательных температур. А именно: радиатор находится глубоко под подоконным пространством в нише, ниша имеет углубление от плоскости стены 20 ми. Подоконная доска имеет вылет 26.5 см, трубы расположены в стороне от окна и идут вдоль стены с минимальным зазором;

- радиатор испытывался на целостность при подаче в него давления 30 BAR, дата и время испытаний 20.11.2011, 09 час. 57 мин., о чем свидетельствует маркировка на одной из секций.

Согласно ответу МУП "СпДУ", за период декабрь 2016 - 01.01.2017 какие-либо сведения о производимых работах по установке отопительных приборов в квартире N 22 по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 16, не имеется.

При установленных обстоятельствах система отопления не могла быть разморожена, как поясняют свидетели, окно было закрыто на всем протяжении отопительного периода. Лопнуть самопроизвольно радиатор не мог, даже при открытии на отсекающих кранов. Ни радиатор, ни та часть системы отопления, находящаяся в помещении, не могла подвергнуться разморожению.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 28-ПС-18, исходя из материалов гражданского дела, показаний свидетелей, технических показателей отопительного прибора, расположенного в помещении на момент затопления, а также его состояния после проведения демонтажных работ, вероятной причиной затопления сам радиатор стать не мог. Причиной затопления могли стать трубы системы отопления (поквартирная разводка), а именно: их естественный износ ввиду длительного срока эксплуатации как указано в акте "ввод в эксплуатацию здания 1953 год".

Согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2019 по делу N 2-69/2019 эксперт Шеметев К.А., ответственный за проведение указанной судебной строительно-технической экспертизы, допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 УК РФ, ответил на вопросы представителей истца, МУП "СпДУ", суда.

В удовлетворении ходатайства МУП "СпДУ" о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, поскольку иных материалов, влияющих на выводы экспертизы, суду не представлено, сомнений в правильности экспертизы не представлено.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 28.01.2020) по делу N 2-69/2019, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" от 31.01.2019 N 28-ПС-18, установлено, что место протекания воды располагалось в месте соединения отводки от стояка системы отопления дома и батареи, где располагался отсекающий вентиль в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть, течь произошла в зоне ответственности управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества, в том числе труб и отсекающего вентиля системы отопления.

Доказательств того, что ненадлежащее соединение радиатора отопления с системой отопления дома произошло по вине собственника, суду не представлено, следовательно, суд счел установленным причинение имущественного вреда истцу в результате неисправности (изношенности) элементов общедомовой системы отопления.

Доводы представителя МУП СпДУ о том, о том, что затопление произошло по вине собственника комнаты, ненадлежащим образом установившим радиатор отопления, судом отклонены как необоснованные.

Суду не было представлено достоверных доказательств, что радиатор отопления был поставлен именно собственником без участия сотрудников управляющей компании, а также не представлено достоверных доказательств, что течь происходила именно из радиатора отопления, так как по установленным судом обстоятельствам, был сорван отсекающий вентиль.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что затопление произошло по вине управляющей компании, которой не обеспечено надлежащее исполнение договора управления многоквартирным домом, в частности не исполнена обязанность по обеспечению надлежащего содержания внутридомовых инженерных систем отопления, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, вина ответчиков Ломаевой и Лапиной А.Д. в затоплении помещения аптеки 10.01.2017, судом не установлена.

При этом, судом принято во внимание, что представителем МУП СпДУ не оспариваются обстоятельства, что в доме и ранее происходили прорывы отопления, а также то, что капитальный ремонт системы отопления не производился с момента введения дома в эксплуатацию в 1953 году. При этом суду не представлено доказательств, что управляющей компанией МУП СпДУ производились осмотры системы теплоснабжения, в том числе радиаторов в квартирах многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-69/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ, учитывая, что место прорыва трубопровода системы отопления является территорией общедомового имущества многоквартирного дома, фактически затопление произошло по вине ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в искомой денежной сумме.

Судом учтено, что доказательств, исключающих вину ответчика и свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязанностей, последним не представлено, решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 28.01.2020) по делу N 2-69/2019 ответчиком не обжаловалось, причиненный ущерб подтвержден материалами дела и его размер ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно ссылается на решение Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 2-69/2019 как на преюдициальное, отмечая, что в указанном деле вина ответчика не исследована и не определена, в указанном деле суд определял только наличие вины собственников жилого помещения, отклоняется, поскольку из названного решения суда общей юрисдикции следует однозначный вывод о том, что затопление произошло в зоне ответственности управляющей компании по причине естественного износа оборудования.

Довод жалобы о том, что истцом вина ответчика не доказана, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Указанные нормы в отношении обязанностей истца и ответчика по категории дел о возмещении убытков являются императивными.

Таким образом, отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком.

Между тем, такие доказательства в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определен, в частности, порядок организации технического обслуживания жилищного фонда. Согласно Правилам техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (пункт 2). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4). Состав работ по техническому обслуживанию и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляет на неделю, месяц и год (пункт 2.2.2).

При этом сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (пункт 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290).

Доказательств составления таких актов и отражения результатов работ в специальных документах по учету технического состояния МКД ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о значении по делу судебной экспертизы, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение, представленное в материалы дела N 2-69/2019, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность которого, так же, как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера ущерба, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствовали, дело правомерно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении устного ходатайства ответчика, заявленного только 13.05.2021, при том, что требование ООО "Страховая компания "Согласие" к МУП СпДУ, выделенное в отдельное производство, направлено по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.11.2019, суд первой инстанции справедливо расценил указанное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, что является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта, не представлены кандидатуры экспертных организаций, вопросы, поставленные для экспертов.

Ссылка жалобы на заключение N 29Э-09/19 не принимается, поскольку указанное заключение в материалах настоящего дела отсутствует, ходатайств о его приобщении ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года по делу N А71-11064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Ю.Муравьева