Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 20АП-4906/21 по делу N А68-1380/2021

г. Тула

24 августа 2021 г.

Дело N А68-1380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - представителя Зайцевой Д.Р. (доверенности от 01.07.2020, 28.05.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), от индивидуального предпринимателя Мамитова С.В. - представителя Белова А.Н. (доверенность от 14.02.2021, удостоверение), в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамитова Савы Валикоевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2021 по делу N А68-1380/2021 (судья Нестеренко С.В), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к индивидуальному предпринимателю Мамитову Саве Валикоевичу о взыскании задолженности по договору N7544055 от 24.12.2013 в размере 1 209 343 рублей 80 копеек, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго"; гражданин Мамитов Эмзар Валикоевич,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамитову Саве Валикоевичу (далее - ИП Мамитов С.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7544055 от 24.12.2013 в размере 1 209 343 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2021 с ИП Мамитова С.В. в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскана задолженность по договору на снабжение электрической энергией N 7544055 от 24.12.2013 в размере 1 209 343 рубля 80 копеек.

ИП Мамитов С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2021 по делу N А68-1380/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что истцом неправильно произведен расчет объема потребленной электрической энергии, поскольку истец исходил из количества часов безучетного потребления электрической энергии равным 24 часов в судки, тогда как расчетный период должен ограничиваться 12 часовым рабочим днем.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в акте проверки электрической мощности, присоединенной к сети ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 10.12.2013, подписанным между сетевой организацией и ИП Мамитовым С.В. в графах "характерные часы работы в день" указан 12 часовой рабочий день. Доказательств, что энергопринимающие устройства работали в течение большего количества времени, не представлено.

По мнению апеллянта, указанный в акте N 71000221 от 03.11.2020 Базаев М.А., подписавший акт в графе потребителя, не является надлежащим представителем Мамитова С.В., поскольку на момент проверки не являлся работником ответчика. Доверенность на имя Базаева М.А. не выдавалась.

Заявитель жалобы полагает, что сетевая организация должна была направить в адрес Мамитова С.В. извещение о предстоящей проверке приборов учета, однако никаких уведомлений в адрес ответчика не поступало.

От АО "ТНС энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" уведомил суд о смене наименования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на ПАО "Россети Центр и Приволжье".

В судебном заседании представитель ИП Мамитова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и Мамитовым С.В. (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией N 7544055 от 24.12.2013 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги а сроки и не условиях, предусмотренных настоящий Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата электрической энергии, мощности, сбытовой надбавки и оказанных услуг производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленной в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре или иным способом по соглашению сторон.

При этом в соответствии с условиями пункта 6.6 договора обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и иных платежей считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что следует, 03.11.2020 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" была проведена проверка прибора учета принадлежащего Мамитову С.В. по точке поставки электроэнергии ф001 Ангар с.п. Рождественское в 300 м ю/в д. Некрасово.

Проверка проводилась в присутствии представителя Мамитова С.С. Мамитова Э.В. и Базаева М.А. О проведении проверки было сообщено потребителю заблаговременно, что подтверждается уведомлением о проверке расчетного прибора учета электрической энергии N 98 от 30.10.2020 с отметкой о его получении Мамитовым Э.В.

Принимая во внимание, что ранее при проведении проверки прибора учета электроэнергии 24.09.2019 от имени Мамитова С.В. действовал его брат Мамитов Э.В., сомнений у проверяющих в его полномочиях на получение уведомления о проверке расчетного прибора учета электрической энергии N 98 от 30.10.2020 у работников ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не возникло.

Судом первой инстанции к материалам дела приобщена видеозапись, которая велась сотрудниками сетевой организации при проведении проверки, из указанной видеозаписи следует, что при проверке прибора учета, Мамитов Э.В. и Базаев М.А. сопровождают сотрудников Ленинского РЭС к месту расположения прибора учета, Базаев М.А. своим ключом открывает и закрывает шкаф учета, подписывает акт проверки расчетного прибора учета от 03.11.2020 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 71-000221 от 03.11.2020.

В ходе проверки выявлено, что на приборе учета СЭТ-4ТМ0314.01 зав. N 0802146948 повреждена пломба сетевой организации на клеммной крышке и испытательном клеммнике, с целью искажения объемов потребленной электроэнергии, в связи с чем, составлен акт инструментальной измерительного комплекса электрической энергии от 03.11.2020 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 71-000221 от 03.11.2020, подписанный представителем потребителя Базаевым М.А. без возражений.

Кроме того, при снятии данных событий ПК в журнале событий прибора учета СЭТ-4ТМ0314.01 зав. N 0802146948 зафиксировано вскрытие клеммной крышки 02.02.2020 и 03.11.2020.

Поскольку последняя проверка прибора учета проводилась 24.09.2019, что подтверждается актом замены прибора измерительного комплекса электрической энергии N 12/03 от 24.09.2019 расчет неучтенного потребления электрической энергии произведен с 24.09.2020 по 03.11.2020 по максимальной мощности энергопринимающих устройств 160 кВт, из расчета 24 часа потребления в сутки. На основании изложенного объем неучтенного потребления электроэнергии составил 153 600 кВтч.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обеспечение надлежащего технического состояния, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима её потребления возложены на абонента (потребителя) (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 29.12.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442).

На основании пункта 180 Основных положений N 442 ответчик обязан немедленно уведомить истца обо всех нарушениях, происшедших в схеме энергоснабжения абонента в течение суток с момента произошедших нарушений.

В силу пункта 173 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Участие в проверке прибора учета и подписание без возражений акта инструментальной измерительного комплекса электрической энергии от 03.11.2020 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 71-000221 от 03.11.2020 представителем потребителя Базаевым М.А. свидетельствует о согласии ответчика с её результатами и фиксирует наличие фактического выявленного нарушения.

Довод заявителя жалобы о подписании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 71-000221 от 03.11.2020 Базаевым М.А., как не уполномоченным лицом, не имеющим электротехнического образования и доверенности на представление его интересов отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Мамитов Эмзар Валикоевич является родным братом Мамитовым Савы Валикоевича. В осмотре прибора учета Мамитов Эмзар Валикоевич не принимал участие, на осмотре счетчика 03.11.2020. совместно с сотрудниками сетевой организации присутствовал Базаев М.А.

Полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Так материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в составлении акта замены прибора измерительного комплекса электрической энергии N 12/03 от 24.09.2019 присутствовал Мамитов Э.В., подписал акт от имени Мамитова С.В. также Мамитов Э.В., следовательно, сомнений в полномочиях Мамитова Э.В. на получение уведомления о проверке расчетного прибора учета электрической энергии N 98 от 30.10.2020 г у работников сетевой организации не было.

Также судом принимается во внимание видеозапись проверки прибора учета, из которой явствует, что осмотр прибора учета осуществлялся в присутствии Мамитова Э.В. и Базаева М.А., допуск к счетчику работников сетевой организации осуществлен Базаевым М.А., в распоряжении которого был ключ от шкафа, в котором расположен прибор учета.

Из объяснений Базаева М.А. в рамках административного дела ОП Ленинский УМВД России по г. Туле следует, что в момент проверки он являлся представителем Мамитова С.В.

В связи с этим, создавая или допуская создание обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданского-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно указанным актам Мамитов С.В. допустил безучетное потребление электрической энергии, а именно, повредил пломбу сетевой организации на клеммной крышке и испытательном клеммнике, с целью искажения объемов потребленной электрической энергии.

В рамках проведенной проверки ОП Ленинский УМВД России по г. Туле поврежденная пломба N 0039124 "Силтэк" сетевой организации в ходе осмотра места происшествия была изъята и направлена на исследование в ЭКЦ УМВД России по Тульской области.

Согласно справке ЭКЦ УМВД России по Тульской области об исследовании N 13 от 23.11.2020 г. установлено следующее: 1. на пломбе "Силтэк" из прозрачного полимерного материала N 0039124 "Тулэнерго" изъятой при осмотре места происшествия по адресу Тульская обл. Ленинский р-н д. Самылинка земельный участок 54.217.784, 37.390.753, имеются следы воздействия посторонним предметом вокруг одного из двух входных отверстий (царапины, наслоение вещества желтоватого цвета); 2. Изъятая пломба не соответствует представленному образцу по следующим признакам: наличие следов воздействия посторонним предметом, крепление витой проволоки в корпусе, а именно один из концов, заведенный в корпус пломбы, разделен.

Таким образом, проведенное ЭКЦ УМВД России по Тульской области исследование пломбы сетевой организации подтверждает, что ответчик допустил использование прибора учета с нарушением пломбы сетевой организации.

При этом, на момент проверки прибора учета ответчиком не было предоставлено зарегистрированных обращений к гарантирующему поставщику или сетевую организацию о неисправности прибора учета электроэнергии.

Отсутствие вины ответчика в неисправности прибора учета само по себе не свидетельствует от отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Согласно информации содержащейся в журнале событий ПКУ счетчик электрической энергии СЭТ-4ТМ.03-М.01 (в котором зафиксировано время открытия и закрытия защитной крышки счетчика) клеммная крышка счетчика вскрывалась 02.02.2020 г. и 03.11.2020 г. Из пояснений пункта 3.3.9 ГОСТ 31818.11-2012 "Часть 11. Счетчики электрической энергии" следует, что крышка зажимов (клеммная крышка): крышка, закрывающая зажимы счетчика и концы внешних проводов или кабелей, присоединенных к зажимам. Из пояснений представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" следует, что потребление электроэнергии в период с 02.02.2020 было нулевым.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о вмешательстве в работу прибора учета СЭТ-4ТМ0314.01 зав. N 0802146948.

Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащий учет электроэнергии, не предпринял действий по восстановлению такого учета. Ответчик имел возможность определить наличие (отсутствие) недочетов в работе прибора учета посредством визуального контроля.

Несоблюдение ответчиком обязанности по извещению о неисправности прибора учета является самостоятельным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.

При этом не имеет правового значения причина выхода из строя прибора учета, поскольку в отсутствие неисправного прибора учета и несообщения о его неисправности имеет место безучетное потребление электрической энергии.

На основании вышеизложенного, факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N3 к настоящему документу:

объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, в соответствии с указанными положениями, который составил 153 600 кВтч.

В рассматриваемом случае иной расчетный метод объема безучетного потребления электрической энергии действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим довод Мамитова С.В. о том, что расчетный период должен ограничиваться 12 часовым рабочим днем, как указано в акте проверки электрической мощности, присоединенной к сети ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" от 10.12.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 действующей с 01.07.2020) количество часов в расчетом периоде, используемом при расчете безучетного потребления признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и/или количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Следовательно, объем безучетного потребления электрической энергии по договору определяется по максимально разрешенной мощности из расчета 24 часов потребления в сутки и составляет: W=160 кВт x 24 часа x 40 дней= 153 600 кВтч;

Указанный объем электроэнергии по 1 ценовой категории выставлен в счете на оплату N 71-000221/200 от 03.11.2020 на сумму 1 209 343 руб. 80 коп. с НДС.

На момент принятия решения ответчиком не предоставлено доказательств оплаты задолженности по счету на оплату N 71-000221/200 от 03.11.2020 г. на сумму 1 209 343 руб. 80 коп. с НДС.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что в акте проверки электрической мощности, присоединенной к сети ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 10.12.2013, подписанным между сетевой организацией и ИП Мамитовым С.В. в графах "характерные часы работы в день" указан 12 часовой рабочий день.

Формулировка - " характерные часы работы в день" в указанном выше акте свидетельствует о том, что потребитель известил сетевую организацию о предполагаемых часах работы, но не свидетельствует о том, что поставка электрической энергии в помещение ответчика ограничивалась 12 часами.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору по оплате электроэнергии в размере 1 209 343 рубля 80 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2021 по делу N А68-1380/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев