Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-47233/21 по делу N А40-231470/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40- 231470/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Маслова А.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. Кирьянова,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. по делу N А40-231470/20, А.А. Архиповым, о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требование Кирьянова С.А. в размере 2 398 000 руб. - основной долг, 567 287,33 руб. - проценты, 292 521,04 руб. - неустойка; об отказе во включении требования в реестр кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговля +",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговля +": Матанцев П.А., по дов. от 21.12.2020

от Кирьянова С.А.: Шишкин А.В., по дов. от 18.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО "Торговля +" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Определением суда от 28.06.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование Кирьянова С.А. в размере 2 398 000 руб. - основной долг, 567 287, 33 руб. - проценты, 292 521, 04 руб. - неустойка.

Кирьянов С.А. не согласился с определением суда в части признания его требования подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требования в реестр требований кредиторов ООО "Торговля +".

В судебном заседании представитель Кирьянова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Торговля +" поддержал позицию Кирьянова С.А.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой кредитором части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО "Торговля +" перед Кирьяновым С.А. возникла в связи с неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа по договору займа от 12.12.2017.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 N 2-6337/20 с ООО "Торговля +" в пользу Кирьянова С.А. взыскана задолженность по договорам займа от 14.07.2016 N 07, от 09.01.2017 N 01, от 11.08.2017 N 02, от 18.09.2017 N 03, от 27.09.2017 N 04, от 24.10.2017 N 05, от 27.07.2018 N 2, от 04.08.2018 N 03, от 05.02.2019 N 1, от 12.02.2019 N 2, от 18.03.2019 N 3, от 31.05.2019, от 10.07.2019.

Также кредитор произвел расчет процентов и неустойки в соответствии с условиями договоров.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт образования задолженности: копии договоров займа от 14.07.2016 N 07, от 09.01.2017 N 01, от 11.08.2017 N 02, от 18.09.2017 N 03, от 27.09.2017 N 04, от 24.10.2017 N 05, от 27.07.2018 N 2, от 04.08.2018 N 03, от 05.02.2019 N 1, от 12.02.2019 N 2, от 18.03.2019 N 3, от 31.05.2019, от 10.07.2019, а также платежные поручения от 14.07.2016 N 44, от 09.01.2017 N 1914, от 12.08.2017 N60737094, от 18.09.2017 N 74558758, от 27.09.2017 N77718554, от 24.10.2017 N 88623199, от 27.07.2018 N 24918114, от 25.08.2018 N 40769067, от 06.02.2019 N 279470, от 13.02.2019 N 1529188, от 19.03.2019 N 987361, от 31.05.2019 N 64209976, от 10.07.2019 N 94714682, чеки от 05.02.2019, от 12.02.2019, от 18.03.2019.

Выводы суда об обоснованности заявленных кредитором требований лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Определение суда кредитором оспаривается в части признания его требований подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о фактической аффилированности должника и Кирьянова С.А., в связи с чем признание его требований подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, правомерно.

Кирьянов С.А. является единственным участником должника и на момент предоставления заемных средств являлся его генеральным директором.

Следовательно, заявитель и должник входят в одну группу лиц и отвечают понятию заинтересованных лиц по смыслу Закона о банкротстве.

Кирьянов С.А. предоставил должнику денежные средства, которые пошли на покрытие текущих расходов должника и задолженности по другим займам. Согласно имеющимся сведениям по расчетным счетам выручки от деятельности должника не хватало на покрытие расходов на хозяйственную детальность должника, за счет регулярных займов от руководителя оплачивалась заработная плата, налоги и т.п. Получаемая выручка от деятельности не покрывала затрат должника.

Финансирование деятельности должника его руководителем и учредителем носит систематический характер.

Кирьянов С.А. не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса.

Однако Кирьянов С.А., будучи осведомленным о наличии у должника серьезных финансовых затруднений, осуществляет посредством предоставления денежных средств в займ пополнения активов должника.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что такое поведение стало возможным исключительно вследствие аффилированности кредитора и должника, а наиболее вероятной причиной подобных действий является принятие мер для выведения должника из состояния имущественного кризиса.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из п. 3.4 указанного Обзора следует, что доказательством имущественного кризиса может являться выписка по счету должника, отражающая существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию. Обычно это свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельство, указанное в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества.

При этом помимо займа (кредита), могут быть и иные правовые формы, опосредующие отношения экономического кредита, в частности отношения вытекающие из договора аренды, как это в рассматриваемом деле.

Таким образом, во всех перечисленных случаях, если такое финансирование предоставляется в условиях имущественного кризиса должника, наступают соответствующие правовые последствия в виде понижения в очередности требований контролирующих лиц. При таких обстоятельствах, требование кредитора следует признать обоснованным и подлежащим понижению и удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал факт аффилированности кредитора с должником и обоснованно признал заявленные требования не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-231470/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. Кирьянова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова