Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 08АП-6897/21 по делу N А46-21905/2020

город Омск

25 августа 2021 г.

Дело N А46-21905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6897/2021) общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу N А46-21905/2020 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский Завод Строительных Материалов" (ИНН 8905052480, ОГРН 1128905001466) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" задолженности в размере 35 206 321,24 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 5501196787, ОГРН 1195543021717) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский Завод Строительных Материалов" - Эйснер А.В. (доверенность от 02.02.2021, срок два года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Традиции вкуса" (далее - ООО "Традиции вкуса") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 (резолютивная часть оглашена 21.01.2021) заявление ООО "Традиции вкуса" признано обоснованным, в отношении ООО "Строймеханизация" введена процедура наблюдения сроком до 25.05.2021, временным управляющим утвержден Есин Денис Сергеевич (далее - Есин Д.С.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский Завод Строительных Материалов" (далее - ООО НПО "НЗСМ", заявитель, кредитор) 09.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймеханизация" задолженности в размере 35 206 321,24 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" требование общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский Завод Строительных Материалов" в сумме 35 206 321,24 рублей - основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратилось ООО "СПУТНИК", просило определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2020 по делу N А46-21905/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апеллянт указала, что между должником и ООО НПО "НЗСМ" был заключен договор оказания услуг N 01-06-2020 от 01.06.2020 на основании, которого ООО НПО "НЗСМ" по заявке ООО "Строймеханизация" должно оказать услуги, а ООО "Строймеханизация" принять и оплатить их.

До заключения данного договора ООО "Строймеханизация" заключила (основной) договор оказания услуг N 06-1045 от 27.04.2020 с ООО "НОВА". В соответствии с договором ООО "Строймеханизация" по заявке ООО "НОВА" должно оказать услуги, а ООО "НОВА" принять и оплатить их.

Данные договора являются полностью идентичными, что подтверждается расценками в договоре, текстом договоров, а также выбором территориальной подсудности в случае спора - Арбитражный суд Самарской области.

В данных договорах есть запрет в соответствии с пп. 9.1. о передаче своих прав и обязанностей по данным договорам третьим лицам без согласования с другой стороной.

В материалах дела нет подтверждений согласия сторон на передачу своих обязанностей. Нет согласия ООО "НОВА" о том, что работы будет выполнять вместо ООО "Строймеханизация" - ООО НПО "НЗСМ".

Заключение договора ООО "Строймеханизация" с ООО НПО "НЗСМ" не выгодно самому ООО "Строймеханизация", т.к. стоимость выполненных работ идентична основному договору с ООО "НОВА", а у ООО "Строймеханизация" имеет в своем штате наемных работников, которым необходимо выплачивать заработную плату, а также оплачивать страховые взносы и налог.

У ООО "Строймеханизации" на тот период был заключен единственный договор откуда могли поступать денежные средства.

Также, 01.06.2020 ООО НПО "НЗСМ" заключает договор возмездного оказания услуг N 02.02.0120 с ИП Киселевым Алексеем Владимировичем (руководитель комплексной бригады) с расценками чуть ниже основных договоров, но при этом применяющий специальный налоговый режим. Этот вывод основан на том, что акты, подписанные с ИП Киселевым А.В., не включают НДС. Данный договор является не выгодным для ООО НПО "НЗСМ" т.к. ООО НПО "НЗСМ" применяет общую систему налогообложения.

По запросу суда ООО НПО "НЗСМ" предоставил подтверждение о наличии работников: Договор с ИП Киселевым А.В., проездные билеты (авиа, ж/д) на бригаду. УПД на закупки СИЗ для работников, платежные поручения на оплату, переводы на банковскую карту, удостоверения на работников.

Изучив представленные документы по запросу можно сделать вывод о том, что ООО НПО "НЗСМ" самостоятельно работу по договору с ООО "Стромеханизация" не выполняло, всю работу производил ИП Киселев А.В.

Проездные билеты (копии) не могут быть доказательством трудовых или гражданско-правовых отношений между ИП Киселевым А.В. и физических лиц на которых представлены билеты.

В договоре между ИП Киселевым А.В. и ООО НПО "НЗСМ" не установлено количество человек в бригаде, а также перечень физических лиц входивших в бригаду.

Изучив копии удостоверений на бригаду ИП Киселева А.В., найдены расхождения с пояснениями представителя ООО НПО "НЗСМ" на судебном заседании 08.04.2020 (аудио протокол судебного заседания).

Так представитель ООО НПО "НЗСМ" на вопрос о причастности работников ИП Киселева А.В. к ООО "Строймеханизация" пояснил, что работники ИП Киселева А.В. не пересекались с ООО "Строймеханизация", что этот вопрос они уточняли у ООО "Строймеханизация". Данные пояснения противоречат представленным копиям удостоверений.

Удостоверение N 1190 выданное ООО "Строймеханизация" Киселеву Алексею Владимировичу 03.04.2020 должность производитель работ, подписанное Пушкиным B.C. - директор; удостоверение N 19-0086-01 выданное ООО "Строймеханизация" Муравьеву Алексею Александровичу 25.10.2019 должность монтажник, подписанное Пушкиным B.C.; удостоверение N 19-0085-16 выданное ООО "Строймеханизация" Молчанову Степану Николаевичу 25.10.2019 должность монтажник, подписанное Пушкиным B.C.

На всех удостоверениях проставлен оттиск печати ООО "Строймеханизация". Обращаем внимание на то, что данные удостоверения выданы ООО "Строймеханизация" до заключения основного договора с ООО "НОВА" от 27.04.2020. Данный факт говорит о том, что Киселев А.В., Муравьев А.А. и Молчанов С.Н. имели трудовые или гражданско-правовые отношения с ООО "Стромеханизация".

В деле представлены акты о сдаче-приемке выполненных работ между ИП Киселевым А.В. и ООО НПО "НЗСМ" N 1,2,3, на общую сумму 25 864 864,19 рублей. В подтверждение оплаты услуг ИП Киселеву А.В. ООО НПО "НЗСМ" представлены платежные поручения N1239, 1093, 1011, 969,952,802 на общую сумму 1 910 000 рублей, а также платежное поручение N 000374 от 11.09.2020 на сумму 1 500 000 рублей. Данный платеж произвел непосредственно лично директор ООО НПО "НЗСМ" Евсеев Сергей Сергеевич на личный расчетный счет Киселева А.В.

Данный расчетный счет отличается от расчетного счета указанного в договоре между ООО НПО "НЗСМ" и ИП Киселевым А.В. Как пояснял представитель ООО НПО "НЗСМ" переведенные денежные средства ИП Киселев А.В. переводил работникам, о чем свидетельствуют копии чеков с онлайн банка. Сопоставив денежные переводы работникам и проездные билеты. становится не понятно, из какого количества человек состояла бригада ИП Киселева А.В. и кто именно, входил в бригаду, т.к. физические лица, получившие денежные средства путем перевода и физические лиц указанные в проездных билетах отличаются.

Также представленные УПД на закупку СИЗ для работников не являются достаточными доказательствами, что именно работникам ИП Киселева А.В. приобретались СИЗ, а не работникам непосредственно самого ООО НПО "НЗСМ" для выполнения своих трудовых функций не относящиеся к договору с ООО "Строймеханизация".

Также в материалах дела имеется выписка по расчетному счету ООО "Строймеханизация" за период с августа 2020 года по 31.12.2020 в которой нет никаких перечислений ООО НПО "НЗСМ". Возникает вопрос, почему ООО НПО "НЗСМ" сразу не обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов, т.к. договором предусмотрена оплата по истечению 60 дней после подписания актов.

Первое выполнение у ООО НПО "НЗСМ" подписано 11.07.2020, что подтверждает УПД N 349 от 11.07.2020. Таким образом, о нарушении своих прав ООО НПО "НЗСМ" знало с 13.09.2020, но продолжало оказывать услуги ООО "Строймеханизация".

Также в деле имеется акт сверки взаиморасчетов между ООО "Строймеханизация" и ООО НПО "НЗСМ" от 21.10.2020 на всю сумму задолженности - 35 206 321,24, но также не обратилось в суд для взыскания задолженности, а также предусмотренные договором проценты.

При изучении выписки по расчетному счету ООО "Строймеханизация" были обнаружены постоянные перечисления ИП Киселеву Валерию Владимировичу по договорам займа. Сопоставив ИП Киселева Алексея Владимировича и ИП Киселева Валерия Владимировича можно предположить, что у них есть какая-то родственная связь.

Все выше перечисленные факты свидетельствуют о том, что имеются признаки мнимости сделок и их направленность на создание искусственной задолженности кредитора. Считаем, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил представленные доказательства, не правильно оценил достаточность доказательств для вынесения обжалуемого определения, тем самым ООО НПО "НЗСМ" получил большинство голосов.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "СПУТНИК" обратилось с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 ходатайство ООО "СПУТНИК" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было удовлетворено, ООО "СПУТНИК" восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Также от ООО "СПУТНИК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копия акт N 1 от 30.06.2020 ИП Киселев А.В.; копия акт N 2 от 31.08.2020 ИП Киселев А.В.; копия акт N 3 от 30.09.2020 ИП Киселев А.В.; копия акт N 5 от 02.10.2020 между ООО "НОВА" и ООО "Строймеханизация"; копия акт N 4 от 30.09.2020 между ООО "НОВА" и ООО "Строймеханизация"; копия УПД N 741 от 02.10.2020; копия УПД N 731 от 30.09.2020; копия УПД N 612 от 31.08.2020; копия УПД N 349 от 11.07.2020.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дополнительные документы, представленные в материалы дела.

В отзыве и дополнениях к нему на апелляционную жалобу ООО НПО "НЗСМ" выразило несогласие с доводами апеллянта, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв и дополнения к отзыву приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

К отзыву ООО НПО "НЗСМ" приложило ряд документов: извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме за 3 квартал 2020 г., квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде за 3 квартал 2020 г., налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 г., сведения из книги продаж за 3 квартал 2020 г., извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме за 4 квартал 2020 г., квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде за 4 квартал 2020 г., налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 г., сведения из книги продаж за 4 квартал 2020 г.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО НПО "НЗСМ" также приложило ряд документов: таблица по соотношению работ по актам о приемке выполненных работ и УПД: между ООО НПО "НЗСМ" - ООО "Строймеханизация" и между ООО НПО "НЗСМ" - ИП Киселев А.В.; таблица по соотношению работ по актам о приемке выполненных работ и УПД; между ООО НПО "НЗСМ" - ООО "Строймеханизация" и между ООО "Строймеханизация" - ООО "НОВА"; копия УПД N 349 от 11.07.2020; копия УПД N 612 от 31.08.2021; копия УПД N 731 от 30.09.2020; копия УПД N741 от 02.10.2020; копии актов (N 1-3) о приемке выполненных работ, подписанных между ООО НПО "НЗСМ" и ИП Киселевым А.В. на 3 л.; копии актов (N 1-5) о сдаче-приемке оказанных услуг, подписанных между ООО "Нова" и ООО "Строймеханизация" на 8 л.; копии платежных поручений от ООО НПО "НЗСМ" на счет ИП Киселева А.В. на 17 л.: копия платежного поручения N 000374 от 11.09.2020; Фото банковской карты Киселева А.В.; копия чеков со Сбербанк Онлайн на 12 л.; акты освидетельствования скрытых работ на 12 л.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дополнительные документы, представленные в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПО "НЗСМ" указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, дополнительные документы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между ООО "Строймеханизация" и ООО НПО "НЗСМ" заключен договор оказания услуг N 01-06-2020.

В соответствии с указанным договором исполнитель на основании заявки заказчика в срок до 15.07.2020 обязуется оказать услуги согласно приложениям N 1, N 1.1 к договору на объекте ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ": "Северо-русское месторождение. Объекты подготовки. Комплекс жилой вахтовый (ВЖК)", "Северо-Русское месторождение. Объекты подготовки" и сдать заказчику результат услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя определяется в зависимости от фактического объема оказанных и принятых заказчиком услуг, исходя из стоимости твердых единичных расценок, указанных в приложении N 1, N 1.1 к договору.

Так, в рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги заказчику на общую сумму 38 256 259,52 руб.

Факт наличия задолженности подтвержден приложенными к заявлению первичными документами, в частности договором оказания услуг, УПД N 349 от 11.07.2020 на сумму 2 526 657,26 руб., N 612 от 31.08.2020 на сумму 20 493 897,42 руб., N 731 от 30.09.2020 на сумму 13 822 146,84 руб., N 741 от 02.10.2020 на сумму 1 413 558 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймеханизация" требование ООО НПО "НЗСМ" в сумме 35 206 321,24 рублей - основной долг.

Повторно рассмотрев материалы дела, а также приобщенные к материалам дела документы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Соответственно, в данном обособленном споре, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО НПО "НЗСМ" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Суд апелляционной инстанции оценивая доводы апеллянта о мнимости договора, предложил представить первичную документацию подтверждающую факт оказания услуг.

Факт оказания услуг на общую сумму 38 256 259,52 руб., подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

* УПД N 349 от 11.07.2020 г. на сумму 2 526 657,26 руб. (монтаж трубопровода);

* УПД N 612 от 31.08.2020 г. на сумму 20 493 897,42 руб. (монтаж трубопровода);

* УПД N 731 от 30.09.2020 г. на сумму 13 822 146,84 руб. (монтаж трубопровода, стык трубы);

* УПД N 741 от 02.10.2020 г. на сумму 1 413 558,00 руб. (монтаж ЗРА, изготовление и монтаж узла трубопровода).

Из материалов дела следует, что исполнителем в целях исполнения договора был заключен договор с ИП Киселевым А.В. договор возмездного оказания услуг N 0202.01.20 от 01.06.2020.

В ходе выполнения работ между ИП Киселевым А.В. и ООО НПО "НЗСМ" были подписаны акты о сдаче-приемке оказанных услуг N 1 от 30.06.2020, N 2 от 31.08.2020, N 3 от 30.09.2020 на общую сумму 25 864 864,19 руб. (без НДС).

Заказчиком ООО "Строймеханизация" являлось ООО "Нова" по договору оказания услуг N 06-1045 от 27.04.2020.

Согласно приложению N 1 к договору N 06-1045 от 27.04.2020 стоимость работ на объекте "Северо-Русское месторождение. Объекты подготовки. Комплекс жилой вахтовый (ВЖК)" составила 284 519 611, 79 руб. (без учета НДС), что опровергает доводы подателя жалобы о невыгодности заключения договора с ООО НПО "НЗСМ", так как для выполнения основного объема работ на объекте "Северо-Русское месторождение. Объекты подготовки. Комплекс жилой вахтовый (ВЖК)" ООО НПО "НЗСМ" не привлекалось.

В приложении N 1.1. к договору между ООО "Строймеханизация" и ООО "НОВА" указан тот же перечень работ на объекте "Северо-Русское месторождение. Объекты подготовки", что и в приложении N 1 в договоре между ООО "Строймеханизация" и ООО НПО "НЗСМ".

Суд апелляционной инстанции, оценив соотношение видов, объемов и стоимости работ по актам о сдаче-приемке оказанных услуг и УПД, подписанных между:

ООО НПО "НЗСМ" и ИП Киселевым А.В.,

ООО НПО "НЗСМ" и ООО "Строймеханизация",

ООО "Строймеханизация" и ООО "Нова", приходит к выводу, что объем и стоимость работ, выполненных ООО НПО "НЗСМ" для ООО "Строймеханизация" меньше объема и стоимости тех же работ, которые было принято ООО "Нова" от ООО "Строймеханизация".

Так, Киселевым А.В. выполнены работ в пользу ООО НПО "НЗСМ" на сумму 25 864 864, 19 рублей, ООО НПО "НЗСМ" выполнило работы для должника на сумму 38 256 259,52 рубля, при этом должник сдал работы заказчику ООО "НОВА" на сумму 44 483 060,90 рублей.

ООО НПО "НЗСМ" оплатило выполненные ИП Киселевым А.В. работы по договору возмездного оказания услуг N 0202.01.20 от 01.06.2020 г. на общую сумму 4 020 000,00 руб.. что подтверждается следующими платежными поручениями:

N 802 от 14.08.2020 на сумму 400 000,00 руб.,

N 952 от 28.09.2020 на сумму 100 000,00 руб.,

N 969 от 01.10.2020 на сумму 110 000,00 руб.,

N 1011 от 05.10.2020 на сумму 100 000,00 руб.,

N 1093 от 14.12.2020 на сумму 1 000 000,00 руб.,

N 1239 от 31.12.2020 на сумму 200 000,00 руб.,

N 324 от 28.04.2021 на сумму 200 000,00 руб.,

N 371 от 17.05.2021 на сумму 30 000,00 руб.,

N 386 от 20.05.2021 на сумму 30 000,00 руб.,

N 418 от 28.05.2021 на сумму 300 000,00 руб.,

N 477 от 16.06.202] на сумму 50 000,00 руб.,

N 491 от 18.06.2021 на сумму 50 000,00 руб.,

N 537 от 25.06.2021 на сумму 150 000,00 руб.,

N 541 от 28.06.2021 на сумму 350 000,00 руб.,

N 582 от 13.07.2021 на сумму 200 000,00 руб.,

N 667 от 30.07.2021 на сумму 200 000,00 руб.,

N 685 от 02.08.2021 на сумму 550 000,00 руб.

Кроме того, директор ООО НПО "НЗСМ" перевел 1 500 000,00 руб. на счет Киселева А.В.. для выплаты заработной платы работникам его бригады.

ИП Киселев А.В. перевел данные денежные средства своим работникам, что подтверждается представленными в материалы дела чеками на перевод денежных средств (Сбербанк онлайн) на общую сумму 1 107 412,00 руб.

Апеллянт не опроверг с какой целью переводились денежные средства, если не для выполнения работ.

Также в материалы дела были представлены билеты на самолет и поезд, подтверждающие факт проезда работников из бригады ИП Киселева А.В. на строительную площадку объекта ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ". Билеты приобретались ИП Киселевым А.В. самостоятельно, затраты на которые затем должно компенсировать ООО НПО "НЗСМ" (п. 2.1.5, 2.1.6 Договора возмездного оказания услуг N 0202.01.20 от 01.06.2020 г.).

Кроме того, факт выполнения работ ООО НПО "НЗСМ" подтверждается актами освидетельствования скрытых работ в количестве 12 шт., подписанных между ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (Застройщик), ООО "Нова" (Лицо, осуществляющее строительство) и ООО "Строймеханизация" (Субподрядчик ООО "Нова"), которое представлял начальник участка Киселев А.В. - бригадир, привлеченный ООО НПО "НЗСМ".

Доводы ООО "Спутник" о родственных связях ИП Киселева Алексея Владимировича и ИП Киселева Валерия Владимировича, документально не подтверждены, ходатайство об истребовании сведений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о невыгодности заключения договора.

ООО "Строймеханизация" привлекло ООО НПО "НЗСМ" на часть работ, а именно на объект "Северо-Русское месторождение. Объекты подготовки", тогда как в договоре ООО "Нова" с ООО "Строймеханизация" основной объем работ выполняется на объекте "Северо-Русское месторождение. Объекты подготовки. Комплекс жилой вахтовый (ВЖК)", при этом, действовало исходя из свободы заключения договора и своих предпринимательских рисков.

Относительно заключенного договора ООО НПО "НЗСМ" с ИП Киселевым А.В., суд отмечает, что даже с начислением НДС 20%, цена работ, выполненных ИП Киселевым А.В., ниже, чем стоимость работ, по договору ООО НПО "НЗСМ" и ООО "Строймеханизация".

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно удостоверений работников бригады ИП Киселева А.В., они являются работниками должника суд отклоняет.

Удостоверения с печатью ООО "Строймеханизация" не является доказательством наличия трудовых или иных гражданско-правовых отношений, данные удостоверения заполнялись непосредственно ОО "Строймеханизация".

Суд принимает доводы кредитора о том, что целью оформления данных удостоверений являлся допуск работников бригады к выполнению работ на объекте. Это общепринятая практика, когда все работники мелких субподрядчиков работают "под флагом" крупных подрядчиков.

Тот факт, что нельзя установить количество лиц, входивших в бригаду ИП Киселева А.В.. никак не влияет на квалификацию правоотношений, так как количество лиц в бригаде устанавливал сам ИП Киселев А.В. как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также при непредставлении ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных и достаточных доказательств выполнения работ иными лицами, при недоказанности аффилированности кредитора и должника, при не заявлении ходатайств о фальсификации, об истребовании иных доказательств позволяющих достоверно установить мнимость сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что НПО "НЗСМ" предоставило надлежащие доказательства факта реальности оказания услуг ООО "Строймеханизация", а именно, первичные документы, в частности договор оказания услуг N 01-06-2020 от 01.06.2020 г., УПД N 349 от 11.07.2020 на сумму 2 526 657,26 руб., N 612 от 31.08.2020 на сумму 20 493 897,42 руб., N 731 от 30.09.2020 на сумму 13 822 146,84 руб., N 741 от 02.10.2020 на сумму 1 413 558 руб., акты о сдаче приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, в материалы дела были представлены документы в подтверждение наличия работников, выполнявших работы на объекте (бригада ИП Киселева), договор оказания услуг с ИП Киселевым А.В., билеты, подтверждающие факт проезда работников к месту работы, платежные поручения и чеки, подтверждающие оплату ООО НПО "НЗСМ" оказанных услуг ИП Киселеву А.В., а также выплату ИП Киселевым А.В. заработной платы работникам бригады.

Также факт выполнения работ подтверждается приобщенными в материалы дела книгой продаж, в которой отражены реализации в адрес ООО "Строймеханизация" и налоговые декларации по НДС, что является дополнительным доказательством необоснованности доводов подателя жалобы о мнимости сделок с целью создания искусственной задолженности, при неоспаривании самого факта выполнения работ.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что частично в размере 3 129 938,28 рублей работы были оплачены, что подтверждает факт оказания услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу N А46-21905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок