Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-12862/21 по делу N А32-4705/2021

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А32-4705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Абсолют Банк" (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-4705/2021 по заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк "Абсолют Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Депоняна Рафика Вааговича (ИНН 235502482295),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество АКБ "Абсолют Банк" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Депонян Рафика Вааговича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

ПАО АКБ "Абсолют Банк" направило в материалы дела ходатайство об уточнении требования и просило принять уточненные требования и утвердить в деле финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", также заявило ходатайство о приобщении документов.

Определением от 15.06.2021 суд приобщил к материалам дела направленные документы.

В удовлетворении заявления ПАО АКБ "Абсолют Банк" о смене саморегулируемой организации отказал.

Заявление ПАО АКБ "Абсолют Банк" суд признал обоснованным.

Ввел в отношении Депоняна Рафика Вааговича (01.05.1977 г.р., место рождения: с. Бологое Русско-Полянского района Омской обл., адрес мета жительства: 352844, Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Совхозная, д. 1, ИНН 235502482295) процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан -реструктуризацию долгов гражданина.

Включил требование ПАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 2 139 921,25 руб., из них 1 699 001,44 руб. - основной долг, 189 061,37 руб. - проценты и 251 858,44 руб. - неустойка в третью очередь реестр требований кредиторов Депоняна Рафика Вааговича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования в размере 251 858,44 руб. - неустойки определил учесть отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 06 декабря 2021 года.

Суд утвердил финансовым управляющим Депоняна Рафика Вааговича - кандидатуру арбитражного управляющего Каталова Артема Витальевича, члена Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10198, ИНН 525812679737, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 603006, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.21, а/я кв.13.

Утвердил финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере установленном ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Публичное акционерное общество АКБ "Абсолют Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Абсолют Банк" о смене саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий, а также назначения Каталова Артема Витальевича отменить, разрешить вопрос по правилам суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство банка и определить Ассоциацию арбитражных управляющих "Гарантия" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 37 от 18.08.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А32-4705/2021 (N 15АП-12862/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Николаева Д.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От публичного акционерного общества Коммерческий банк "Абсолют Банк" представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд протокольно определил: приобщить доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Депонян Рафик Ваагович на дату обращения в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что 13.02.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Депонян Рафиком Вааговичем, Депонян Ириной Миграновной, Депонян Ваагом Санасаровичем, Депонян Галиной Николаевной (далее по тексту - "Должники", "Заемщики") был заключен Кредитный договор N 04-1/27567КИ (далее по тексту - "Кредитный договор"), согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 2 500 000,00 руб., сроком на 180 месяцев и по процентной ставке 18,49% годовых.

Согласно пункту 1.3. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору N 04-1/27567КИ от 13.02.2008 г. стал залог (ипотека) недвижимого имущества: 1-этажного жилого дома с мансардой, общей площадью 148,00 кв.м., в том числе жилой площадью 76,50 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, улица Совхозная, дом 1, кадастровый номер: 23:33:06060_09:147 (далее по тексту - "Жилой дом") и земельного участка площадью 847,00 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, улица Совхозная, дом 1, кадастровый номер: 23:33:0606009:25 (далее по тексту - "Земельный участок").

26.09.2011 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Депонян Галиной Николаевной (как наследником и правообладателем Жилого дома и Земельного участка) был заключен Договор об ипотеке дома с земельным участком (далее по тексту - "Договор об ипотеке").

31.10.2011 органом, осуществляющим государственную регистрацию прав была зарегистрирована ипотека жилого дома и ипотека земельного участка в связи с чем КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) была получена Закладная.

18.04.2014 в отношении юридического лица КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Управлением ФНС по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному Коммерческому Банку "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - "Кредитор", "Банк" "АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)").

В связи с несоблюдением должниками условий Кредитного договора N 04-1/27567КИ от 13.02.2008 Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по гражданскому делу N 2-255/2019 были удовлетворены исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Депонян Рафику Вааговичу, Депонян Ирине Миграновне, Депонян Галине Николаевне о взыскании задолженности по Кредитному договору. В пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с Депонян Рафика Вааговича, Депонян Ирины Миграновны, Депонян Галины Николаевны в солидарном порядке была взыскана задолженность по Кредитному договору N 04-1/27567КИ от 13.02.2008 г.; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.07.2019 решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по гражданскому делу N 2-255/2019 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт, вступил в законную силу.

На основании полученных исполнительных листов по гражданскому делу N 2-255/2019 было возбуждено исполнительное производство N 88836/19/23067-ИП от 08.10.2019, до настоящего момента, залоговое имущество, в рамках исполнительного производства, не реализовано.

До настоящего момента решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по гражданскому делу N 2-255/2019 не исполнено, что послужило основанием к обращению Кредитора в Арбитражный суд с настоящим требованием о признании должника банкротом. По состоянию на 08.12.2020 г. Депонян Рафиком Вааговичем не погашена сумма задолженности в размере 2 139 921,25 руб. по Кредитному договору N 04-1/27567КИ от 13.02.2008 г., из которых:

* 1 699 001,44 руб. - сумма основного долга;

* 189 061,37 руб. - проценты;

* 251 858,44 руб. - пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обязательства, предусмотренные договорами, выполнены со стороны заявителя надлежащим образом, а именно должнику были предоставлены средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако встречные обязательства со стороны должника были исполнены ненадлежащим образом, у него возникла просроченная задолженность.

Положениями ст. пункта 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная сумма 2 139 921,25 руб. превышает 500 000 рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, пришел к выводу, что имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника и основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в соответствии со ст. 3, 6, 213.3 Закона о банкротстве на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Положения пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве устанавливают, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление, о признании гражданина банкротом, принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу абзаца 7 части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве; требование заявителя является обоснованным; на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом не удовлетворено; размер задолженности гражданина превышает 500 000 рублей; гражданин прекратил исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлена информация о месте работы и заработной плате должника, о попытках трудоустройства с целью получения более высокого дохода и погашения накопленных долгов, о безуспешности обращений в службу занятости.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

В суде первой инстанции должник не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 213.8, 213.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции ввел в отношении Депонян Рафика Вааговича процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции включил требования ПАО АКБ "Абсолют Банк"" в размере 2 139 921,25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Депонян Рафика Вааговича, как обеспеченные имуществом должника.

Как уже было отмечено ранее, признание Депоняна Рафика Вааговича банкротом, и открытие в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с утверждением финансовым управляющим должника Каталова Артема Витальевича, члена Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В части утверждения финансовым управляющим должника суд первой инстанции руководствовался следующим.

От заявленной кредитором Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили документы, содержащие информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Каталова Артема Витальевича для утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание представленные саморегулируемой организацией документы, суд первой инстанции посчитал вышеуказанную кандидатуру арбитражного управляющего соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, предложенная кандидатура подлежит утверждения в качестве финансового управляющего должника.

В апелляционной жалобе банк выражает несогласие с утвержденной кандидатурой арбитражного управляющего Каталова Артема Витальевича в качестве финансового управляющего должника. При этом банк приводит следующие доводы.

Банк ссылается на то, что согласно сведениям из реестра членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", размещенных на сайте СРО, следует, что Каталов Артем Витальевич исключен из числа членов Ассоциации "ДМСО" на основании решения N 07/2021 от 22.04.2021 за нарушение условий членства - отсутствие договора обязательного страхования.

Банк указывает, что последняя запись о страховании ответственности Каталова Артема Витальевича значится при наличии полиса, оформленного ООО СК "ТИТ" (115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, 18, стр. 8 (лицензия СИ N 1182 от 15.06.2017) на период с 26.02.2020 по 25.02.2021, номер полиса УБК_4420/АУ-2020 от 26.02.2020 на сумму 25 млн. руб.

Банк указал, что на основании изложенных обстоятельств, Ассоциация "ДМСО" 22.04.2021 произвела исключение Каталова Артема Витальевича из числа своих членов, однако, в дело N А32-4705/2021 альтернативной кандидатуры из числа членов указанной СРО не направило.

Заявитель жалобы отметил, что ПАО АКБ "Абсолют Банк" как добросовестный кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, обратившись в суд с просьбой о замене саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению финансовый управляющий в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, однако, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении такого ходатайства.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части ввиду следующего.

Так, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4, пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве среди прочих те арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, ПАО АКБ "Абсолют Банк", обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Депоняна Рафика Вааговича просило утвердить финансовым управляющим из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением от 10.02.2021 Арбитражный суд Краснодарского края обязал Ассоциацию "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (6800220, Хабаровск, переулок Доступный, д. 13, оф. 6) не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, а так же информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", идентификационный номер налогоплательщика - арбитражного управляющего, его регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес арбитражного управляющего в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

04.03.2021 (зарегистрировано судом первой инстанции 05.03.2021) от Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступила выписка из протокола N 2/016 от 04.03.2021, в соответствии с которой Ассоциация предлагала в качестве финансового управляющего должника кандидатуру арбитражного управляющего Каталова Артема Витальевича, представив необходимые документы, подтверждающие его квалификацию.

13.04.2021 от ПАО АКБ "Абсолют Банк" в суд первой инстанции поступило заявление об уточнении требований, в котором банк просил утвердить в настоящем деле финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не нашел оснований для удовлетворения ходатайства банка о смене саморегулируемой организации. Суд первой инстанции отметил, что отказ в предоставлении кандидатуры от Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в материалы дела не поступал.

Судом апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела и из сведений, опубликованных на ЕФРСБ, установлено, что 22.04.2021 Каталов Артем Витальевич исключен из Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в связи с нарушением условий членства (отсутствует обязательное страхование ответственности).

Из сведений, содержащихся на сайте ЕФРСБ, также следует, что по состоянию на 19.08.2021 Каталов Артем Витальевич в иной саморегулируемой организации не состоит.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (15.06.2021) Каталов Артем Витальевич не состоял в членстве Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", либо в иной СРО, в связи с чем не мог быть утвержден судом первой инстанции в качестве финансового управляющего Депоняна Рафика Вааговича.

05.08.2021 Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Каталова Артема Витальевича по делу N А32-4705/2021.

Данное ходатайство до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 в части утверждения Каталова Артема Витальевича финансовым управляющим имуществом гражданина Депоняна Рафика Вааговича с направлением вопроса об утверждении финансового управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что полномочия суда апелляционной инстанции ограничены нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах из буквального содержания пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что данный механизм действует в случае непредоставления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом в рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Абсолют Банк" о смене саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий, обоснованно исходил из того, что замена саморегулируемой организации невозможна, поскольку Ассоциацией "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлена суду кандидатура арбитражного управляющего Каталова Артема Витальевича в качестве утверждения его финансовым управляющим должника с необходимыми документами, которые подтверждали его квалификацию.

При этом, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства банка о замене саморегулируемой организации, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствует информация об иной кандидатуре арбитражного управляющего как от саморегулируемой организации, первоначально предлагаемой банком в лице Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", так и информация об иной кандидатуре арбитражного управляющего, предлагаемой банком в уточненном ходатайстве - информация Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Фактически Ассоциацией "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" иная кандидатура управляющего из числа ее членов в суд первой инстанции при рассмотрении заявления банка о признании несостоятельным (банкротом) Депоняна Рафика Вааговича не направлялась.

Иного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным в настоящее время у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения какой-либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в качестве финансового управляющего Депоняна Рафика Вааговича, как первоначальной заявленной саморегулируемой организации, так и новой саморегулируемой организации, заявленной банком.

В свою очередь, в настоящее время вопрос о замене саморегулируемой организации является преждевременным.

Данный вопрос подлежит установлению судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в поданном первоначальном заявлении банк просил утвердить не конкретного арбитражного управляющего, а просил выбрать арбитражного управляющего из числа Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Аналогичное требование содержится и в уточнении, поданном в суд первой инстанции, а именно: Банк просил утвердить финансовым управляющим из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" без указания конкретной кандидатуры арбитражного управляющего с приложением сведений, подтверждающих его надлежащую квалификацию.

Более того, согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно материалов дела с ходатайством о замене саморегулируемой организации банк обратился 13.04.2021, то есть после даты направления в Ассоциацию "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом от 10.02.2021.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность утвердить финансового управляющего должника, то вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего в порядке, предусмотренном правилами статьи 45 Закона о банкротстве, подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-4705/2021 отменить в части утверждения финансовым управляющим Депоняна Рафика Вааговича арбитражного управляющего Каталова Артема Витальевича.

Направить вопрос об утверждении финансового управляющего должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко