Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-8255/21 по делу N А03-3325/2021

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А03-3325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Огнёвского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края, Бубнова Юрия Федотовича, Филоновой Натальи Федоровны (N 07АП-8255/2021) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2021 об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А03-3325/2021 (судья Гуляев А.С.) по иску администрации Огнёвского сельсовета УстьКалманского района Алтайского края (ОГРН 1022202863539, ИНН 2284002933, 658162, Алтайский край, село Огни, район Усть-Калманский, улица Партизанская, 45), Бубнова Юрия Федотовича, Филоновой Натальи Федоровны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Огни" (ОГРН 1102289000384, ИНН 2284004112, 658162, Алтайский край, село Огни, район Усть-Калманский, улица Партизанская, 42), обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Ануйское" (ИНН 2271006296, ОГРН 1192225028478, 659616, Алтайский край, село Катунское, район Смоленский, улица Мальцева, дом 2в), индивидуальному предпринимателю Вяткину Сергею Сергеевичу, (ИНН 227101918920, ОГРНИП 316222500095561, п. Усть-Катунь Смоленского района Алтайского края) о расторжении договоров аренды и о признании недействительными договоров субаренды земельных участков.

В судебном заседании приняли участие - без участия (без вызова сторон).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Огнёвского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края, (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Огни", обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Ануйское", индивидуальному предпринимателю Вяткину Сергею Сергеевичу о расторжении договоров аренды:

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:54:040101:1136 от 18.06.2012;

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:54:040101:1137 от 15.11.2011;

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:54:040101:1138 от 18.06.2012;

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:54:040101:1139 от 18.06.2012;

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:54:040101:1143 от 18.06.2012;

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:54:040101:1144 от 18.06.2012;

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:54:040101:1145 от 18.06.2012,

и о признании недействительными договоров субаренды земельных участков с кадастровыми N 22:54:040101:1137; 22:54:040101:1139; 22:54:040101:1143 от15.10.2020 и договоров о передаче прав и обязанностей арендаторов земельных участков с кадастровыми номерами 22:54:040101:1138; 22:54:040101:1145 от 28.09.2020.

Об участии в деле в качестве соистцом заявили Бубнов Юрий Федотович и Филонова Наталья Федоровна, подавшие заявления с указанием на присоединение к требованиям Администрации. Протокольным определением от 30.06.2021 указанные лица допущены к участию в деле в качестве соистцов.

В ходе рассмотрения дела Администрация Огнёвского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края, а также представитель привлеченных соистцов заявили ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ходатайство мотивировано тем, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не имеет экономического характера, поскольку вытекает из гражданских и земельных отношений между СПК "Огни", ООО "УстьАнуйское", ИП Вяткиным С.С. как арендаторами (субарендаторами, пользователями) спорных земельных участков с кадастровыми номерами 22:54:040101:1136, 22:54:040101:1137, 22:54:040101:1138, 22:54:040101:1139, 22:54:040101:1143, 22:54:040101:1144, 22:54:040101:1145 с одной стороны, и гражданами - участниками общей долевой собственности на указанные земельные участки; иск по настоящему направлен не на принятие судом решения, удовлетворяющего экономические интересы истца (связанные, в частности, с извлечением доходов), а на нормализацию, приведение в соответствие с законом отношений по использованию земельных участков фактически в интересах всех дольщиков, арендодателей; принятый судом по настоящему иску судебный акт о расторжении, признании недействительным спорных договоров безусловно повлияет на права и обязанности граждан-дольщиков - участников договоров (на стороне коллективного арендодателя). Также Администрация и представитель соистцов ссылались на вступление в дело в качестве соистцов лиц, не имеющих статуса предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2021 в передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с данным определением, Администрация Огнёвского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края, Бубнов Юрий Федотович, Филонова Наталья Федоровна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба обоснована положениями статей 27, 28, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирована тем, что другими арендодателями по всем спорным договорам аренды (субаренды), то есть сособственниками спорных земельных участков являются граждане (физические лиц), не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей; положения части 4 статьи 27 АПК РФ касаются только граждан, которые не заявляют самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном случае субъектный состав спора существенно поменялся, в связи с чем он вышел за пределы компетенции арбитражных судов.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского 7 процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Делая вывод об отсутствии оснований для передачи данного дела на рассмотрение суда общей юрисдикции суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 39 АПК РФ, считая, что указанная норма предусматривает рассмотрение по существу дела, принятого арбитражным судом к производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Апелляционный суд приходит к выводу о неверном толковании в данном случае норм процессуального права.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражного суда.

В порядке части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению суда от 30.06.2021 в участию в деле допущены соистцы - Бубнов Ю.Ф. и Филонова Н.В. Указанные лица не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, доказательств их регистрации в таком качестве в материалах дела не имеется.

При этом данные лица вступление в дело мотивировали тем, что являются сособственниками земельных участков, переданных по договорам аренды, иск о расторжении которых заявлен. Таким образом, участие в деле данных лиц обусловлено не осуществлением ими коммерческой деятельности, а реализацией прав собственника объектов недвижимости.

Доказательства обращения в суд общей юрисдикции и отказа в принятии заявления Администрации, Бубнова Ю.Ф. и Филоновой Н.В. с аналогичными требованиями в материалах дела отсутствуют, о таких обстоятельствах участвующими в деле лицами заявлено не было.

Отсутствие у истцов статуса индивидуальных предпринимателей на момент обращения их с иском к ответчикам (в данном случае на момент вступления в дело в качестве соистцов) свидетельствует об отсутствии компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.

Положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются ситуации изменения подсудности, в том числе территориальной, но не подлежат применению в ситуации изменения субъектного состава участвующих в деле лиц, в результате которого спор выходит за пределы компетенции арбитражного суда. Последний вопрос регулируется частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Апелляционный суд учитывает, что в данном случае вступившие в дело в порядке статьи 46 АПК РФ соистцы Бубнов Ю.Ф. и Филонова Н.Ф. ранее своего вступления в дело не могли заявить о необходимости его передачи в суд общей юрисдикции, при этом вынуждены были вступить в дело, уже возбужденное в арбитражном суде. Данные обстоятельства не должны лишать их права на рассмотрение дела судом в соответствии с определенной законом компетенцией.

Передача дела в суд общей юрисдикции не лишает заявителя права на судебную защиту и не противоречит части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и передачей дела в Алтайский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью.

При определении подсудности необходимо исходить из того, что во всех договорах аренды, о расторжении которых заявлено, указано условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения участка (пункт 7.2), все арендованные по договорам участки находятся в направлениях от ориентира село, расположенного по адресу Алтайский край, Усть-Калманский район, село Огни.

В отношении требований о признании договоров субаренды и договоров перенайма недействительными следует учесть, что они предъявлены к ответчикам, в числе которых находится СПК "Огни" (ОГРН 1102289000384, ИНН 2284004112), имеющее адрес ул. Партизанская, 42 в селе Огни, район Усть-Калманский, Алтайский край.

Согласно 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270 (п.4 ч.1), 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2021 в передаче делаN А03-3325/2021 на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить и разрешить вопрос по существу.

Передать дело N А03-3325/2021 в Алтайский краевой суд для направления по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Афанасьева