Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-51700/21 по делу N А40-86608/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-86608/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-86608/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым, о прекращении производства по делу N А40-86608/21-129-146 Б по заявлению ИФНС России N6 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙПРЕМЬЕР" (ОГРН - /ИНН 7706433626) несостоятельным (банкротом). в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙПРЕМЬЕР"

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

22.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 6 по г. Москве о признании ООО "СТРОИПРЕМЬЕР" (ИНН 7706433626) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 принято к производству заявление ИФНС России N 6 по г. Москве о признании ООО "СТРОИПРЕМЬЕР" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-86608/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 прекращено производство по делу N А40-86608/21 по заявлению ИФНС России N6 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙПРЕМЬЕР".

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку не учтен факт владения должником транспортным средством, стоимостью 1 400 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268, 272 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из отсутствие источника финансирования текущих расходов по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 разъяснено, что при обращении уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, к заявлению применительно к ст. 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган обязан приложить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, и согласно заявлению уполномоченного органа, какое-либо имущество у должника отсутствует.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.04.2021 общая сумма задолженности ООО "СТРОЙПРЕМЬЕР" по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составляет в размере 2 495 951.30 руб., в том числе по основному долгу -1 765 810.07 руб., пени - 322 584.30 руб., штрафы - 407 557.00 руб. Последняя налоговая отчетность: налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 мес. 2020 г., представлена в налоговый орган 28.10.2020. НДС за 2 кв. 2020 г., представлена в налоговый орган 27.07.2020. Налоговая база 2 707 558 руб. Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 в налоговый орган представлена 12.05.2020. Баланс актив 233 693 000 руб., дебит. задолжн. 190 760 000 руб., кредит. задолжн. 223 169 000 руб. Последняя операция по счетам 30.06.2020.

В заявлении налоговый орган ссылается на ответ N 48449500 от 21.04.2021 ГУ МВД РФ по г. Москве (ГИБДД) по системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ), согласно которому за ООО "СТРОЙПРЕМЬЕР" зарегистрировано транспортное средство: ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН FXFBS, г.в. 2018, примерная стоим. 1 400 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по делу в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из заявления уполномоченного органа, последним заявлено о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Однако судом первой инстанции, подобные обстоятельства не исследовались.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, учитывая, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, исходя из пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", составляет 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что процедурный вопрос по существу суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-86608/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г.Вигдорчик