Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-15148/21 по делу N А56-110320/2020

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-110320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15148/2021, 13АП-16372/2021) ИП Гончаренко Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-110320/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гончаренко Николая Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - заявитель, АО "ЮниКредит Банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гончаренко Николая Сергеевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "ЮниКредит Банк" о введении процедуры реализации имущества отказано, заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" о признании индивидуального предпринимателя Гончаренко Николая Сергеевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" Сычев Александр Валерьевич; требование АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору от 05.04.2017 N И-78/02300819/2017 в размере 2 478 933 руб., по кредитному договору от 16.02.2018 N 02300819RURPROC101 в размере 180 660 руб. 72 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В отдельное производство выделено заявление в части признания требования АО "ЮниКредит Банк" обеспеченным залогом имущества должника согласно договору о залоге недвижимости от 15.05.2017 N И-78/02300819/2017, обособленному спору присвоен N А56-110320/2020/залог1; к участию в обособленном споре N А56-110320/2020/залог1 привлечена Гончаренко Марина Ивановна.

На указанное определение ИП Гончаренко Н.С. поданы апелляционные жалобы, в которых их податель просит отменить определение от 12.04.2021. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении должника как индивидуального предпринимателя, в то время как кредитный договор с АО "ЮниКредит Банк" был заключен Гончаренко Н.С. как физическим лицом; заявителем не соблюден досудебный порядок, поскольку не направлена претензия.

В суд от АО "ЮниКредит Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и Гончаренко Николаем Сергеевичем был заключён Кредитный договор N И-78/02300819/2017 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ему был предоставлен кредит для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России", целью которого является приобретение жилой недвижимости, в размере 2 453 213,00 рублей под залог недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, Муринская дорога, д. 68, корпус 2, литера А, кв. 51, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 39.9 кв. м., в т. ч. жилую площадь 19.4 кв. м., кадастровый номер 78:11:0005608:7020, номер записи в ЕГРП N 78:11:0005608:7020-78/032/2017-2 от 19.05.2017 (далее - Объект недвижимости):

05.04.2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и Гончаренко Мариной Ивановной (далее - должник, заёмщик) был заключён Договор поручительства N И-78/02300819/2017 (далее - Договор поручительства), согласно п. 2 и 7 которого она обязалась безотзывно, солидарно с Гончаренко Николаем Сергеевичем, по первому требованию Банка выплатить любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заёмщиком по Кредитному договору, в пределах суммы 2 453 213,00 рублей плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся Банку по Кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 15.05.2017 года между Банком и должником - залогодателем Гончаренко Николаем Сергеевичем был заключён Договор ипотеки (залога недвижимости), и в пользу Банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки Объекта недвижимости, в подтверждение чего Кредитором была получена Закладная.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, у Заёмщика образовалась задолженность в сумме 2 478 933,74 рублей.

16.02.2018 года между Кредитором и Заёмщиком на основании Заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) был заключён Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 02300819RURPROC101 (далее - Кредитный договор) с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 143 000 рублей и процентной ставкой 28,9 % годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт Заёмщика, открытый в АО "ЮниКредит Банк".

Заёмщик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме.

Должник прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Должника по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 266 дней, что подтверждается историей задолженности.

Со стороны Банка в адрес должника были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, у Заёмщика образовалась задолженность в сумме 180 660,72 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требование кредитора-заявителя обоснованным для возбуждения в отношении должника ИП Гончаренко Н.С. дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход сформулирован Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2 пункта 2 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина, о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу, при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона.

Доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлено.

Сам факт неплатежеспособности должника, а равно как объем его имущества, а также размер и характер обязательств, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей должника (с учетом имущественного положения, состояния здоровья, наличия иждивенцев и иных факторов субъективного характера), установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами, а также с учетом позиции соответствующих кредиторов, которые предъявят к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что влечет его отмену, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой. Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (то есть невозможности восстановления платежеспособности должника) может быть принято по итогам первичной процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина - должника - с учетом мнения кредиторов.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции при выборе процедуры банкротства исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Довод подателя жалобы о неправомерном введении процедуры банкротства ввиду отождествления индивидуального предпринимателя и физического лица отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 214.1 Закон о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 2 Постановления N 45, при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

При этом Верховный Суд РФ указал, что особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, установленные Законом о банкротстве, применяются независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности гражданина - предпринимателя либо нет.

Установив наличие у должника на дату рассмотрения дела о его банкротстве статуса индивидуального предпринимателя, суд также обоснованно указал на это обстоятельство, что соответствует вышеизложенным разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 45.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов являются правильными, основанными на представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом вопреки доводам подателя, в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-110320/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов