Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-13784/21 по делу N А41-25611/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-25611/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Гжельский кирпичный завод" - Быкова С.Н. по доверенности от 20.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Хохлов В.В. по доверенности N 48 от 16.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гжельский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 июня 2021 года по делу N А41-25611/21

по заявлению открытого акционерного общества "Гжельский кирпичный завод"

к Министерству экологии и природопользования Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гжельский кирпичный завод" (далее - ОАО "Гжельский кирпичный завод", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2021 N 02/27/0495/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-25611/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л. д. 161-162).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Гжельский кирпичный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Гжельский кирпичный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Гжельский кирпичный завод" осуществляет деятельность по добычи общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с лицензией на пользование недрами от 26.12.2001 N МСК 09145 ТЭ на площади 19,1411 га, кадастровый номер 50:23:0000000:161674, расположенного в 1-2 км Севернее от ст. Гжель Раменского городского округа Московской области.

16.02.2021 в соответствии с порядком взаимодействия Управления по рациональному недропользованию и Управления государственного экологического надзора при выявлении фактов нарушения условий пользования недрами, утвержденного приказом министра экологии и природопользования Московской области от 31.12.2014 N 201-ПМ, Управления по рациональному недропользованию в служебной записке СЗ-760 сообщило следующее, что ОАО "Гжельский кирпичный завод" допустило нарушения п. 6.2 условий к лицензии на право пользования недрами.

Согласно сведений статической отчетности по Формам N 5-гр, N 70-пт и N 2-лс уровень добычи организацией полезных ископаемых на указанном участке недр в 2020 году составил 0 тыс. куб. метров.

В соответствии с требованиями п. 6.2 условий к лицензии ежегодный (в календарном году) уровень добычи глин, числящихся на государственном балансе запасов полезных ископаемых устанавливается Недропользователю с 2014 года в объеме 145-165 тыс. куб. метров ежегодно.

С заявлением в Министерство экологии и природопользования Московской области о согласовании изменения объема добычи полезных ископаемых согласно п. 6.3 настоящих условий лицензии общество не обращалось.

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков административного правонарушения, Министерством экологии и природопользования Московской области в отношении ОАО "Гжельский кирпичный завод", в присутствии представителя общества Осипова Л.В. действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2021 N 02/27/0495/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов, Министерством экологии и природопользования Московской области в отношении заявителя вынесено постановление от 26.03.2021 N 02/27/0495/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО "Гжельский кирпичный завод" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Действия, связанные с пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение п. 6.2 условий лицензии, а именно вместо добычи полезного ископаемого в объеме 145-165 тыс.м.куб. в год, согласно представленного в Министерство экологии и природопользования Московской области отчету по форме 5-гр фактически за 2020 год добыто полезных ископаемых в объеме 0 тыс.м.куб.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение обществом указанных условий Лицензии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 5 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, владельцы лицензии несут ответственность за соблюдение ее условий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество, как собственник спорного земельного участка обеспечило надлежащий контроль и приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению в ходе рассмотрения административного дела управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств административным органом правомерно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-25611/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева