Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 12АП-7241/21 по делу N А06-11826/2020

г. Саратов

25 августа 2021 г.

Дело N А06-11826/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой,

рассмотрев без вызова сторон,

в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Нины Васильевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в составлении мотивированного решения от 23 июня 2021 года по делу N А06-11826/2020, принятого в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Нины Васильевны, г. Астрахань, (ОГРИП 316302500061439, ИНН 301600240163),

О составлении мотивированного решения по делу N А06-11826/2020.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Волга-Щит", г. Астрахань, (ОГРН 1033000809203, ИНН 3015061146),

к индивидуальному предпринимателю Филатовой Нине Васильевне, г. Астрахань, (ОГРИП 316302500061439, ИНН 301600240163),

о взыскании основного долга в сумме 26 700 руб. и пени в сумме 7 354 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Волга-Щит" (далее - ООО "ЧОО "Волга-Щит", истец) обратилось в Арбитражный суда Астраханской области суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филатовой Нине Васильевне (далее - ИП Филатова Н.В., ответчик) о взыскании основного долга по договору о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 27.11.2018 N ПЦО-104/18 (02) за период июнь 2019 года - ноябрь 2020 года в сумме 26 700 руб., пени за период с 06.07.2019 по 30.12.2020 в сумме 7 354 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2021 года по делу N А06-11826/2020 с ИП Филатовой Н.В. взыскан основной долг по договору о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 27.11.2018 NПЦО-104/18 (02) за период июнь 2019 года - ноябрь 2020 года в сумме 26 700 руб., пеня за период с 06.07.2019 по 30.12.2020 в сумме 7 354 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ИП Филатова Н.В обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства и ходатайством о восстановлении срока подачи данного заявления.

Определением от 23 июня 2021 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления ИП Филатовой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал. Заявление ИП Филатовой Н.В. о составлении мотивированного решения возвратил.

ИП Филатова Н.В. не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит определение суда отменить, признать уважительными причинами пропуска процессуального срока, а именно отсутствие сведений о начавшемся исковом производстве, где она является ответчиком по делу, так как с 11 декабря 2020 года сменила место регистрации и жительства и не получала почтовую корреспонденцию. Просит восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, составить мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

ООО "ЧОО "Волга-Щит" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решение, изготовленное в виде резолютивной части, по делу N А06-11826/2020 вынесено, т. е. принято Арбитражным судом Астраханской области 20 февраля 2021 года. Срок подачи апелляционной жалобы истек 17 марта 2021 года. Судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 февраля 2021 года. Арбитражным судом первой инстанции были соблюдены процессуальные сроки принятия и размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

20 мая 2021 года заявителем подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 26 мая 2021 года ИП Филатова Н.В. была с материалами дела ознакомлена, что подтверждается подписью апеллянта на заявлении (т. 1, л.д. 81).

26 мая 2021 года ИП Филатовой Н.В. было подано заявление на выдачу мотивированного решения суда без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

28 мая 2021 года определением суда первой инстанции заявление возвращено, так не было заявлено ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока.

18 июня 2021 года заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указала, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в связи с чем, не имела возможности своевременно обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения. Согласно доводам заявителя о наличии судебного производства ей не было известно, поскольку 11 декабря 2020 года она сменила регистрацию места жительства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2021 года заявителю отказано в восстановлении срока и заявление возвращено ответчику.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощённого производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 117, ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения названных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу, подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, указал, что представленные ответчиком в своем заявлении обстоятельства не являются уважительными причинами, которые препятствовали бы ему в своевременном получении почтовой корреспонденции и уведомлении налогового органа о смене места жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2020 направлена ответчику по адресу: 414032, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Жилая, д. 7, кв. 62, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.12.2020 и возвращена в адрес суда с отметкой "истёк срока хранения".

Возврат судебного извещения без вручения адресату по указанному основанию "истек срок хранения", в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, правомерно расценен судом первой инстанции в качестве надлежащего извещения.

Решение Арбитражного суда Астраханской области в виде резолютивной части от 20.02.2021 направлено в адрес ответчика в аналогичном порядке, а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 21 февраля 2021 года.

Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 11.1 этого Приказа почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, при возвращении не полученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Таким образом, заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно информационной выписке из ЕГРИП ИП Филатова Н.В. зарегистрирована по адресу: 414032, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Жилая, д. 7, кв. 62.

К апелляционной жалобе приложена копия паспорта, из которой следует, что с 11 декабря 2020 года ответчик снята с регистрационного учёта по адресу: 414032, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Жилая, д. 7, кв. 62, и зарегистрирована по адресу: Астраханская область, Приволжский р-н, с. Растопуловка, ул. Самарская, д. 44.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается, что у него отсутствовала обязанность по сообщению сведений о смене регистрации в Налоговый орган, так как данная обязанность установлена для государственного органа, осуществляющего регистрацию по месту жительства граждан.

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (подпункт "а" пункта 1 статьи 22.2 Закона о регистрации).

В силу пункта 4 статьи 22.2 Закона о регистрации в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 этого же Закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация изменений в ЕГРИП носит заявительный характер и обязанность по своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении своих данных, в том числе, места жительства лежит на заявителе, а сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей являются достоверными, пока их достоверность не опровергнута в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" пункт 4 статьи 5 Закона о регистрации дополнен положением, вступившим в силу с 01.07.2011, согласно которому в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя указанные сведения в регистрирующий орган представляются органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства, в электронной форме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации указанных лиц по месту жительства.

Вместе с тем, каких-либо изменений в статьи 22.2 и 25 Закона о регистрации N 129-ФЗ, обязывающих предпринимателя сообщать регистрирующему органу об изменении своего места проживания, не вносились, тем самым именно предприниматель обязан поставить регистрирующий орган (Налоговый орган) в известность об изменении своего проживания и несет ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений.

В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") внимание судов обращено на то, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, указанному самим гражданином (например, в договоре), либо его представителю (п. 63).

При этом адресат юридически значимого сообщения (гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо) несет риск последствий неполучения такого сообщения, если оно доставлено по надлежащему адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сообщения, доставленные по надлежащим адресам, считаются полученными даже в тех случаях, когда лицо, которому адресовано сообщение, фактически не проживает или не находится по соответствующему адресу.

Положения ч. 6 ст. 121 и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ обязывают лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Таким образом, доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Необходимость уточнения сведений об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП лежит на нем самом. Это связано с тем, что информация, содержащаяся в ЕГРИП, должна быть актуальной, и это зависит, в первую очередь, от самого физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренному в порядке упрощённого производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путём подписания резолютивной части.

Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", изготовление судом первой инстанции мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по собственной инициативе не влияет на срок апелляционного обжалования решения по делу, исчисляемый со дня принятия решения путем вынесения резолютивной части.

В связи с тем, что 21 июля 2021 года была подана апелляционная жалоба ИП Филатовой Н.В. на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2021 года по делу N А06-11826/2020, 23 июля 2021 года судом первой инстанции мотивированное решение по настоящему делу изготовлено по собственной инициативе.

При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что заявление о составлении мотивированного решения, в удовлетворении которого в последующем суд отказал, подано 26.05.2021, то есть также - за пределами срока подачи апелляционной жалобы (17.03.2021).

При этом, возможность подачи апелляционной жалобы не зависит от составления или несоставления мотивированного решения.

Вопреки доводам ответчика обращение в суд первой инстанции за изготовлением мотивированного решения по делу и последующий отказ суда в его составлении не изменяет срок обжалования принятого судебного акта и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования. Законом закреплена возможность отдельного обжалования решения, принятого в форме резолютивной части, и отсутствие мотивированного решения не является препятствием для подачи апелляционной жалобы (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, обращение в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения является правом, а не обязанностью сторон. При этом независимо от отсутствия мотивированного решения, факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленного спора, могут быть проверены судом апелляционной инстанции и при обжаловании вынесенного решения, принятого путём подписания резолютивной части.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной подаче заявления о составлении мотивированного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе составления мотивированного решения от 23 июня 2021 года по делу N А06-11826/2020 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Оснований к переоценки выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе составления мотивированного решения от 23 июня 2021 года по делу N А06-11826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Савенкова