Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-42699/21 по делу N А40-21244/2021

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40- 21244/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы

"Технический центр Департамента культуры г. Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-21244/21

по иску Индивидуального предпринимателя Ишиной Ангелины Николаевны (ОГРНИП: 318169000103447)

к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Технический центр Департамента культуры г. Москвы" (127051 г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, эт. 5, ОГРН: 1077746304470, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 7710661801, КПП: 770201001)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Аушев Р.А. по доверенности от 04.08.2021 N ТЦ-15-79/24.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ишина А.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Технический центр Департамента культуры г. Москвы" о взыскании задолженности в размере 36 753 600 руб., пени в размере 947 017 руб. 76 коп., рассчитанных по состоянию на 11.05.2021, а также о взыскании пени, рассчитанных в соответствии с п.7.7 контракта с 12.05.2021 по день исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-21244/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 36 753 600. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2020 между сторонами был заключен государственный контракт N 70 на поставку термометров бесконтактных для нужд учреждений, подведомственных Департаменту культуры г. Москвы. Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного контракта поставил ответчику товар на общую сумму 36 753 600 руб., который принят ответчиком, что подтверждается подписями на товарных накладных.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.330, 431, 525 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Заявленные истцом обстоятельства подтвержденными предоставленными в материалы дела копиями названного контракта, товарных накладных и актами оказанных услуг. Товарные накладные и акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны без каких-либо замечаний и разногласий.

При рассмотрении требований о взыскании пени, рассчитанных в соответствии с п.7.7 контракта с 12.05.2021 по день исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта сторонами согласованы в ст. 7.

Поскольку пени, установленные названной статьей контракта, начисляются за несвоевременную оплату товара, для начисления и взыскания договорных пени необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия, касающиеся оплаты поставляемого истцом товаров, согласованы сторонами в п. 2.6.3 контракта, согласно которого, основанием для оплаты товара является счета и акты приемки-передачи товара.

Таким образом, начало течения срока для оплаты связано с получением от поставщика соответствующего счета. При наступлении условий и срока оплаты, при отсутствии соответствующего счета, покупатель не несет ответственности за просрочку оплаты.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать об исполнении взятых на себя обязательств по направлению ответчику соответствующих счетов. В подобной ситуации на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате пени, поскольку с его стороны отсутствует просрочка в оплате.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований по оплате суммы задолженности за поставленный товар в связи с несоблюдением истцом требований в соответствии с п. 9.6 технического задания отклоняются апелляционным судом как основание от освобождения от отплаты товара.

Апелляционный суд принимает во внимание, что не представление полного комплекта в соответствии с. 9.6 технического задания не помешало принять товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы долга.

Довод ответчика о несоответствии товара условиям, указанным в Контракте, отклоняется апелляционной коллегией как документально не подтвержденный в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод о неподписании актов также отклоняется апелляционным судом, поскольку товар принят ответчиком без замечаний с подписанием товарных накладных, оплата полученного товара при таких обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика подписать или не подписать акты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-21244/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова