Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-8008/21 по делу N А60-62322/2020

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А60-62322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих с деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Южные ворота",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2021 года

по делу N А60-62322/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южные ворота" (ИНН 6652032479, ОГРН 1116652000706)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант",

о признании акта неучтенного потребления электроэнергии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южные ворота" (далее - ООО "Южные ворота") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о признании акта неучтенного потребления электроэнергии от 02.12.2019 незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о предоставлении доступа к ТП 7636 представителю истца для видео фиксации наличия контрольно-измерительного прибора и снятия показаний вместе с представителем ответчика; об обязании ответчика предоставить показания, передаваемые с контрольно-измерительного прибора, находящегося в ТП 7636.

По мнению заявителя апелляционной жалобы было важно установить причину вмешательства в прибор учета: срыв крышки был осуществлен для предотвращения пожара, а не с целью искажения данных прибора учета, о чем свидетельствует вызов инспектора. При этом прибор учета, указанный в акте N 12-2019 от 31.01.2020 с номером 008841079005109 демонтирован 02.12.2019 в связи с возгоранием, о чем ответчик был неоднократно уведомлен. Считает не доказанным истцом факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии; ссылается на незаконность и необоснованность составления акта о неучтенном потреблении, что указывает на злоупотребление ответчиком своим правом, считает себя добросовестным потребителем.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление мотивировано тем, что на балансе общества "Южные Ворота" имеется 6 приборов учета, потребление электроэнергии осуществлялось, по одному прибору учета с N 008841079005109, данный прибор учета установлен рядом с нежилым зданием, площадью 80 м2, в котором проживает сторож, здание находится на земельном участке с кадастровым номером 66:25:1405001:1693, находящемся в собственности общества "Южные Ворота", остальные 5 приборов учета находятся в поле, в тупиковой ветке и потреблении электроэнергии осуществить не возможно, в подтверждении имеются акты проверки от 15.01.2020, также на расстоянии 1,2 километров нет ни одного потребителя; два прибора учета были похищены, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2020 из за сроков привлечения к административной ответственности; с 2015 общество "Южные Ворота" передавали показания и оплачивали электроэнергию в срок, нареканий со стороны сетевой организации не возникало.

В декабре 2019 года возникла непонятная ситуация; 19.11.2019 произошло возгорание прибора учета, под номером 008841079005109; в здании, которое находится в поле, на тот момент был только сторож Пыжьянов С.С, который работал в обществе "Южные Ворота" сторожем и отвечал за сохранность имущества.

Согласно объяснениям Пыжьянова С.С он увидел дым из распределительного шкафа, открыв увидел, что счетчик дымиться и осуществил действия направленные на устранение возгорания, а именно, начал тушить возгорание подручными средствами (шапка) в результате чего была сорвана крышка измерительного прибора учета потребления электроэнергии, после этого Пыжьянов С.С. сообщил заместителю директора общества "Южные Ворота" Ачимову А.Ю. Было принято решение, вызвать инспектора, для замены прибора учета, с целью установки нового; после случившегося, сторож Пыжьянов сообщил зам. Директору Ачимову А.Ю., а тот в свою очередь, дал распоряжению бухгалтеру, которая некорректно составила запрос; 19.11.2019 была оставлена заявка на сайте "МРСК Урала", зарегистрированная под номером МРСК-И-7898, о вызове представителя энергосбытовой компании для снятия показаний, а в действительности для замены прибора учета; 02.12.2019 на участок с кадастровым номером 66:25:1405001:1693 приехал представитель энергосбытовой компании Мухитдинов, который при осмотре прибора учета электроэнергии зафиксировал отсутствие пломбы на данном приборе, в связи с чем был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии N 54-СТЭ-18- 0119, подписанный заместителем директора общества "Южные Ворота". Мухитдинов не разъяснил Ачимову А.Ю. о последствиях составления данного акта, пояснив, что это необходимо для замены прибора учета, тем самым косвенно ввел его в заблуждение.

Также Мухитдинов не учел важных обстоятельств необходимых для составления акта, а именно вину потребителя и установление факта хищения электроэнергии; также в акте неучтенного потребления электроэнергии указано, что произошло возгорание прибора учета, инспектора общества "Южные Ворота" вызвали сами; в отношении общества "Южные Ворота" имеется материал проверки по факту неучтенного потребления энергии, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием вины и состава преступления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд, указав, что названный акт, по его мнению, является незаконным, так как отсутствует факт причинения реального ущерба и ответчик не установил никаких фактических обстоятельств, указывающих на вмешательство истца в измерительный прибор учета для искажения показаний.

Не установив оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.12.2019 незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об обязании ответчика предоставить доступ к ТП 7636 представителю истца для видео фиксации наличия контрольно-измерительного прибора и снятия показаний вместе с представителем ответчика; об обязании ответчика предоставить показания, передаваемые с контрольно-измерительного прибора, находящегося в ТП 7636.

Указанное ходатайство правомерно отклонено судом, поскольку данная информация, исходя из предмета доказывания в рамках настоящего спора, не имеет правового значения.

В силу части 2 статьи 9 Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений в целях предотвращения несанкционированного вмешательства.

Согласно пункту 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. Таким образом, показания приборов учета с поврежденными пломбами следует признать недействительными, а применение таких показаний для осуществления расчетов - неправомерным.

Из указанных положений следует, что измерительный комплекс потребителя в целях исключения возможного вмешательства подлежит опломбировке сетевой организацией, ГП/ЭСО.

В силу пункта 15 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ.

В пункте 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучётное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срыв пломб на клеммнике счетчика подтверждает факт вмешательства в работу прибора учета и потому подпадает под понятие безучётного потребления, в связи с чем совершение данного действия не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения.

Как предусмотрено в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 05.12.2014, подписанном между обществом "МРСК Урала" и обществом "Южные ворота" (потребитель), измерительный комплекс находится на балансе потребителя и ответственность за него несет потребитель.

Согласно акту о проверке измерительного комплекса от 05.12.2014 принадлежащий ответчику на праве собственности прибор учета СЕ 301 N 008841079005109 (2014 года выпуска) принят в качестве расчетного, по окончании процедуры проверки на клеммнике счетчика сетевой организацией установлена пломба 04336486.

Как указал ответчик, 19.11.2019 в Интернет-приемную общества "МРСК Урала" поступило обращение от истца следующего содержания: "Прошу скорректировать показания приборов учета в выставленных нам счетах на электроэнергию. На настоящий момент составляют 51646,55-день, 68876,24- ночь. (в счете-фактуре за октябрь за октябрь 2019 указано 526 631 - день, 73 617 - ночь)".

02.12.2019 на основании заявления ответчика о сверке показаний проведена проверка измерительного комплекса, по результатам которой было установлено, что на клеммнике прибора учета N 008841079005109 отсутствует пломба, установленная сетевой организацией. Выявленные нарушения послужили основанием для составления акта неучтенного потребления от 02.12.2019 N 54-СТЭ-18-00119.

Данный акт подписан ответчиком, в графе "Объяснения" указал, что "30.11.2019 пропала фаза, щиток с автоматами задымился, в связи с чем пришлось снять оплавившуюся крышку прибора учета".

В ходе проверки измерительного комплекса производилась фотофиксация. Из фотографий также видно, что на приборе учета отсутствует пломба сетевой организации. Обстоятельства срыва пломбы истец не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил и других нормативно-технических документов (пункт 1.2.2 Правил).

С учетом вышеприведенных норм права именно собственник прибора учета обязан предпринять все меры по сохранению прибора учета в сохранности (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник расчетного прибора учета обязан немедленно сообщать гарантирующему поставщику или сетевой организации о всех случаях неисправности или утраты (аварии).

Согласно пункту 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя. В случае если таким потребителем заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то указанную информацию потребитель обязан немедленно сообщить тому лицу (лицам), которое указано в этих договорах в качестве получателя такой информации. Лицо, к которому обращается потребитель, обязано уведомить его о требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о последствиях нарушения таких сроков.

Таким образом, потребитель обязан немедленно уведомлять сторону по договору энергоснабжения о всех случаях неисправности расчетного прибора учета.

Вместе с тем, оспаривая акт неучтенного потребления от 02.12.2019, истец не представил доказательств направления заявки об аварии. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на направление заявки вызова инспектора 30.11.2019 через личный кабинет не нашли своего документального подтверждения в материалах дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что в заявлении от 19.11.2019 имелось ввиду не о сверке показаний, а об аварии и необходимости замены спорного прибора учета признан судом первой инстанции необоснованным.

Так, 04.12.2019 после составления акта неучтенного потребления от 02.12.2019 ответчик направил в сетевую организацию заявление о необходимости опломбировки нового прибора учета. При этом сообщив, что 30.11.2019 пропала фаза, щиток с автоматами задымился, в связи с чем пришлось снять оплавившуюся крышку прибора учета.

Ссылка ответчика на сообщение от 04.12.2019 как на уведомление об аварии является несостоятельной, поскольку направлено уже после составления акта неучтенного потребления.

Таким образом, факт вызова на 02.12.2019 в связи с заменой прибора учета не подтвержден.

На 02.12.2020 новый прибор учета не был представлен для замены.

Новый прибор учета N 008841146074046 установлен только 16.12.2019, что подтверждается актом от 16.12.2019 N 54-СТЭ-19-2379, подписанным сторонами.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств направления заявки об аварии, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о снятии пломб в связи с аварией как необоснованные.

Более того, по сути, истец оспаривает обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела N А60-21230/2020, решение по которому вступило в законную силу.

При рассмотрении дела N А60-21230/2020 судом было установлено, что составленный сетевой организацией акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 54-СТЭ-18-00119 от 02.12.2019 является достоверным и допустимым доказательством, содержание которого подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии и позволяет гарантирующему поставщику применить пункты 195, 196 Основных положений N 442 о расчетом способе определения объема потребленной электрической энергии.

Таким образом, оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.12.2019 незаконным суд не усматривает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу N А60-62322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких