Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-9306/21 по делу N А50-940/2021

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А50-940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочарова И.В.,

при участии:

от истца - Романовская О.В., доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2021 года по делу N А50-940/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (ОГРН 1155958092839, ИНН 5902027137)

третье лицо: Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми,

о признании соглашения расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО" (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГАРАНТ" (далее, ответчик) о признании соглашения об установлении частного сервитута N 50-с/ч от 06.06.2017 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неверно применены нормы материального и процессуального права. В частности отмечает, что никаких негативных последствий для истца не наступило, ответчик вносил денежные средства в большем размере, чем обязан в соответствии с действующим законодательством, так согласно п. 11 соглашения размер платы за частный сервитут земельного участка составлял 355 513 руб. в год, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 19.01.2021 N 99/2021/370529072 следует, что с 01.01.2020 кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером 59:01:4410226:37 площадью 1664 кв.м составляет 6 362 733,75 руб., размер платы - 254 509,35 руб. Судом первой инстанции также не принято во внимание, что соглашение N 50-с/ч об установлении частного сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги заключено по согласованию с Управлением внешнего благоустройства администрации города Перми, с органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, ответчик возвел некапитальный магазин (здание шиномонтажа с продажей сопутствующих товаров), который приобретен ООО "Строй Гарант" на основании договора купли-продажи от 15.06.2019. Также не дана оценка и тому, что строительство автомагазина недопустимо на основании действующего градостроительного законодательства на земельном участке, который предоставлен на праве частного сервитута. Полагает необоснованной ссылку истца в исковом заявлении на п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении частного сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 26.04.2017, так как соглашение N50-с/ч от 06.06.2017 об установлении частного сервитута заключено после утверждения указанного Обзора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении настоящего соглашения. Полагает, что указание суда на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ торговля не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности ответчика, не имеет правового значения, поскольку с момента заключения соглашения об установлении частного сервитута, и до подачи искового заявления, виды экономической деятельности не препятствовали заключению соглашения. Отмечает, что ответчик на протяжении всего времени добросовестно использовал земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410226:37 площадью 1664 кв.м в границах полосы отвода автомобильной дороги на ул. Краснофлотской, по его назначению, своевременно и регулярно вносил плату и прочие платежи.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение N 50-с/ч от 06.06.2017 об установлении частного сервитута в отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги по ул. Краснофлотской в целях размещения объекта дорожного сервиса - автомагазина с автостоянкой.

Согласно пункту 1 соглашения, истец принял обязательства предоставить ответчику земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410226:37 площадью 1664 м в границах полосы отвода автомобильной дороги на ул. Краснофлотской для установления частного сервитута в целях размещения автомагазина с автостоянкой, и обязанность пользователя использовать указанные земельные участки (части земельных участков) по целевому назначению, определенному настоящим соглашением.

Согласно пункту 11 соглашения размер платы за частный сервитут земельного участка составляет 355 513 рублей в год и вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. Согласно условиям соглашения (п. 11) размер платы за частный сервитут земельного участка (части земельного участка), указанного в пункте 1 настоящего соглашения, рассчитывается на год в следующем порядке: как 4 % кадастровой стоимости земельного участка: (8 887 823,36)*4% = 355 513 рублей.

Размер платы за частный сервитут подлежит перерасчету с обязательным заключением дополнительного соглашения к настоящему соглашению в случае увеличения кадастровой стоимости земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего соглашения.

В соответствии с Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 05.03.2019 N СЭД-31-02-2-2-262 "О проведении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края", государственным бюджетным учреждением Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" проведены работы по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края утверждены приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12.11.2019 N СЭД-31- 02-2-2-1393 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе, земель населенных пунктов на территории Пермского края", который вступает в силу с 01.01.2020.

В соответствии с письмом Администрации города Перми от 28.11.2019 N 059-01-47/3-3525 в связи с увеличением кадастровой стоимости земельных участков был перерасчет платы за частный сервитут.

24.01.2020 года в адрес ответчика было направлено письмо N 059-24/1-01-13-Исх-98 с уведомлением об изменении кадастровой стоимости земельных участков и направлено дополнительное соглашение с просьбой его подписать, согласно условиям соглашения N50-с/ч.

Ответа не поступило, письмо вернулось отправителю, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ данное письмо считается полученным ответчиком.

25.06.2020 года в адрес ответчика истцом направило повторно дополнительное соглашение и соглашение о расторжении соглашения N 50-с/ч от 06.06.2017, с предложением подписать один из документов, а именно или дополнительное соглашение об изменении размера оплаты или соглашение о расторжении, на что от ответчика ответа не поступило.

Согласно условиям соглашения, по истечению 30 дней, с даты получения от владельца проекта указанного дополнительного соглашения, при не подписании пользователем проекта дополнительного соглашения к соглашению N 50-с/ч о перерасчете платы за частный сервитут истец имеет право признать данное соглашение расторгнутым досрочно.

В силу пункта 4 соглашения N 50-с/ч в случае досрочного расторжения настоящего соглашения по инициативе сторон или с момента наступления срока (события), указанного в разделе IV настоящего Соглашения, частный сервитут прекращается досрочно.

В соответствии с пунктом 12 раздела IV соглашения N 50-с/ч соглашение прекращает действие по истечение срока, указанного в настоящем пункте, а также считается расторгнутым досрочно при не подписании Пользователем проекта дополнительного соглашения о перерасчете платы за частный сервитут в течение 30 дней с даты получения от Владельца проекта указанного дополнительного соглашения.

Кроме того, истец указывает, что частный сервитут был установлен в целях размещения автомагазина с автостоянкой. Обязанность пользователя использовать указанный земельный участок по целевому назначению, определённому настоящим соглашением (раздел 1 "Предмет Соглашения").

С момента заключения соглашения и до сегодняшнего дня на данном земельном участке не был размещен автомагазин. Данный факт подтвержден фотоматериалами, прокуратурой города Перми - зафиксировав данный факт в представлении от 15.06.2020 N 2/21-49-2020, Контрольным департаментом Администрации города Перми - зафиксировав данный факт в Результатах мониторинга от 24.03.2020 N 059-25-01-08/3-247.

Согласно подпункту подпункта 5 п. 6 ст. 48 Земельного кодекса РФ правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии следующих оснований: деятельность, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, не осуществляется на протяжении двух и более лет.

С момента заключения соглашения с 06.06.2017 и до 14.01.2021 прошло более трех лет. Ответчиком за это время не предпринято никаких действий для размещения на данном земельном участке автомагазина. Ответчик даже не приступал к его строительству.

Соглашения об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций заключаются по согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог (ч. 4.1 ст. 25 Закона N 257-ФЗ).

Соглашение N 50-с/ч об установлении частного сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги, заключено по согласованию с Управлением внешнего благоустройства администрации города Перми, с органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог.

Письмом от 27.06.2017 N СЭД-059-24-01-35-461 Управление внешнего благоустройства администрации города Перми согласовало заключение соглашения между истцом и ответчиком об установлении частного сервитута для использования в целях размещения объекта дорожного сервиса - автомагазина с автостоянкой.

04.05.2021 истцом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410226:37 площадью 1664 м2 в границах полосы отвода автомобильной дороги на ул. Краснофлотской. В результате осмотра зафиксирован факт отсутствия объекта дорожного сервиса в нарушение условий соглашения, а также отсутствие какой-либо торговой деятельности в соответствии с предусмотренной соглашением деятельностью автомагазина.

На земельном участке, предоставленным ответчику на условиях соглашения N 50-с/ч от 06.06.2017, размещен объект - шиномонтажная "5 колесо". Данный объект не является собственностью ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 48 Земельного кодекса РФ сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Данные нарушения - не использование по целевому назначению - являются существенными, также данную позицию поддерживает прокуратура города Перми в своем представлении от 15.06.2020 N 2/21-49-2020, в котором требует расторгнуть соглашение N 50-с/ч, так как ответчик использует земельный участок, отведенный под автомагазин, как платную автостоянку с будкой охранников, что не является объектом дорожного сервиса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения ответчиком условий соглашения, что в силу подпункта 5 п. 6 ст. 48 Земельного кодекса РФ является основанием для прекращения публичного сервитута по требованию правообладателя земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 19 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Под объектами дорожного сервиса понимают здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств), что указано в п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410226:37, площадью 1664 кв.м в целях размещения автомагазина с автостоянкой сроком на 4 года 8 месяцев с даты государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, и 4 года 11 месяцев с момента подписания сторонами соглашения на условиях соглашения об установлении частного сервитута N 50-с/ч от 06.06.2017.

По результатам осмотра и мониторинга, оформленных фотоматериалами, представлением прокуратуры города Перми от 15.06.2020 N 2/21-49-2020, результатами обследования контрольного департамента Администрации города Перми от 24.03.2020 N 059-25-01-08/3-247 зафиксировано отсутствие объекта дорожного сервиса и какой-либо торговой деятельности в соответствии с предусмотренной соглашением деятельностью автомагазина. Установлено размещение объекта - шиномонтажная "5 колесо", который не является собственностью ответчика.

Статьей 48 ЗК РФ установлено, что сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (п. 1 ст. 276 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 48 ЗК РФ установлены следующие основания прекращения сервитута:

1) деятельность, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, не осуществляется на протяжении двух и более лет;

2) в срок, установленный пунктом 2 статьи 39.46 настоящего Кодекса, не внесена плата за публичный сервитут, установленный в отношении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и (или) юридическим лицам;

3) не внесена плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и (или) юридическим лицам:

в срок более чем шесть месяцев со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, если плата за публичный сервитут вносится единовременным платежом;

более двух раз подряд по истечении установленного соглашением об осуществлении публичного сервитута срока платежа, если плата за публичный сервитут вносится периодическими платежами;

4) обладатель публичного сервитута отказался от него.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом 19.12.2019 и 25.06.2020 в адрес ответчика были направлены соглашения о расторжении соглашения N 50-с/ч от 06.06.2017. Направленные в адрес ответчика соглашения о расторжении соглашения N 50-с/ч стороной не подписаны.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий соглашения N 50-с/ч от 06.06.2017, предусматривающего размещение объекта дорожного сервиса, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, признав соглашение об установлении сервитута расторгнутым.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии негативных последствий для истца в связи с неподписанием соглашения об изменении платы за сервитут отклоняются, поскольку судом установлено существенное нарушение условий соглашения, что в силу ст. 450 ГК РФ, ст. 48 ЗК РФ является достаточным для его расторжения.

При этом нарушение условий соглашения, а именно отсутствие автомагазина и какой-либо торговой деятельности в соответствии с предусмотренной соглашением деятельностью подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Довод ответчика о том, что им на основании договора купли-продажи от 15.06.2019 приобретен торговый павильон отклоняется, поскольку, во-первых, из представленного договора не следует факт размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410226:37 и его принадлежности ответчику; во-вторых, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (ст. 39.36 ЗК РФ).

Доводы о добросовестности ответчика, невозможности строительства автомагазина в силу действующего градостроительного законодательства на земельном участке, который предоставлен на праве частного сервитута, необоснованной ссылке истца в исковом заявлении на п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении частного сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.04.2017, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований доя отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на разъяснения п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которым Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определяет специальных оснований для установления сервитута на земельные участки, расположенные в границах полосы отвода автомобильных дорог, такие основания закреплены гражданским законодательством.

По смыслу ст. 274 ГК РФ, разъяснений п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено. Иные доводы отклоняются как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2021 года по делу N А50-940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов