Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-47340/21 по делу N А40-85090/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-85090/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Производственная компания "Инжстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-85090/21, по иску ООО "Институт комплексного развития территорий" (ОГРН: 5077746819453) к ответчику АО "Производственная компания "Инжстрой" (ОГРН: 1147746020927) о взыскании 1 697 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридова Е.И. по доверенности от 10.08.2021, Чувакова Е.В. по доверенности от 10.09.2019

от ответчика: Пшенников Е.Ю. по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПК "ИнжСтрой" о взыскании неустойки по 1 этапу в размере 572 000 руб., неустойки по 3 этапу в размере 475 800 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 07.06.2021 с АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1147746020927) в пользу ООО "ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН 5077746819453) 572 000 руб. - неустойки по 1 этапу работ, 475 800 руб. - неустойки по 3 этапу работ и 29 978 руб. - государственной пошлины.

АО "ПК "ИНЖСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29 марта 2019 г. между ООО "ИКРТ" (подрядчик) и АО "ПК "ИнжСтрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 14-11/3-19-Н, по условиям которого, истец принял на себя обязательства по утвержденному заказчиком (ответчиком) техническому заданию подготовить проект планировки территории линейного объекта - размещение ПС "Саларьево" с заходами и передать её заказчику, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п.п. 1.2, 5.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ по договору составляет 6 500 000 руб., НДС не облагается.

На основании п. 3.1.1 договора, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 250 000 руб. по п/п N 1450 от 08.04.2019 г.

Работа по 1 этапу договора выполнены истцом в полном объеме, результат работ передан истцом и принят ответчиком, что подтверждается Актом N 1 от 06.06.2019 г. сдачи-приемки работ.

По условиям п. 3.1.2 договора, окончательный расчет по соответствующему этапу заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и получения выставленного подрядчиком счета, с пропорциональным зачетом суммы выплаченного аванса согласно календарному плану (Приложение N 2 к договору).

Счет совместно с актом сдачи-приемки переданы ответчику с сопроводительным письмом от 08.05.2019 г. N 0130-19 с отметкой ответчика о получении от 13.05.2019 г., срок оплаты 13.06.2019 г., однако оплата произведена только 02.10.20219 г.

Таким образом, просрочка ответчиком исполнения своих обязательств по полной оплате 1 этапа работ по договору составила 110 дней, размер неустойки составляет 572 000 руб.

Работ по 3 этапу договора выполнена истцом в полном объеме, результат работ передан истцом и принят ответчиком, что подтверждается Актом N 3 от 13.10.2020 г. сдачи-приемки работ по договору, подписанным обеими сторонами.

После принятия настоящего иска к производству арбитражного суда, 26 апреля 2021 г. ответчик погасил сумму основной задолженности по 3 этапу договора в размере 650 000 руб.

Рассчитанную им сумму неустойки в размере 475 800 руб. по 3 этапу оставил без изменения.

В соответствии с п. 8.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от цены работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки платежа.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 ст. 268, часть 1 ст. 286 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора подряда, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства. На основании изложенного, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, бремя доказывания не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд отказывает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы, что в решении суда судья указала, что Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, бремя доказывания не исполнено, что не соответствует действительности и материалам дела.

Данный довод Ответчика необоснован.

Договор подряда N 14-11/3-19-Н от 29.03.2019 г. на выполнение проектных (изыскательских) работ, далее - Договор, был заключен и подписан обеими сторонами добровольно. Никаких условий понуждения Ответчика к подписанию этого договора не существовало. Договорная неустойка была установлена для обеих сторон договора в размере 0,2% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки - для Истца - за просрочку выполнения работ, для Ответчика - за просрочку оплаты работ. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора подряда, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Ответчик в апелляционной жалобе исчисляет неустойку в процентах годовых, а также ссылается на средневзвешенную процентную ставку по кредиту, предоставленному кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на 180 дней.

Однако, Ответчик не учитывает тот факт, что Истец не является кредитной организацией, а также то, что неустойка не является кредитом, а является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательств, то есть ответственностью, которая несет виновная сторона за неисполнение своих обязательств по договору.

Таким образом, уравнивать в значении и условиях кредит и неустойку - незаконно и необоснованно.

Ответчик указал, что в суде первой инстанции приобщил в качестве доказательств платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности и средневзвешенные процентные ставки и контррасчеты неустоек, однако, несмотря на это, суд вынес решение о взыскании с Ответчика неустойки в размере 73% годовых, несмотря на то, что задолженность перед Истцом была погашена на дату заседания и небольшой срок задержки по оплате этапов выполненных работ.

Данный довод Ответчика также является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Истец до начала судебного заседания направил в Арбитражный суд г. Москвы заявление об уменьшении исковых требований с приложением платежного поручения Ответчика N 1072 от 26.04.2021 г. на сумму 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, которым он оплатил недостающую задолженность Ответчика по 3 этапу Договора.

Однако Ответчик сделал это лишь после того, как 21.04.2021 г., между тем Истец подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы. В то же время Истец не стал пересчитывать неустойку на дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, довод Ответчика о снижении договорной неустойки является необоснованным по следующим причинам.

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.3. Договора, при нарушении Заказчиком (Ответчиком) сроков оплаты работ, Подрядчик (Истец) имеет право взыскать пени в размере 0,2% от цены этапа выполненных работ за каждый день просрочки платежа.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 г. по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 г. по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 г. по делу N 4-КП4-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 г. по делу N А70-12534/2015).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности, примененной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств возможного получения Истцом необоснованной выгоды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил. Сравнение размера неустойки и ключевой ставки ЦБ РФ, приведенные в отзыве на иск, таким доказательством служить не могут. Безосновательные, документально не подтвержденные заявления Ответчика о снижении размера неустойки не могут являться основанием для удовлетворения такого заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-85090/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев