Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-27143/21 по делу N А40-85090/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-85090/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Производственная компания "ИнжСтрой" Пшенников Е.Ю., доверенность от 01.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Институт комплексного развития территорий" Строганов В.А., доверенность от 15.06.2020 N Д/3-20,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Производственная компания "ИнжСтрой"

на решение от 07 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт комплексного развития территорий"

к акционерному обществу "Производственная компания "ИнжСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт комплексного развития территорий" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПК "ИнжСтрой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неустойки по 1 этапу в размере 572 000 руб., неустойки по 3 этапу в размере 475 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.08.2021, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку суды, при наличии к тому достаточных оснований, не удовлетворили ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 29.03.2019 между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда N 14-11/3-19-Н, по условиям которого, истец принял на себя обязательства по утвержденному заказчиком (ответчиком) техническому заданию подготовить проект планировки территории линейного объекта - размещение ПС "Саларьево" с заходами и передать ее заказчику, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п. п. 1.2, 5.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ по договору составляет 6 500 000 руб., НДС не облагается.

На основании п. 3.1.1 договора, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 250 000 руб. по п/п N 1450 от 08.04.2019.

Работа по 1 этапу договора выполнены истцом в полном объеме, результат работ передан истцом и принят ответчиком, что подтверждается Актом N 1 от 06.06.20. сдачи-приемки работ.

По условиям п. 3.1.2 договора, окончательный расчет по соответствующему этапу заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и получения выставленного подрядчиком счета, с пропорциональным зачетом суммы выплаченного аванса согласно календарному плану (Приложение N 2 к договору).

Счет совместно с актом сдачи-приемки переданы ответчику с сопроводительным письмом от 08.05.2019 N 0130-19 с отметкой ответчика о получении от 13.05.2019, срок оплаты 13.06.2019, однако оплата произведена только 02.10.20219.

Просрочка ответчиком исполнения своих обязательств по полной оплате 1 этапа работ по договору составила 110 дней, размер неустойки составляет 572 000 руб.

Работ по 3 этапу договора выполнена истцом в полном объеме, результат работ передан истцом и принят ответчиком, что подтверждается Актом N 3 от 13.10.2020 г. сдачи-приемки работ по договору, подписанным обеими сторонами.

После принятия настоящего иска к производству арбитражного суда ответчик погасил сумму основной задолженности по 3 этапу договора в размере 650 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд за взысканием неустойки на основании с п. 8.3 договора, согласно которому при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от цены работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки платежа.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 711 Гражданского кодекса РФ. установив, что просрочка в оплате имела место, что не оспаривается ответчиком, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ были рассмотрены и отклонены.

Так уды указали, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав доводы сторон по вопросу снижения неустойки, суды учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что в рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку, допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства. Отказали в снижении неустойки.

При этом суды указали, что размер ответственности для заказчика и подрядчика определен в одинаковом размере.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-85090/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков