Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-42650/21 по делу N А40-70316/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-70316/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "ЕМУРТЛИНСКИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-70316/21,

по иску РОССИЙСКИЙ ЗЕРНОВОЙ СОЮЗ (ОГРН: 1027739891079, ИНН: 7719033223) к ответчику СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "ЕМУРТЛИНСКИЙ" (ОГРН: 1027201592483, ИНН: 7226000051) о взыскании задолженности по оплате членских взносов и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жигулин В.С. по доверенности от 07.07.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Российский зерновой союз (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Емуртлинский" (ОГРН: 1027201592483, ИНН: 7226000051) о взыскании задолженности по оплате членских взносов и процентов.

Решением от 17.05.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания 1 123 356 руб. членского взноса, 75 901,31 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (заявитель жалобы) в суд не явился, доводы жалобы не поддержал, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Ответчик утверждает, что "судом положены в основу решения ничтожные в силу закона нормы Устава РЗС и Положения о взносах РЗС.

Суд считает, что кооператив как член этого союза обязан уплачивать взносы согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях).

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников. членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Между тем ответчиком в отзыве, дополнениях к отзыву и во встречном иске было указано, что сам РЗС нарушил законодательство при созыве собрания, которым были внесены изменения в устав, а устав в прежней редакции не соответствовал изменившемуся законодательству".

Однако, ответчик не представил доказательств ничтожности решений высшего органа союза, устава союза и Положения о взносах, а также несоответствия прежней редакции устава изменившемуся законодательству.

Истец представил доказательства, которые были приняты судом, признаны им достаточными, и положены в основу решения, о соответствии решений высшего органа, устава и Положения о взносах истца, а также о соответствии прежней редакции устава изменившемуся законодательству.

Поскольку они были предметом неоднократного рассмотрения Арбитражного суда разных инстанций, а также Верховного Суда РФ и признаны соответствующими действующему законодательству, что подтверждается соответствующими судебными актами, указанными в оспариваемом решении Арбитражного суда.

Ответчик утверждает, что норма части 1 статьи 123.10. ГК РФ, устанавливающая, что к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, отнесены к компетенции Правления.

Отклоняя вышеуказанный довод апелляционный суд принял к сведению определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-14798 от 13 января 2016 г. по делу N А40-82083/14, по иску о признании недействительными положений Российского Зернового Союза о вступительных, членских и целевых взносах, утвержденных на 2012, 2013, 2014 годы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения устава Российского Зернового Союза, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11. пунктов 1. 2 статьи 26, пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 29, статьи 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пришли к выводу о том, что оспариваемые положения приняты в пределах полномочий Совета директоров Российского Зернового Союза, к компетенции которого относится определение размера и порядка внесения вступительных, членских и целевых взносов, и Правления Российского Зернового Союза, а уплата данных взносов является обязанностью члена союза, что предусмотрено положениями устава во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка на закон "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ и ФЗ "О некоммерческих организациях" N8-ФЗ от 11.02.2013 г. является необоснованной, поскольку в пункте 9 статьи 121.2. ГК РФ указано, что к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза): "относится принятие решения о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов". Согласно подпункту п) пункта 4.4.13. Устава РЗС, Правление РЗС: "определяет размеры и порядок уплаты вступительных и членских взносов". Таким образом, Общее собрание членов РЗС своим решением установило порядок определения размера членских взносов, который совпадает с порядком принятия решений, установленным для порядка принятия решений Правления РЗС, который установлен пунктом 4.4. Устава РЗС.

Пункт 9 статьи 121.2. ГК РФ (в редакции Федерального закона от 11.02.2013 N 8) не относит к исключительной компетенции Общего собрания определение размера, данная норма закона устанавливает, что к исключительной компетенции высшего органа относится принятие решения о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, но не относит к его исключительной компетенции установление размеров членских взносов. Согласно пункта 5.6. Устава РЗС Положение о вступительных, членских и целевых взносах в РЗС утверждается Решением Правления РЗС, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, исходя из положений ст. 121.2 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) относится принятие решения о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов. Однако, в данном случае оспариваемыми Положениями, утвержденными Советом директоров, не затронуты порядок определения размера и способ уплаты членских взносов, а изменен только сам размер таких взносов.

Доводы, что отнесение уставом союза к компетенции Совета директоров определение порядка внесения членских взносов является нарушением п-2 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" судом признается необоснованным, поскольку данный вопрос не отнесен законом к исключительной компетенции Общего собрания членов союза (п.3. ст.29 ФЗ "О некоммерческих организациях").

Заявитель утверждает, что незаконным решением общего собрания был изменен пункт 2.12. Устава, которым было установлено, что "выход или прекращение членства в РЗС не освобождает от уплаты членских взносов за весь период членства в РЗС". Старая редакция устава, таким образом, устанавливала, что годовой взнос уплачивается в размере, соответствующем периоду членства в организации. А в новой редакции этого пункта установлено, что независимо от даты выхода членский взнос уплачивается в полном объеме.

Незаконное изменение установило правила, которые ухудшают положение кооператива как члена РЗС.

Данное утверждение противоречит внутренним документам истца и правоприменительной практике.

Предыдущая редакция устанавливала, что членские взносы уплачиваются членом Союза единовременным платежом за год и. независимо от момента прекращения членства в ассоциации, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 года по делу N А40-63287/15 (по иску Российского Зернового Союза к АО "Русская продовольственная компания"), на основании пункта 5.5. Устава (в редакции 2012 г., то есть в предыдущей редакции) РЗС годовые взносы уплачиваются членом Союза единовременным платежом за год и, независимо от момента прекращения членства в ассоциации, возврату не подлежат.

Учитывая изложенное, несмотря на подачу заявления о выходе из РЗС 19.01.2015, ответчик обязан уплатить предусмотренный Уставом РЗС членский взнос за 2015 год в полном размере, то есть в размере 400 000 руб.

Из чего следует, что Сельскохозяйственный производственный кооператив "Емуртлинский" обязан уплатить предусмотренный Уставом РЗС членский взнос за 2021 год в полном размере, то есть в размере 400 000 руб.

Таким образом, изменения внесенные в новую редакцию устава истца, не ухудшают положение ответчика, как члена РЗС.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в случае, не предоставления в Союз, в установленные сроки, соответствующего отчета о прибылях и убытках по форме-2, такому члену союза не понижается членский взнос, и он обязан оплатить ежегодный членский взнос в полном размере, который составляет 400 000 рулей.

Ответчик не предоставлял такого отчета за весь спорный период (доказательств обратного суду не представлено.

Представил его только в суд в приложении к отзыву на исковое заявление.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на уменьшение ежегодного членского взноса, не предоставив отчет о прибылях и убытках по форме-2 истцу в срок до 1 ноября каждого года, поэтому должен оплатить по 400 000 рублей за каждый год, заявленный истцом в настоящем иске.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-70316/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова