Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 19АП-4107/21 по делу N А64-8105/2020

г. Воронеж

20 августа 2021 г.

Дело N А64-8105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Павлодарское": Кривенцевой М.А., представителя по доверенности б/н от 04.08.2020, паспорт РФ;

от Сиротюка Андрея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Агапова Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гадалина Сергея Львовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от финансового управляющего Михеевой А.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павлодарское" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2021 по делу N А64-8105/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Павлодарское" (ИНН 6822007909, ОГРН 1126828000606) к участнику и директору общества с ограниченной ответственностью "Автосервис АСЛ" (ИНН 6829078507, ОГРН 1116829008559) Сиротюку Андрею Викторовичу, участнику общества с ограниченной ответственностью "Автосервис АСЛ" (ИНН 6829078507, ОГРН 1116829008559) Агапову Андрею Николаевичу, участнику общества с ограниченной ответственностью "Автосервис АСЛ" (ИНН 6829078507, ОГРН 1116829008559) Гадалину Сергею Львовичу о взыскании убытков в размере 4 086 469, 69 руб., при участии третьего лица: финансового управляющего Михеевой А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Павлодарское" (далее - ООО "Павлодарское", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к бывшему участнику и директору общества с ограниченной ответственностью "Автосервис АСЛ" (далее - ООО "Автосервис АСЛ") Сиротюку А.В. и бывшим участникам ООО "Автосервис АСЛ" Агапову А.Н., Гадалину С.Л. о взыскании солидарно убытков в размере 4 086 469, 69 руб. либо об определении размера ответственности пропорционально размеру причиненного вреда каждым контролирующим лицом: Сиротюком А.В., Агаповым А.Н., Гадалиным С.Л.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Павлодарское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Сиротюка А.В., Агапова А.Н., Гадалина С.Л., финансового управляющего Михеевой А.Ю. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Павлодарское" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений Семыкина А.Г. на апелляционную жалобу, отзыва Гадалина С.Л. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Автосервис АСЛ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2011.

Учредителями общества являлись Сиротюк А.В. с долей участия в уставном капитале 33%, Агапов А.Н. с долей участия в уставном капитале 33%, Гадалин С.Л. с долей участия в уставном капитале 34%. Генеральным директором общества с 21.11.2011 являлся Сиротюк А.В.

ООО "Павлодарское" является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN JTMH05J904097388, государственный регистрационный знак О866КМ68, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УА 877924.

23.10.2018 ООО "Павлодарское" по устной договоренности передало директору ООО "Автосервис АСЛ" Сиротюку А.В. по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-он., с. Крутые Выселки, мкр. Светлый, ул. Счастливая, д. 2, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О866КМ68, для выполнения ремонтных работ. Автомобиль передан без акта приема-передачи, письменный договор между сторонами не заключался.

12.11.2018 по указанному адресу произошел пожар, о чем в ТОНД и ПР по Тамбовскому району поступило сообщение, зарегистрированное в КРСП N 118 от 12.11.2018.

Из справки ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от 23.10.2019 N 853-2-4-13-6 следует, что в результате пожара, произошедшего 12.11.2018 по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-он, д. Крутые Выселки, мкр. Светлый, ул. Счастливая, д. 2, произошло возгорание автомобиля и гаража. В результате пожара огнем уничтожен автомобиль Инфинити FX 30d, гаражное помещение и находящиеся в нем автомобили Toyota Land Cruiser 200, Инфинити М35Х имеют термические повреждения.

В связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, дознавателем ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области 14.11.2018 вынесено постановление о передаче материалов проверки по факту пожара (КРСП N 118 от 12.11.2018) по подследственности в ОМВД по Тамбовскому району.

22.09.2020 в рамках уголовного дела N 11801680015000602 ООО "Павлодарское" признано потерпевшим. Лицо, совершившее поджог, в ходе уголовного дела установлено не было. 23.09.2020 предварительное следствие приостановлено.

Согласно экспертному заключению ИП Хворовой Ю.Н. N 29/20 от 24.08.2020 стоимость восстановительных работ автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составляет 4 086 469, 69 руб.

11.04.2019 по решению Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") ООО "Автосервис АСЛ" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2019 по делу N А64-10150/2018 Сиротюк А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Сиротюка А.В. утверждена Михеева А.Ю.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с неразумными и недобросовестными действиями участников ООО "Автосервис АСЛ" Сиротюка А.В., Агапова А.Н., Гадалина С.Л. ООО "Павлодарское" причинены убытки на общую сумму 4 086 469, 69 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктами 3, 4 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. При подаче такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 указанного Федерального закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абз. 3 ст. 64.2 ГК РФ указано, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.199 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества - основного должника из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.

То есть кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом.

При этом в силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, возложено на лицо, требующее привлечения их к ответственности, то есть в настоящем случае на ООО "Павлодарское".

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (участника) общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В обоснование заявленного иска ООО "Павлодарское" ссылалось на то обстоятельство, что ввиду неразумных и недобросовестных действий участников ООО "Автосервис АСЛ", которому автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был передан на ремонт, ООО "Павлодарское" причинен ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля. Истец полагал, что ввиду нахождения в автосервисе транспортных средств, горючих материалов и иного имущества руководитель ООО "Автосервис АСЛ" обязан был выполнять требования пожарной безопасности, установленные законом, предпринять меры по предупреждению пожара, а в условиях воспламенения уменьшить размер ущерба, причинный транспортному средству. По мнению истца, ответчики не проявили должной степени осмотрительности и не выполняли требования пожарной безопасности.

Кроме того, истец указал, что участники ООО "Автосервис АСЛ" знали о наличии причиненного ООО "Павлодарское" ущерба, но не предприняли никаких действий по его погашению, руководитель общества, установив невозможность ООО "Автосервис АСЛ" исполнить обязательства перед истцом, не инициировал процедуру банкротства общества, ответчики перестали подавать в налоговый орган отчетность, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики указали, что повреждение имущества ООО "Павлодарское" произошло в результате намеренного поджога; лицо, виновное в возникновении пожара, правоохранительными органами не установлено; ООО "Автосервис АСЛ" фактически прекратило свою деятельность за год до рассматриваемых событий.

Представитель ответчика Сиротюка А.В. пояснил, что в июле 2018 года Кончаков Ю.В. обратился к Сиротюку А.В. по поводу ремонта двигателя на автомобиле Toyota Land Cruiser 200. Двигатель в разобранном состоянии был доставлен по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-он., с. Крутые Выселки, мкр. Светлый, ул. Счастливая, д. 2. Ремонт двигателя был произведен Сиротюком А.В. в октябре 2018 года. 23.10.2018 Кончаков Ю.В. доставил по указанному выше адресу на эвакуаторе автомобиль Toyota Land Cruiser 200 для установки двигателя на данный автомобиль. Однако двигатель на автомобиль не был установлен, поскольку 12.11.2018 произошел пожар. Лицо, совершившее поджог, в ходе уголовного дела установлено не было.

Представитель ответчика Гадалина С.Л. пояснил, что на момент причинения ущерба ООО "Павлодарское" ООО "Автосервис АСЛ" более года не осуществляло хозяйственную деятельность, бухгалтерская отчетность не сдавалась в налоговый орган с 2017 года.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был передан для ремонта Сиротюку А.В. При этом письменный договор между сторонами не заключался, акт приема-передачи транспортного средства отсутствует. Оплата в счет оказания услуг по ремонту автомобиля произведена Кончаковым Ю.В. от имени ООО "Павлодарское" на счет супруги Сиротюка А.В., что подтверждается выпиской по дебетовой карте Сбербанка России.

Договор, заключенный между ООО "Павлодарское" и ООО "Автосервис АСЛ", акт приема-передачи транспортного средства на ремонт, акт осмотра транспортного средства, доказательства перечисления денежных средств в счет оказанных услуг на расчетный счет ООО "Автосервис АСЛ" либо иные документы, подтверждающие наличие сложившихся договорных отношений между истцом и ООО "Автосервис АСЛ", в материалах дела отсутствуют.

В этой связи арбитражный суд области обоснованно согласился с доводами ответчиков о том, что правоотношения между ООО "Павлодарское" и ООО "Автосервис АСЛ" по ремонту автотранспортного средства надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом истец, вступая в гражданские правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий при отсутствии документального оформления договора и выбранном способе оплаты оказанных услуг контрагенту.

Согласно постановлению ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области о передаче дела по подследственности от 14.11.2018 при выезде на место происшествия факт возгорания автомобиля и гаража подтвердился. В результате пожара автомобиль Инфинити FX 30d огнем уничтожен, гараж имеет термические повреждения, также наблюдаются термические повреждения на автомобилях Toyota Land Cruiser 200, Инфинити М35Х. В ходе проверки по факту пожара дознавателем органов МЧС России по Тамбовской области сделан вывод о том, что очаг пожара в автомобиле Инфинити М35Х наиболее вероятно располагался в салоне автомобиля. Очаг пожара в гараже располагался в северо-западной части гаража, причиной пожара в обоих случаях является занесение в очаг источника зажигания в виде открытого огня.

Постановлением Следственного отдела ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области от 22.09.2020 ООО "Павлодарское" в лице его представителя признано потерпевшим по уголовному делу N 11801680015000602 (т. 1, л.д. 13).

Согласно постановлению Следственного отдела ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области от 23.09.2020 предварительное следствие по уголовному делу N 11801680015000602 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, приостановлено, поскольку установить лицо, совершившее преступление, не удалось.

Таким образом, уполномоченными органами сделан вывод об умышленном поджоге имущества, при этом лицо, совершившее преступление, не установлено. Вина ответчиков в произошедшем 12.11.2018 пожаре также не установлена.

Согласно письму Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области от 16.02.2021 N 205-4-6-21-27 надзорные мероприятия в отношении ООО "Автосервис АСЛ" в период с 21.11.2011 по 11.04.2019 не проводились, в списке объектов надзора данное предприятие не зарегистрировано.

Следовательно, доводы истца о несоблюдении руководителем ООО "Автосервис АСЛ" правил противопожарной безопасности не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ООО "Автосервис АСЛ" и понесенными истцом убытками, равно как и вина ООО "Автосервис АСЛ" в повреждении транспортного средства, принадлежащего ООО "Павлодарское", истцом не доказана.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, судом в порядке ст. 66 АПК РФ запрошены в уполномоченных органах сведения об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за ООО "Автосервис АСЛ", бухгалтерская отчетность общества за 2017-2019 годы, информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Автосервис АСЛ".

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Тамбовской области от 16.12.2020, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО "Автосервис АСЛ" в отношении недвижимого имущества.

По данным Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 04.03.2021 N 18/2021 фактов совершения регистрационных действий с автомототранспортными средствами ООО "Автосервис АСЛ" не значится.

ИФНС России по г. Тамбову письмом от 30.11.2020 сообщила, что бухгалтерская отчетность за период 2017-2019 годы ООО "Автосервис АСЛ" в налоговый орган не представлялась.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества за период с 23.10.2018 по 15.05.2019, представленной Ярославским филиалом ПАО "Промсвязьбанк", денежные средства от ООО "Павлодарское" на расчетный счет ООО "Автосервис АСЛ" не поступали. Последняя операция по расчетному счету N 40702810602000011717 датирована 19.11.2018, остаток денежных средств составляет 139, 91 руб. (т. 1, л.д. 145).

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания действий бывших участников и директора ООО "Автосервис АСЛ" как направленных на намеренное сокрытие имущества общества, вывод активов общества в рассматриваемый период, приоритетное погашение задолженности перед иными кредиторами, аффилированными лицами, не имеется.

Бухгалтерская отчетность ООО "Автосервис АСЛ" не подавалась обществом в налоговый орган с 2017 года, задолго до спорного периода, в котором автомобиль, принадлежащий ООО "Павлодарское", был передан на ремонт (23.10.2018).

Соответственно вменяемые истцом ответчикам недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность участников общества по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, не подтверждены надлежащими доказательствами.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как и неисполнение обществом какого-либо обязательства, не является достаточным основанием для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Павлодарское".

Доводы ООО "Павлодарское", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2021 по делу N А64-8105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.А. Семенюта Л.А. Серегина