Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-7152/21 по делу N А12-10947/2021

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А12-10947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года по делу NА12-10947/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Сервис" (404133, Волгоградская область, Волжский город, улица им. Генерала Карбышева, дом 172, офис 12, ОГРН: 1143435000268, ИНН: 3435309488)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (400080, Волгоградская область, Волгоград город, им. Довженко улица, 34, ОГРН: 1023404362728, ИНН: 3448021520)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Сервис"

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Сервис" (далее - ООО "ТМ-Сервис", истец) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ "ИК N 26 УФСИН по Волгоградской области", ответчик), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по контракту N371 от 30.11.2020 в размере 1 662 266,65 руб., неустойки за период с 12.01.2021 по 27.04.2021 в размере 17 329,74 руб., неустойки с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 597 руб.

ФКУ "ИК N 26 УФСИН по Волгоградской области" предъявило встречные исковые требования к ООО "ТМ-Сервис" о взыскании задолженности по контракту N247 от 07.08.2020 в размере 263 100,02 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021 с ФКУ "ИК N 26 УФСИН по Волгоградской области" в пользу ООО "ТМ-Сервис" взысканы задолженность в размере 1 662 266,65 руб., пени за период с 12.01.2021 по 27.04.2021 в сумме 17 329,74 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 1 662 266,65 руб., начиная с 28.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 796 руб.

С ООО "ТМ-Сервис" в пользу ФКУ "ИК N 26 УФСИН по Волгоградской области" взысканы денежные средства в сумме 263 100,02 руб.

Окончательно, в порядке зачета взаимных требований с ФКУ "ИК N 26 УФСИН по Волгоградской области" в пользу ООО "ТМ-Сервис" взыскано 1 416 496,37 руб.

С ООО "ТМ-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 461 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания пеней, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскании пеней и судебных расходов, суд апелляционной проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2020 между ООО "ТМ-Сервис" (поставщик) и ФКУ "ИК N 26 УФСИН по Волгоградской области" (заказчик, покупатель) был заключен государственный контракт N371.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 Контракта поставщик обязуется передать заказчику товар в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Качество товара, подлежащего поставке, должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации, применяемой к данному виду товара, указанного в ведомости поставки (приложение N 1).

Цена контракта, порядок и срок расчетов определены сторонами в разделе 3 Контракта, согласно которому цена товара составляет 3 477 696,09 руб., с учетом НДС 20 % и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

ООО "ТМ-Сервис" в адрес ФКУ "ИК N 26 УФСИН по Волгоградской области" поставило товар на общую сумму 1 662 266,65 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 20120804 от 08.12.2020, N 201209014 от 09.12.2020, N 21012704 от 27.01.2021.

Стоимость поставленного товара по вышеуказанным УПД ответчиком ФКУ "ИК N 26 УФСИН по Волгоградской области" не оплачена.

18.02.2021 ООО "ТМ-Сервис" в адрес ФКУ "ИК N 26 УФСИН по Волгоградской области" была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по контракту N371 от 30.11.2020, что подтверждается распечаткой с электронного адреса.

Поскольку ФКУ "ИК N 26 УФСИН по Волгоградской области" не произвело оплату стоимости за поставленный товар по контракту N371 от 30.11.2020 в размере 1 662 266,65 руб., ООО "ТМ-Сервис" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, 07.08.2020 между ООО "ТМ-Сервис" (поставщик) и ФКУ "ИК N 26 УФСИН по Волгоградской области" (заказчик, покупатель) был заключен государственный контракт N247.

В рамках исполнения государственного контракта N 247 от 07.08.2020 ФКУ "ИК N 26 УФСИН по Волгоградской области" был произведен возврат поставленного товара на сумму 412 860 руб., что подтверждается товарной накладной N 00ГУ-000014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по контракту N 247 от 07.08.2020 по состоянию на 18.05.2021 за ООО "ТМ-Сервис" перед ФКУ "ИК N 26 УФСИН по Волгоградской области" числится задолженность в размере 263 100,02 руб. за возврат поставленного товара.

Факт возврата части товара и размер его стоимости, а также размер задолженности ООО "ТМ-Сервис" не оспаривался.

Руководствуясь статьями 309, 310, 475, 506, 518, 525 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТМ-Сервис" о взыскании с ФКУ "ИК N 26 УФСИН по Волгоградской области" задолженности по контракту N371 от 30.11.2020 в размере 1 662 266,65 руб. и встречных исковых требований ФКУ "ИК N 26 УФСИН по Волгоградской области" о взыскании с ООО "ТМ-Сервис" суммы задолженности по контракту N 247 от 07.08.2020 в размере 263 100,02 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ суд указал в решении на производство зачета первоначальных и встречных требований.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не является предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Истцом ООО "ТМ-Сервис" также заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 12.01.2021 по 27.04.2021 в размере 17 329,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством РФ и контрактом.

Согласно пункту 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями заключенного контракта, ответчиком не оспорен.

ФКУ "ИК N 26 УФСИН по Волгоградской области" было заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно отказал в ее снижении.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Ответчиком в обоснование своей позиции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Взысканная судом пеня соответствует требованиям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за период с 12.01.2021 по 27.04.2021 в размере 17 329,74 руб.

Также истцом было заявлено требование о начислении пени на сумму долга, начиная с 28.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пеней, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

27.04.2021 между ООО "ТМ-Сервис" и ИП Строжиловым Д.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг и по взысканию суммы задолженности по контрактам с ФКУ "ИК N 26 УФСИН по Волгоградской области".

Стоимость юридических услуг заявлена в размере 40 000 руб., истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением N 102 от 27.04.2021.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, пункте 2- Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", и исходя из принципа разумности, учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, наличие сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма 40 000 руб. отвечает критерию разумности, соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку в силу вышеприведенных норм и разъяснений суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная сумма соответствует критерию разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения.

При подаче искового заявления ООО "ТМ-Сервис" была произведена оплата государственной пошлины в размере 32 597 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 103 от 27.04.2021 (т. 1 л.д. 11).

С учетом уточнения исковых требований истец заявлял о взыскании суммы основного долга и неустойки в общем размере 1 679 596,39 руб., в соответствии с которой оплате подлежала государственная пошлина в размере 29 796 руб., излишне уплачен 2 801 руб.

Поскольку исковые требования ООО "ТМ-Сервис" судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ФКУ "ИК N 26 УФСИН по Волгоградской области" в пользу ООО "ТМ-Сервис" расходы по государственной пошлине в размере 29 796 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом государственная пошлина при подаче иска была оплачена, в связи с чем распределение судебных расходов производится по общим правилам, установленным статей 110 АПК РФ.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы на ее уплату. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче встречного искового заявления истец был освобожден судом от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме с ООО "ТМ-Сервис" в доход федерального бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 5 461 руб. (с учетом излишне уплаченной истцом по заявленным им требованиям).

Таким образом, судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании процессуального закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года по делу N А57-14277/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова