Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-35705/21 по делу N А40-13693/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-13693/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-13693/21, по исковому заявлению ООО "Милана" к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Милана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 188 200,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Договором поставки цемента N 33 от 09.01.2019, заключенного между ООО "Эвента" (поставщиком) и ООО "Милана" (покупателем). Поставщиком были переданы Покупателю вагоны с грузом-цемент.

В соответствии с Договором поставки цемента N 109 от 17.09.2019 г. (далее -Договор), заключенного между ООО "Цемарсенал" (далее - Поставщик) и ООО "Милана" (далее -Покупатель). Поставщиком были переданы Покупателю вагоны с грузом-цемент (далее-Продукция).

В соответствии с Договором поставки цемента N 125 от 17.09.2019 г. (далее -Договор), заключенного между ООО "НВ-Трейд Партнер" (далее - Поставщик) и ООО "Милана" (далее -Покупатель). Поставщиком были переданы Покупателю вагоны с грузом-цемент (далее-Продукция).

В соответствии с Договором поставки цемента N 35 от 09.01.2019 г. (далее -Договор), заключенного между ООО "ЭнергоСтройПроект" (далее - Поставщик) и ООО "Милана" (далее - Покупатель). Поставщиком были переданы Покупателю вагоны с грузом-цемент (далее-Продукция).

В соответствии с п. 3.4. вышеуказанных Договоров, Покупатель обязуется обеспечить срок нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции назначения (выгрузки) не более двух суток.

Срок нахождения одного вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения (выгрузки). Даты прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления со станции назначения (выгрузки) определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО "РЖД" (данные не заверяются). Нахождение вагонов у Покупателя свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 3.5. вышеуказанных Договоров в случае нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) сверх сроков, установленных п. 3.4. вышеуказанных Договоров.

Поставщик вправе, уведомив Покупателя, удержать (возместить) свои расходы по оплате сверхнормативного нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) из денежных средств, перечисленных Покупателем в качестве предоплаты (оплаты) за любую партию продукции, как по настоящему Договору, так и по дополнительным соглашениям к нему. Основанием для оплаты служат Данные, указанные в электронном комплекте документов системы ЭТРАН ОАО "РЖД". Кроме этого. Поставщик может требовать с Покупателя полного возмещения причиненных ему убытков.

При доставке Продукции вагонами третьих лиц, возмещать Поставщику все расходы, которые возникнут у Поставщика, в том числе, но, но не ограничиваясь этим, штрафы, пени, за сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения (выгрузки), повреждение, не очистку вагонов, переадресовку Продукции, дополнительные сборы, а так же добор тарифа на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

На основании раздела 9 вышеуказанных Договоров Поставщик производит расчет штрафа и направляет Покупателю претензию, а также расчет суммы штрафа.

Размер штрафа, уплачиваемый Покупателем, определен Договором, в соответствии с которым в случае нарушения срока выгрузки Продукции на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере, выставленном контрагентами Поставщика.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика.

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовых операций, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о завершении грузовых операций, памятки приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Покупателем срока использования цистерн на станции назначения по вине РЖД, Поставщиком были выставлены в адрес Покупателя претензии, перечисленные в расчете, на сумму в размере 188 200 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исковые требования Истца о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и понесения в связи с этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия N 01 /УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 188 200,00 (Сто восемьдесят восемь тысяч двести) рублей, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Спорные правоотношения возникли по причине ненадлежащего оказания Ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в соответствии с условиями Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, который представляет собой Договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, к ним не применяются сокращенные сроки исковой давности, установленные положениями законодательства о регулировании перевозок грузов, и принимая во внимание, что Истец документально подтвердил нарушение Ответчиком обязательств подачи и уборки вагонов, а также наличие связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьего лица, а также исходя из того, что исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом регрессного характера заявленных требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности иска.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности Истцом отклоняется, поскольку требование Истца о возмещении убытков вытекает не из договора перевозки грузов, а из договора на подачу и уборку вагонов, на требования о возмещении убытков по которому на основании статьи 15 ГК РФ не распространяются сокращенные сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта для требований, вытекающих из перевозки груза.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика.

Таким образом, Истцом было доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Истец не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем порожних вагонов.

Данный довод Ответчика не относится к рассматриваемому спору, поскольку не вытекает из договора перевозки. Убытки возникают из договора подачи и уборки вагонов.

Грузополучателем может выступать, как Истец (сторона по договору подачи и уборки вагонов), так и третье лицо, которое предъявляет требования Истцу в рамках Договоров поставки, хранения и т.д.

Довод Ответчика о том, что Истец не является стороной Договора поставки с третьими лицами, и как следствие, положения вышеуказанного Договора не могут распространяться на Ответчика, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Поскольку убытки, в соответствии с законом, могут возникать не только при наличии договорных отношений, то действия Ответчика по неисполнению своих обязательств по Договору подачи уборки привели к тому, что Истец понес убытки перед третьими лицами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-13693/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев