Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-11439/21 по делу N А49-15047/2019

24 августа 2021 г.

Дело N А49-15047/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Корнешовой Ю.Г.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2021 года о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А49-15047/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесное",

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Лесное" возбуждено 24.12.2019 по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020 в отношении ООО "Лесное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корнешова Юлия Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 ООО "Лесное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Корнешова Юлия Григорьевна. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 19.12.2020, на сайте ЕФРСБ - 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2021 конкурсным управляющим утверждена Корнешова Юлия Григорьевна, ИНН 583405255303, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

19.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Лесное" Корнешовой Ю.Г. о привлечении контролирующего должника лица Девятаева В.В. к субсидиарной ответственности.

При подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий одновременно заявил ходатайство (с учетом уточнения) о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, УГИБДД России по Пензенской области, Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Пензенской области осуществлять все виды регистрационных действий в отношении имущества Девятаева В.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2021 года заявление удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего Девятаеву Владимиру Владимировичу имущества в пределах суммы заявленных требований - 12 318 481,79 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Пензенской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Корнешова Ю.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 августа 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2021 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А49-15047/2019, в связи со следующим.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик может совершить действия, направленные на отчуждение своего имущества для предотвращения возможного обращения взыскания на него.

В силу пункта 10 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству заявителя принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, соответственно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При рассмотрении обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, суд оценивает таковые, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, был бы несостоятелен. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

При этом арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

В соответствии со статьями 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются движимым имуществом.

Следовательно, наложение ареста на имущество, принадлежащие должнику, предполагает по смыслу названных норм закона наложение ареста на часть имущества должника, а именно на один из видов вещей - деньги.

Наложение ареста на денежные средства ответчика в размере, не превышающем заявленную сумму привлечения к субсидиарной ответственности не нарушит баланс интересов сторон, поскольку данная мера является соразмерной последствиям ограничения ответчика на распоряжение имуществом и денежными средствами в размере заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Девятаеву В.В. имущество в пределах суммы субсидиарной ответственности непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ответчика.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у Девятаева В.В. имущества материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсным управляющим не конкретизировано имущество Девятаева В.В., в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры.

Доказательств, подтверждающих, что арест имущества не повлечет нарушение прав третьих лиц также не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств соотносимости имущества ответчика с размером предъявляемого требования.

Поскольку, судебный акт должен отвечать требованиям исполнимости, следовательно принимаемая обеспечительная мера должна быть конкретной.

Исключение из этого правила, предусмотренное в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", относится к обеспечительной мере в виде ареста и обусловлено спецификой деятельности и полномочий судебного пристава-исполнителя.

Более того, применение обеспечительных мер в виде запрета государственным органам совершения всех регистрационных действий в отношении имущества ответчика в данном случае является избыточным, поскольку фактически принятые обжалуемым определением обеспечительные меры (арест денежных средств в пределах суммы субсидиарной ответственности) достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения обособленного спора. Указанные обеспечительные меры подлежат исполнению не только ответчиком, но и иными лицами, включая государственные органы в соответствии с статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам совершать все виды регистрационных действия в отношении имущества Девятаева В.В. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2021 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А49-15047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев