Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 01АП-4559/21 по делу N А43-41303/2020

г. Владимир

25 августа 2021 г.

Дело N А43-41303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальгама" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-41303/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Патриот" г. Богородск Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амальгама" г. Санкт-Петербург о взыскании 280 929 руб. 60 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амальгама" г. Санкт-Петербург к общества с ограниченной ответственностью "Патриот" г. Богородск Нижегородской области о взыскании 1 284 429 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ООО "Патриот", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амальгама" (далее - ООО "Амальгама", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 140 464 руб. 80 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 1,5% за период с 01.05.19 по 21.12.20 в сумме 140 464 руб. 80 коп., а также за период с момента вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ООО "Амальгама" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Патриот" расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3500 руб., штрафа в сумме 280 929 руб. 60 коп., компенсации ущерба, причиненного деловой репутации, в сумме 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

К участию в процессе в качестве свидетеля привлечена гражданка Морозова О.А.

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амальгама" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований в части периода взыскания неустойки.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 30.10.18 N 117-2018, согласно п. 9.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 13-17).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю кожтовар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях сделки. При этом товар поставляется партиями, сформированными на основании заявок покупателя или счетов на оплату. Под партией товара стороны понимают товар, поставленный по одному универсальному передаточному документу, которым определяются ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с даты его поставки.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсального передаточного документа от 16.04.19 N 393 поставил ответчику товар на общую сумму 140 464 руб. 80 коп. (л.д. 18).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи с чем его задолженность составила 140 464 руб. 80 коп.

Претензией от 30.10.20 N 348 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки (л.д. 11, 12), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждены факты поставки и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, и доказательств оплаты долга суду не представлено, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 140 464 руб. 80 коп., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса)

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара м транспортных услуг покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с момента получения товара до даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, в связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованным за период с 01.05.19 по 21.12.20 в сумме 140 464 руб. 80 коп. (уменьшенной истцом в добровольном порядке до суммы долга), требование истца в этой части иска правомерно подлежало удовлетворению в заявленной им сумме.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за рамки искового производства, рассмотрена и отклоняется в силу следующего.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование).

При вынесении решения по делу суд должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Придя к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 01.05.2019 по 21.12.2020, суд первой инстанции исходил из пункта 7.2 договора, которым предусмотрена договорная неустойка из расчета 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с момента получения товара, а также учитывая добровольное уменьшение суммы неустойки, до суммы долга. Взысканная судом неустойка, во всяком случае, меньше суммы неустойки предусмотренной договором.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-41303/2020 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальгама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А.Кирилова Ю.В. Протасов